Приговор № 1-149/2024 1-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-149/2024

дело№ 1-19/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 06 марта 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.,

ы
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Косенкова К.В., действующего на основании удостоверения №и ордера №,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на участке местности, расположенном около <адрес> «А»/1 по <адрес> в <адрес> края, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, в тот же день в 02 часа 23 минуты, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

После окончания предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено и назначен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Косенков К.В. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном,.

Отягчающих обстоятельств наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому ФИО1 судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, на котором подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, принадлежало подсудимому, в связи с чем основания для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 310 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью снятой в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО2 – передать в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова