Решение № 2А-4830/2017 2А-4830/2017~М-3569/2017 А-4830/2017 М-3569/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-4830/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-4830/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

<адрес>

Бутырина А.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с та н о в и л:

<адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с администрации <адрес> в размере 281 516,47 руб.; освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям законодательства, регулирующих спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы должника. ДД.ММ.ГГГГ требование добровольно в полном объеме было исполнено администрацией <адрес>, перечислены денежные средства в размере 4 021 663,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, являющееся необходимым элементом для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно, законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 6,7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС018119379 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 4021663.86 рублей с <адрес> в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник- <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении, решение о приостановлении исполнительного производства не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ требование добровольно в полном объеме было исполнено администрацией <адрес>, перечислены денежные средства в размере 4 021 663,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 281 516,47 рублей.

Суд, проверив материалы дела и оценив доводы сторон, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, вынесено в рамках предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, в п.2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по буквальному толкованию вышеуказанных норм названная денежная сумма определяется как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

Указанная мера относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с чем, должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа при наличии вины должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела административным истцом было оспорено решение Центрального районного суда <адрес>, которым были оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ требование добровольно в полном объеме было исполнено администрацией <адрес>, перечислены денежные средства в размере 4 021 663,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения по делу, незамедлительного исполнения решения после вступления в силу судебного акта по результатам оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства,, оценив в совокупности материалы дела и представленные сторонами доводы, суд полагает, что заявление об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по: исполнительному производству №-ИП с администрации <адрес> в размере 281 516,47 руб. отказать

Освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по: исполнительному производству №-ИП с администрации <адрес> в размере 281516,47 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-4830/2017

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

<адрес>

Бутырина А.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по: исполнительному производству №-ИП с администрации <адрес> в размере 281 516,47 руб. отказать

Освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по: исполнительному производству №-ИП с администрации <адрес> в размере 281516,47 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.