Апелляционное постановление № 22-1028/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1028/2018

судья Грошева О.А. дело № 22-1028/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием адвоката Карауловой Е.Г.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Бочаровой Е.Н. – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2018 года, по которому

Бочарова Е. Н., <.......>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Караулову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Бочарова Е.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено её во <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Бочарова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а находящийся в квартире ФИО1 спит, тайно похитила с шифоньера электрическую дрель марки «Макита», стоимостью 6200 рублей, принадлежащую ФИО После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суде Бочарова Е.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бочаровой Е.Н. – адвокат Елатонцев Г.Д., не оспаривая виновность осуждённой и квалификацию содеянного Бочаровой Е.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного Бочаровой Е.Н. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Бочарова Е.Н. вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит назначить Бочаровой Е.Н. минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Бочаровой Е.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Бочарова Е.Н. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания Бочарова Е.Н. поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, полностью признает свою вину и осознаёт последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства, после чего судом удовлетворено ходатайство подсудимой.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводуо том, что обвинение, с которым согласилась Бочарова Е.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка содеянного Бочаровой Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Елатонцева Г.Д. о назначении осужденной Бочаровой Е.Н. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой, совершение Бочаровой Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Бочаровой Е.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также убедился в том, что последняя заявила о согласии с обвинением и не оспаривает установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств преступления, согласно которым она совершила кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Бочаровой Е.Н. наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Бочаровой Е.Н. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, в связи с чем оснований для назначения Бочаровой Е.Н. более мягкого наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бочаровой Е.Н., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2018 года в отношении Бочаровой Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елатонцева Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья