Решение № 12-251/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-251/2018

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-251/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.И.

рассмотрев жалобу Климович Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Климович Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, работающий АГФЗ, нарезчиком магнитопровода, имеющий инвалидность № группы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Климович А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 мин двигался на автомобиле «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, Климович А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, недоказанность обстоятельств правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не понимал существо производимых действий, в силу того, что является инвалидом с детства, у него практически отсутствует слух. Он был испуган и растерян, поэтому не заявил о необходимости участия сурдопереводчика, однако инспектору ГИБДД надлежало самостоятельно пригласить сурдопереводчика.

В судебном заседании Климович А.А. (в присутствии сурдопереводчика Рабко В.А.) и его защитник Князева О.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе, а также защитник указала на неразъяснение инспекторами ДПС Климовичу А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Климовича А.А., Князеву О.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Климовичем А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Климовичем А.А. воздухе составила 0,714 мг/л (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi», заводской номер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Малафеева К.А.и понятого Мустафанова К.А. (л.д.29-30, 78-81, 116-117), материалами видеозаписи с видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климовича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Климовичу А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его состояния здоровья.

Постановление о привлечении Климовича А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы защитника Князевой О.И. о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ бездоказательны, и опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с видеорегистратора. Также несостоятелен довод защитника о неразъяснении инспекторами ФИО1 права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такая обязанность у инспекторов ДПС отсутствует, кроме того, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и разъяснять последствия такового, не имелось.

Доводы же ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду непредоставления ему сурдопереводчика при наличии у него инвалидности 3 группы по слуху были предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из системного анализа правовых норм следует, что болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 бессрочно является инвалидом № группы с детства с состоянием слуха - слабослышащий, имеет 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.16-17). Вместе с тем, он имеет среднее (полное) общее образование (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, В1, М" без особых отметок "Знак глухоты" (л.д. 174), на транспортном средстве, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал опознавательный знак "Глухой водитель", что подтверждено им в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 имеет полное общее среднее образование и право управления транспортными средствами, следовательно, он обладает навыками письменной речи русского языка, и ему известно, что Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу действующего законодательства, лица, не владеющие языком, на котором ведется производство по делу, имеют право пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) (ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким правом может воспользоваться любое лицо, которое при наличии определенных особенностей, например глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц, при этом такая особенность должна быть очевидна либо о ней должны быть проинформированы должностные лица.

Таким образом, один только факт наличия у гражданина инвалидности по слуху, который не очевиден или о котором не известно окружающим, по смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ не влечет прямой обязанности должностного лица обеспечить участие сурдопереводчика при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая соблюдение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 и понятого ФИО3, а также видеозаписи с видеорегистратора следует, что заболевание органа слуха у ФИО1 не являлось очевидным для окружающих. Напротив, не имея специальных отметок в водительском удостоверении и опознавательного знака на автомобиле, ФИО1 свободно изъяснялся с инспекторами ГИБДД на русском языке посредством устной речи, давал объяснения, задавал вопросы, понимал значение процессуальных действий и их последствия, выполнял требования сотрудников ГИБДД (он верно называл свое место рождения, адрес места жительства, сведения о трудоустройстве, цель поездки, пояснял, что выпивал вчера водку, на требование продуть в «Алкотектор» соглашался и осуществил необходимые действия, а также согласился с результатом, понимает, что его отстранили от управления транспортным средством, выясняет необходимые ему обстоятельства эвакуации транспортного средства), таким образом, из анализа диалога инспекторов ГИБДД и ФИО1 можно сделать вывод, что вопросы и требования последнему были понятны. Каких-либо замечаний от ФИО1 по факту того, что он не понимает задаваемые ему вопросы, обращенные к нему требования и проводимые в отношении него мероприятия, не поступало; ходатайств о необходимости предоставления ему сурдопереводчика он не заявлял; о наличии своих ограниченных возможностях не уведомлял; на его просьбы говорить громче, т.к. он плохо слышит, сотрудник ГИБДД повторял информацию громким голосом. Также суд обращает внимание, что уже при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался техническим средством реабилитации для улучшения слуха, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу, а также при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 реализовал свои процессуальные права, оснований для признания его права на защиту нарушенным не имеется, иных процессуальных нарушений не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Председательствующий Герлах Н.И.