Апелляционное постановление № 22-4386/2023 22К-4386/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Кошевой В.С. Дело №22-4386/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........9

адвоката – Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кара Ш.Д. в защиту интересов обвиняемого ...........10 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым в отношении

...........11, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ...........1, в этот же день он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обвинение ...........1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кара Ш.Д. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Так, по мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных материалов, причастность обвиняемого к совершению указанного преступления подтверждается письменными материалами без анализа материалов, с учетом того, что ...........7 оспаривал причастность к совершению преступления. Кроме того, перечисленные судом доводы о том, что ...........1может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, носят субъективный характер. Также защитник указывает на то, что суд не учел наличие у обвиняемого семьи и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы, при этом, жена обвиняемого находится в декретном отпуске, ...........1 проживает совместно с семьей, что значительно снижает риск побега. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено. ...........1 ранее не судим, к административной ответственности на привлекался, на учетах в ПНД и наркодиспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ...........1, в этот же день он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Будучи допрошенным и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого ...........1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о личности ...........1, указанные в апелляционной жалобе, - положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения (залог, личное поручительство, домашний арест), поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о возможности внесения залога и не указаны лица, изъявившие желание внести залог, а также отсутствуют лица, которые могли бы поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2-3 ст.102 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты не представлено документального подтверждения тому, что ...........1 сможет проживать в каком-либо жилом помещении в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, позволяющих согласно ст. 107 УПК РФ, избрать в отношении него такую меру пресечения как домашний арест.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ...........1 не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева