Апелляционное постановление № 22-1202/2023 22К-1202/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья – Емельянов А.А. Дело № 22-1202/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2023 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Милентьевой В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем ВКС),

адвоката Гомон М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Гасаханяна <ФИО>8, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...><Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судим,

продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 19 суток, то есть по 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Милентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15.12.2022 года в 22 часа 11 минут Гасаханян <...> задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

16.12.2022 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МВД России по Северскому району срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

16.12.2022 года Северским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 03 февраля 2023 года.

25.12.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

13.01.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

26.01.2023 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый адвокат Гомон М.Е. действующий в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим материалам уголовно дела, так как материалы ОРД предоставлены следователю при избрании меры пресечения ФИО1 еще 24 октября 2022 г. в полном объеме, в качестве приложения к сообщению о результатах ОРД, согласно Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Кроме этого, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года в отношении Гасаханяна <ФИО>9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конофьева В.М.