Апелляционное определение № 02-0867/2025 02-0867/2025(02-7576/2024)~М-4465/2024 02-7576/2024 33-13528/2026 М-4465/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0867/2025

УИД 77RS0001-02-2024-010683-03

Судья 1-ой инстанции: Хоробрая Ю.С. № 2-867/2025

Дело № 33-13528/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титовым Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОР» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КОР», ГБУ адрес «Жилищник адрес» и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» сумму ущерба автомобилю, причиненного падением дерева, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Соул», государственный регистрационный знак С265О68, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «КОР» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Соул», государственный регистрационный знак С265О68, получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 года следует, что повреждения кузовных элементов транспортного средства получены в результате падения дерева, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований и Оценки» № 2394/07/24 от 02 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Соул», государственный регистрационный знак С265О68, составила сумма

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «КВАРТЭКС» в заключении № 119/2025-СЭ от 21 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Соул», государственный регистрационный знак С265О68, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20 июня 2024 года по адресу: адрес, по состоянию на 20 июня 2024 года составила: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес, поскольку на нем лежит обязанность по своевременному принятию мер к спилу аварийных деревьев. При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённое экспертом ООО «КВАРТЭКС» и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В материалы дела представлен надлежащим образом заверенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истца, в указанном материале содержится протокол осмотра места происшествия, подтверждающий установленные судом обстоятельства.

Постановлением Правительства адрес от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" полномочия государственных казенных учреждений адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" (Правила 2) на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Согласно п. 6.2 Правил 2 контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Вопреки доводам жалобы в силу вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дворовой территории по адресу: адрес, зеленые насаждения находились в удовлетворительном санитарном состоянии, о чем в материалах дела имеется справка (т. 1 л.д. 208), не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что падение на автомобиль истца дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, в виде усиления ветра 22 м/с было выпущено предписание МЧС, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные услуги – сумма, почтовые услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму разумной.

Что касается предъявленных истцом требований к ответчику ООО «КОР», то суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данная организация не занимается обслуживанием земельного участка многоквартирного дома по адресу: адрес, управлением которого занимается ООО «КОР». Кроме того, к данному ответчику истцом требований заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 4.5.4 постановления Правительства адрес от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу закона презюмируется, поскольку на ГБУ адрес возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома № 17 по адрес в адрес, включая контроль за надлежащим состоянием расположенных на ней объектов озеленения, при этом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением ветви дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной слома и падения ветви дерева, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке по адресу: адрес, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: