Приговор № 1-135/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 сентября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Павловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

а также защитника - адвоката Потапова С.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; находящегося по решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 года под административным надзором сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в целях личного потребления. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи осведомленным о возможности приобретения наркотика бесконтактным способом посредством его заказа в сети Интернет через мобильное приложение «<данные изъяты>», по мобильному телефону через указанное приложение осуществил заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрон, и, когда произвел оплату заказа, получил от неустановленного лица сообщение с координатами и описанием места тайника-«закладки» наркотического средства. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства без цели сбыта, ФИО2 на автомобиле такси направился к месту «закладки». Прибыв по указанным координатам на участок местности, расположенный возле <адрес>, ФИО2 обнаружил в месте соединения дорожного знака «Уступите дорогу» с металлическим столбом пакет с наркотическим средством, который положил в карман своей куртки, тем самым, в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство без цели сбыта, после чего сразу же был задержан на месте преступления сотрудниками ФИО1 по <адрес>. В ходе последующего досмотра в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ из правого бокового кармана куртки ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным белым веществом а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,34 грамма, образующей в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …" значительный размер данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, имея в своем распоряжении денежные средства, решил приобрести и употребить наркотик, известный ему под названием «соль», заказав его через мобильное приложение в сети Интернет. Встретившись в этот вечер с приятелями Х.А.Л. и Т.А.В., он, воспользовавшись телефоном последнего, заказал себе наркотик у неизвестного лица через приложение «<данные изъяты>». Вызвав автомобиль такси, они подъехали к салону «<данные изъяты>», где он через терминал перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты наркотика. После того, как на телефон Т.А.В. пришло сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки, он совместно с Т.А.В. и Х.А.Л. на том же автомобиле такси поехал в <адрес> за наркотиком. Прибыв на место, он, выйдя из машины, направился к дорожному знаку, на столбе которого нашел закрепленный при помощи магнитов пакет с наркотиком, взял его и намеревался пойти обратно обратно. Однако в этот момент его задержали сотрудники полиции. После задержания он не стал скрывать, что приобрел через «закладку» наркотическое средство «соль» для личного употребления, и в присутствии понятых этот пакетик с наркотиком, а также магниты, при помощи которых он был закреплен на дорожном знаке, у него был изъяты.

Оценивая эти показания подсудимого, суд принимает во внимание, что они не содержат каких-либо противоречий ни в части описания преступного деяния, ни в направленности его умысла, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В частности, вышеизложенные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний оперуполномоченного по ОВД ФИО1 по <адрес> Е.Д.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместно с сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе <адрес> было зафиксировано как ФИО2, прибывший на указанный участок местности на автомобиле марки «<данные изъяты>», подошел к дорожному знаку «Уступите дорогу», осмотрел его, после чего что-то положил в карман и направился обратно в сторону автомобиля. В этот момент ФИО2, а также все лица, находившиеся в автомобиле, на котором он приехал, были задержаны сотрудниками <данные изъяты>. В присутствии понятых ФИО2 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», пояснив, что заказал себе указанный наркотик через приложение в сети Интернет, и после оплаты ему пришли координаты «закладки», откуда он его и изъял. В ходе последующего досмотра в правом боковом кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Задержанные Т.А.В., Х.А.Л. и водитель Ш.Д.А. также были досмотрены, запрещенных предметов и веществ у них обнаружено не было, однако у Т.А.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, в котором содержалась информация, подтверждающая пояснения ФИО2 о получении координат тайника-«закладки» от неустановленного лица через приложение в сети Интернет.

Аналогичные свидетельские показания были получены при производстве дознания от оперуполномоченного по ОВД ФИО1 по <адрес> Б.К.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в районе <адрес> был замечен ФИО2, прибывший к указанному участку местности на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, который подошел к дорожному знаку «Уступите дорогу» и, осмотрев его, взял что-то и направился обратно в сторону автомобиля. Сразу же после этого ФИО2 и лица, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты> были задержаны. В ходе досмотра в кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят обмотанный черной изолентой сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 не стал отрицать, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления через приложение в сети Интернет, забрав его из «закладки» на столбе дорожного знака «Уступите дорогу». У задержанного Т.А.В. в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим- картами, в котором содержались сообщения о координатах места закладки наркотика. С этих сообщений были сделаны скриншоты (л.д.№).

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он участвовал в качестве понятого в досмотре мужчин, задержанных сотрудниками полиции на участке автодороги в районе <адрес>. Из пояснений сотрудников полиции следовало, что данные граждане были задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Одним из задержанных был подсудимый ФИО2, в кармане куртки которого был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с сыпучим веществом. ФИО2 пояснил, что это вещество «соль». Помимо этого в кармане куртки ФИО2 были обнаружены два магнита и сотовый телефон. Данные предметы были помещены в бумажные конверты и опечатаны. Также был досмотрен задержанный Т.А.В., у которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В данном телефоне были сообщения, с которых сотрудники полиции сделали скриншоты. По результатам досмотров были составлены протоколы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заедании были оглашены показания свидетеля Б.Н.М., также принимавшего участие в качестве понятого в осмотре задержанного сотрудниками полиции ФИО2, который по предложению сотрудников выдал находившийся в правом боковом кармане куртки сверток, перемотанный черной изолентой, внутри которого находилось сыпучее вещество. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он заказал по телефону у неизвестного лица для личного употребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. Кроме того в ходе досмотра задержанного гражданина Т.А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», при осмотре которого были сделаны скриншоты (л.д.№

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов на <адрес> он встретился со своими знакомыми Х.А.Л. и ФИО2. В разговоре ФИО2 сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, что денежные средства для этого у него имеются. Однако ни он (Т.А.В. ни Х.А.Л. не пожелали принимать участие в покупке и употреблении наркотика. Тогда ФИО2 попросил у него (Т.А.В. сотовый телефон, чтобы сделать заказ наркотика через сеть Интернет, поскольку в его сотовом телефоне нет необходимых функций. Он передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в котором установлено приложение «<данные изъяты>». Через это приложение ФИО2 сделал заказ наркотика, после чего пришло сообщение с номером счета, на который необходимо было перевести денежные средства в качестве оплаты товара. После этого они вызывали такси, на котором доехали до салона связи «<данные изъяты>», где ФИО2 через терминал оплатил заказ. Сразу после этого на телефон пришло сообщение с описанием координат места закладки наркотика в <адрес>, куда они и направились на том же автомобиле такси. Когда они приехали к обозначенному участку местности, он (Т.А.В.), Х.А.Л. и таксист остались в машине, а ФИО2, вернув ему телефон, вышел и направился к дорожному знаку чтобы забрать наркотик. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что они задержаны по подозрению в причастности к хранению наркотиков. Затем к машине подвели ФИО2, который тоже был задержан, и в присутствии понятых досмотрели. В ходе досмотров у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, а у него (Т.А.В. - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого ФИО2 заказал этот наркотик (л.д.№).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился со своими знакомыми Т.А.В. и ФИО2 чтобы вместе выпить пива. ФИО2 сказал, что у него есть деньги, на которые предложил приобрести наркотическое средство, заказав его через Интернет. Он (Х.А.Л. и Т.А.В. отказались в этом участвовать. Тогда ФИО2 сказал что закажет наркотик для себя. Взяв у Т.А.В. телефон, ФИО2 через установленное в нем приложение заказал наркотик. Потом они вызвали такси, на котором доехали до салона <данные изъяты>», где ФИО2 через терминал оплатил заказанный наркотик. Получив сообщение с координатами «закладки», они на такси поехали в <адрес>. Недалеко от дорожного знака «Уступите дорогу» они остановились, ФИО2 вышел из машины и направился в сторону этого знака. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что они задержаны по подозрению в хранении наркотиков. ФИО2 тоже задержали и подвели к машине. Поскольку его (Х.А.Л.) препроводили в служебный автомобиль, то он не видел как досматривали ФИО2, но впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 был обнаружен наркотик.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № он подрабатывает в качестве таксиста. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 № часов он выехал по вызову в район «<адрес><адрес>, где к нему в машину сели трое мужчин, одним из которых оказался его знакомый Т.А.В. Сначала по указанию пассажиров он привез их на ул. <адрес> к салону связи «<данные изъяты>», куда кто-то из ребят сходил, а затем они велели ему ехать в <адрес>. Там он по требованию пассажиров остановился недалеко от частного дома, после чего пассажир ФИО2 вышел из машины и куда-то направился, а остальные двое остались в машине. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и досмотрели, пояснив, что располагают информацией о том, что при них либо в автомобиле могут находиться наркотические средства. Затем в присутствии понятых досмотрели его (Ш.Д.А.), его автомобиль, но ничего запрещенного не обнаружили. Оставаясь по просьбе сотрудников полиции возле автомобиля, он слышал, что во время досмотра у ФИО2 был обнаружен пакет с наркотическим веществом.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.Так, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО1 по <адрес> о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. №), органу дознания была представлена справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с № минут оперуполномоченными ФИО1 по <адрес> Б.К.В. и Е.Д.В. совместно с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялось наблюдение за участком местности, расположенным у <адрес> в районе расположения дорожного знака «Уступите дорогу». В ходе проведения ОРМ установлено, что около № минут к указанному участку местности подъехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш.Д.А., из которого вышел ФИО2 и направился к дорожному знаку «Уступите дорогу». Осмотрев знак, ФИО2 взял с него какой-то предмет, после чего направился в сторону автомобиля. В № минут ФИО2 был задержан вместе с находившимися в автомобиле Т.А.В. и Х.А.Л., и дальнейшее наблюдение было прекращено (л.д. №).

Согласно протоколу досмотра с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. по № час. возле <адрес> в присутствии понятых Б.В.Н. и Б.Н.М. в правом боковом кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком, обернутый отрезком черной изоленты, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, а также изъяты два магнита (л.д. №

В соответствии с справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 порошкообразное вещество первоначальной массой 0,34 грамма содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрон.

Поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то с учетом опыта работы и квалификации эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанного экспертного заключения.

Согласно протоколу досмотра с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № минут около <адрес> был осуществлен досмотр Т.А.В., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В данном телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом относительно заказа, оплаты через QIWI-кошелек, а также указания координат местонахождения товара, обозначенного как «ск05», закрепленного на магните в месте соединения на столбе знака «Уступите дорогу». С данных сообщений сделаны скриншоты (л.д. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 предмет представляет собой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе дознания осмотрен отрезок клейкой ленты черного цвета, которой был оклеен указанный пакет с порошком. Кроме того осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с идентификационными номерами imei № и imei №, в котором находятся две sim- карты сотовых операторов «<данные изъяты>» (абонентский №) и «<данные изъяты>» (абонентский №). В данном телефоне в числе других имеется приложение «<данные изъяты>», в котором отображена переписка с контактом «<данные изъяты>», начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. в № час. Тестовые сообщения этой переписки свидетельствуют о заказе товара, обозначенного как «ск05», за который через QIWI-кошелек было переведено 2000 рублей, после чего от указанного контакта были получены координаты местонахождения товара с подробным его описанием, а именно «… на второстепенной дороге перед выездом на трассу видим справа знак уступить дорогу, идем к нему, сверху в его соединит со столбом на магните черный маток ск05…» (л.д. №). В силу положений ст. 81 УПК РФ указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу дознания в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности…» от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, поэтому суд также признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается При этом у ФИО2 обнаружены признаки <данные изъяты>, ввиду чего он нуждается в лечении от <данные изъяты>. (л.д. №).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 по квалифицирующему признаку «незаконное хранение» наркотического средства, изложив суду мотивы этого отказа. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО2 такое альтернативное действие, как «незаконное хранение» исходя из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Словарное и энциклопедическое толкование понятия «владение» предполагает возможность лица пользоваться чем-нибудь, фактически обладать вещью, непосредственно воздействовать на неё. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимый не предпринимал никаких действий, связанных с незаконным владением наркотическим средством, поскольку после изъятия наркотика из тайника, он был сразу же задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было у него изъято.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30.06.2015г.)) под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства подразумевает его получение любым способом. Субъективная сторона незаконного приобретения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» вес веществ, содержащих в своем составе производные от наркотического средства N-метилэфедрон массой от 0,2г. до 1г., является значительным размером.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО2, являясь лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через мобильное приложение «<данные изъяты>» для личного употребления заказал и оплатил наркотическое средство с целью его последующего получения бесконтактным способом, после чего, согласно полученным от неустановленного лица координатам тайника-закладки, расположенного на участке местности возле <адрес>, обнаружил и забрал данный наркотик из закладки.

При этом подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом на приобретение наркотического средства, который возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, так как он выполнил все действия, образующие его объективную сторону.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что он ранее судим (л.д. №), по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. находится под административным надзором (л.д. №), женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. №), с 2009 года страдает <данные изъяты> (л.д. №).

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего обязан применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и категории совершенного преступления, степени его общественной опасности, которая заключается в неконтролируемом употреблении наркотических средств, оказывающим негативное влияние не только на состояние здоровья населения, но и на социально-психологическую атмосферу общества и правопорядок, принимая во внимание способ совершения преступления, объем и вид наркотического средства, явившегося предметом преступления, а также данные о личности ФИО2, который после освобождения из места лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Ввиду назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 165), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО1 по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) с остаточной после исследований массой 0,27 грамма, и отрезок клейкой ленты черного цвета, находящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД ФИО1 «<адрес>», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- изъятый у Т.А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета imei № и imei № с двумя sim-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» (абонентский №) и «<данные изъяты>» (абонентский №), находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД ФИО1 «<адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть Т.А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева