Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-1003/2026

№ 2-366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что на основании ордера, выданного исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО5 составом из четырех человек: жена ФИО6, дочь ФИО3, сын ФИО2 вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по приватизации государственного жилищного фонда исполкома Ясиноватского городского совета ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на жилье на вышеуказанную квартиру. В приватизации участвовали трое членов семьи, сын ФИО2 в приватизации не участвовал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выехала на постоянное место жительства в Нидерланды и больше не приезжала, выходила на связь с родными крайне редко, а потом и вовсе перестала звонить. Родители истца и ответчика в указанной квартире остались проживать одни, ФИО2 проживал со своей супругой ФИО7 отдельно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 случился инсульт, и он был частично парализован, ФИО6 ухаживать за мужем было тяжело, в связи с чем истец с женой переехали к родителям для оказания им помощи, стали проживать по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Похоронами занимался истец и его супруга ФИО7 Ответчик на похороны родителей не приехала.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нотариусу Ясиноватского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что родители подарили принадлежавшие им 2/3 доли квартиры ответчику.

Весь период военных действий истец находился в <адрес>, следил за квартирой, оплачивал коммунальные расходы, производил ремонтные работы системы отопления в конце ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно и за свой счет заменил поврежденные пластиковые окопные блоки.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением Ясиноватского районного суда Донецкой Народной Республики от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике.

27 декабря 2023 года заочным решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики 21.02.2025 заявление представителя ответчика ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено. Заочное решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 27.12.2023 отменено, производство возобновлено.

Решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года и весь период военных действий истец находился в Ясиноватой, проживал с женой в спорной квартире, оплачивал коммунальные расходы, производил ремонтные работы, в связи с чем у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик на территории Российской Федерации не проживает, не имеет счетов в банке, стойких социальных связей и жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица - Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии ордера № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, ФИО5 с семьей, состоящей из четырех человек, предоставлена <адрес>, на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по приватизации государственного жилищного фонда исполкома Ясиноватского городского совета, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной собственности ФИО5 и членам его семьи: ФИО6, ФИО3 в равных долях.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ясиноватского городского нотариального округа, ФИО9 и ФИО5 подарили ФИО3 принадлежавшие им 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Ясиноватского городского нотариального округа ФИО10, наследственные дела к имуществу ФИО5 и ФИО6, в её производстве не имеются.

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 действительно фактически проживал с отцом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного паспортистами МУП АГД «ЖЭК», спорная квартира приватизирована, собственником является ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности па жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована в квартире ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент проверки двери открыл ФИО2 и ФИО7, которые не зарегистрированы по вышеуказанному адресу. С их слов и слов соседей они фактически проживают по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В квартире имеются их личные вещи, ведут совместное хозяйство, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного паспортистами МУП АГД «ЖЭК», собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и фактически проживают дочь собственника с семьей, оплачивают коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ год в квартире фактически проживали родители ФИО2, отец — ФИО5 и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ год в квартире фактически проживали ФИО2 и ФИО7 ФИО3 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из информации, предоставленной администрацией Ясиноватского муниципального округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о получении компенсации за утраченное или повреждённое жилье, а также за утраченное имущество первой необходимости, расположенное по адресу: <адрес> Комиссию по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики при администрации <адрес>, не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Территориальный центр социального обслуживания (предоставления социальных услуг) <адрес>» предоставлены сведения о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, была принята на социальное обслуживание на дому в отделение социальной помощи на дому Территориального центра ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Социальное обслуживание ФИО6 осуществлял социальный работник ФИО11 Согласно договору о социальном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 получала набор социальных услуг 2 раза в недели на платных основаниях. В перечень услуг входило: покупка продуктов питания, медикаментов; оформление документов; вынос мусора; оплата коммунальных услуг; мытье окон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снята с социального обслуживания на дому в связи со смертью, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, совершения действий, направленных на приобретение в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, прав на квартиру, истцом не представлены доказательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ 15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса к нему не проявляет, бремя его содержания не несет, не могут указывать на то, что ФИО3 отказалась от права собственности, более того защита своего права в судебном порядке путем подачи заявления об отмене заочного решения суда, подтверждают ее желание владеть данным имуществом.

ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ года до обращения в суд с настоящим иском, проживал в спорной квартире, нес все необходимые расходы по ее содержанию, однако надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не представил.

Более того, истец со своей супругой въехали в спорную квартиру для оказания помощи родителям, проживавшим в данной квартире, в связи с чем у ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности не возникло, поскольку он не владел имуществом как своей собственностью, а пользовался им лишь для проживания, с целью оказания помощи родителям.

Относимых и допустимых доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на приобретение в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, прав на квартиру, не представлено.

Ответчик ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, в отношении нее в установленном порядке как о собственнике недвижимого имущества внесены сведения в Единый реестр прав собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.