Решение № 12-164/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3, с участием и.о. <адрес> городского прокурора Каплуна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 И.М. и его защитника ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8, которым должностное лицо генеральный директор АО «УК «<данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании которой ФИО2 И.М. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8, должностное лицо генеральный директор АО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 И.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании которой ФИО2 И.М. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок три года,

ФИО2 И.М. и его защитник ФИО5 обжалуют вышеуказанное постановление суда, мотивируя свою жалобу тем, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с применением ст.2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На момент вступления ФИО2 И.М. в должность генерального директора АО «УК «<данные изъяты>» имелась задолженность пере ресурсоснабжающими организациями, которая образовалась вследствие того, что население, с 2007 года не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ФИО2 И.М. как генеральный директор АО «УК «<данные изъяты>» принял все зависящие меры по уменьшению задолженности. Судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. (т.1 л.д.127-128) Согласно обжалуемого постановления не правильно указана позиция лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 И.М., отражено что он вину признал, тогда как в протоколе судебного заседания указано что вину не признает, что соответствует действительности. Судья, вынесшая обжалуемое постановление, не имела полномочий на рассмотрение данного дела об административном правонарушении. Наказание ФИО2 И.М. в виде 3 лет дисквалификации назначено чрезмерно суровым, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, нарушения допущенные ФИО2 И.М. при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами были выявлены городской прокуратурой в ходе исполнения поручения прокуратуры московской области. В ходе данной проверки были выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований. <дата> АО «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению заявителей, нарушение, допущенное АО «УК <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленное в ходе проведения лицензионного контроля уполномоченным органом свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.146-148, 162-164)

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба ФИО2 И.М. и его защитника ФИО5 на основании определения суда рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по следующим основаниям.

ФИО2 И.М. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма), заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в <адрес> городской суд <адрес> не поступило. ФИО2 И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 И.М. - ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма), заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду ее занятости в иных судебных процессах. Заявленное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку занятость защитника в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание защитника. Позиция относительно обжалуемого постановления защитником изложена в доводах жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 И.М. – ФИО6 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма), заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в <адрес> городской суд <адрес> не поступило. Защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

Таким образом, суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 И.М. и его защитников о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб ФИО2 И.М. и его защитника, поскольку вынесенное в отношении генерального директора АО «УК «Домсервис» ФИО2 И.М. постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, а наказание назначено с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> должностным лицом – генеральным директором АО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 И.М. совершено нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно АО «УК «<данные изъяты>», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N214 от <дата> и осуществляющее на ее основании функцию управления многоквартирными домами нарушило абз. 4 пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не в полном объеме осуществило расчеты с ресурсоснабжающими организациями: АО «<данные изъяты>» за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель - задолженность в сумме 54 480 426,48 руб.; ПАО <данные изъяты>» за фактически потребленную электроэнергию - задолженность в сумме 2 417 909,46 руб.; и ЗАО «<данные изъяты>» за фактические услуги водоснабжения и водоотведения - задолженность в сумме 74 724 398, 12 руб. Следовательно генеральный директор в рамках АО «УК «<данные изъяты>» в рамках своих полномочий не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в рамках содержания общего имущества нарушает требования ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Вина должностного лица генерального директора АО «УК «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> с описанием события административного правонарушения (т.1 л.д. 2-7); копией лицензии, выданной АО «УК «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> (т.1 л.д.43); уставом АО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров. Генеральный директор несет ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества. (пункт 11.1 Устава) (т.1 л.д.44 – 54); приказом № от <дата> о вступлении в должность генерального директора АО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 И.М. (т.1 л.д.55); договором возмездного оказания услуг по теплоснабжению от <дата> № между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «УК <данные изъяты>» (т.1 л.д.14-15); сообщением ЗАО «<данные изъяты>» из которого следует, что задолженность ЗАО «УК <данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» на <дата> составляет в сумме 54 480 426,48 руб. (т.1 л.д.13); договором энергоснабжения № от 01.07.2009г. между ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.29-35); сообщением ОАО «<данные изъяты>» из которого следует, что задолженность ЗАО «УК «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» на <дата> составляет в сумме 2 417 909,46 руб. (т.1 л.д.26); сообщением ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что задолженность ЗАО «УК «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» на <дата> составляет в сумме 74 724 398, 12 руб. (т.1 л.д.37); договором на отпуск воды и прием сточных вод №/Б от <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «УК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-41); другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришла к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора АО «УК <данные изъяты>» ФИО2 И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что действия генерального директора АО «УК «<данные изъяты>» ФИО2 И.М. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО2 И.М. является должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, его вина в нарушении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, ответственным лицом которой он является, на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции так и при рассмотрении жалоб.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 И.М.. являлся генеральным директором общества.

Является несостоятельной ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на принятие им мер по недопущению нарушений и принятию всех зависящих мер по уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью АО «УК <данные изъяты>».

Из обжалуемого постановления следует, что вмененное должностному лицу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной Воскресенской городской прокуратурой во исполнении поручения прокуратуры <адрес> от <дата>.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом <дата>, следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о привлечении генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Следовательно, довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного генеральным директором АО «УК «<данные изъяты>» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. При рассмотрении данной жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным также не усматривается.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление: 1) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; 2) полномочий члена совета директоров; 3) предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Запрещение занимать определенные руководящие должности ограничивает осуществление предпринимательской деятельности.

Это обусловлено тем, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 И.М. в виде дисквалификации, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, личности правонарушителя, назначено законно и обосновано, с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя поданной в Воскресенский городской суд <адрес> жалобы на иную судебную практику относительно вида и размера назначенного административного наказания по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод защитника о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом несостоятелен, поскольку на основании постановления председателя <адрес> городского суда <адрес> ФИО7 от <дата> № исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в период с <дата> по <дата> возложены на мирового судью судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО8

Довод о том, что в постановлении неверно отражена позиция ФИО2 И.М. относительно признания вины, является несущественным и не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 И.М.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Жалоба ФИО2 И.М. и его защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от<дата>, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8, которым должностное лицо генеральный директор АО «УК <данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании которой ФИО2 И.М. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок три, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд принимает решение об оставлении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата>, в отношении должностного лица генерального директора АО «УК <данные изъяты>» ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО2 И.М. и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 И.М. и его защитника ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8, которым должностное лицо генеральный директор АО «УК «<данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании которой ФИО2 И.М. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок три - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>