Решение № 12-68/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело №12-68/2019


РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 14 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

при секретаре Юговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 года директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что предпринял все возможные и зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения предписания, в связи с чем, его вина в несвоевременном исполнении предписания контролирующего органа отсутствует. Нарушения были устранены в объективно возможные сроки с учетом реального состояния общего имущества дома (фасада, потолков), необходимостью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, было принято решение о тщательном и длительном исследовании процессов образования и динамики развития трещин. Просил прекратиться производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что предписание не было исполнено в срок по объективным причинам, а именно было необходимо провести техническое обследование многоквартирного дома. В настоящее время предписание исполнено полностью, а именно третий пункт предписания: устранить наличие трещин в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа также исполнен. Дополнил, что данный пункт предписания значительных затрат не предусматривал, не был исполнен в связи с провисанием потолка лестничной клетки. У организации была реальная возможность исполнить данный пункт предписания в установленный срок, но работы проведены не были, в связи с чем, он признает свою вину.

Представитель ИГЖН в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство без участия представителя.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ИГЖН ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 08.02.2018 года была проведена внеплановая проверка МУП «Коммунальное хозяйство» по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения: на фасаде дома частичное разрушение штукатурного слоя, наличие трещин; по периметру дома повреждения фундамента (разрушение бетонного слоя, трещины, сколы; наличие трещин в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа. На основании выявленных нарушений МУП «Коммунальное хозяйство» было выдано предписание со сроком исполнения до 15.07.2018 года. При проверке 19.07.2018 года нарушения устранены не были, но визуально было видно, что приступили к работе по устранению выявленных нарушений. Срок исполнения предписания был продлен до 19.08.2019 года, а при проверке 03.09.2018 года срок исполнения предписания был продлен до 16.09.2018 года, поскольку нарушения не были устранены в полном объеме. На период проверки 19.09.2018 года предписание не исполнено в полном объеме, а именно: не устранены трещины на фасаде дома; не устранены трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа. Дополнила, что вопрос о капитальном ремонте дома на момент выдачи предписания и впоследствии его исполнения, не стоял. Провисание потолка на лестничной клетке не наблюдалось. У предприятия было реально возможное время в установленный срок исполнить предписание по устранению нарушений. Уважительных причин неисполнения предписания при проверке должностным лицом представлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Диспозиция ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, санкция которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 послужило невыполнение в установленный срок до 16.09.2018 года законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 356л/2 от 19.07.2018 года об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: в многоквартирном <адрес> в <адрес> на фасаде дома не устранены трещины; не устранены трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности.

Факт невыполнения законного предписания должностного лица в установленный в предписании срок (16.09.2018 года) подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018 года (л.д.5), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 17.09.2018 года (л.д.17-19), актом проверки от 19.09.2018 года (л.д.14-15), сведениями о юридическом лице, лицензией от 10.11.2015 года (л.д.7-11).

Доказательств, что должностным лицом были предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению предписания, но по уважительным, объективным причинам предписание не исполнено в срок, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором МУП «Коммунальное хозяйство» и наделенный административно-распорядительными функциями при осуществлении деятельности предприятия не организовал должным образом работу, что привело к неисполнению законного предписания контролирующего органа в установленный в предписании срок.

Выводы мирового судьи доводами жалобы лица привлеченного к административной ответственности не опровергаются, достоверность, допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вид и размер наказания определены согласно правилам ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела и санкции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень вины, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил минимально возможное наказание, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, основания для изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волкова Е.Л.