Апелляционное определение № 33-435/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-435/2026

24RS0048-01-2025-008559-37

А-2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО ПКО «ССПВ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу в выходные дни, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ» в пользу ФИО14 заработную плату за работу в выходной день в размере 408,56 руб., проценты за задержку выплаты в размере 237,94 руб., а начиная с 17.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 2 646,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ССПВ», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 12 768 руб., заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере - 8 135,52 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 473,47 руб. и по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, за указанный период ей не в полном объеме выплачена заработная плата, размер задолженности составляет 12 768,68 руб., кроме того, в период с <дата> по <дата> находилась в служебной командировке, в период которой, работала в выходные дни. Заработная плата за указанную работу выплачена не была.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о переплате заработной платы она не была уведомлена, факт не выплаты заработной платы за июнь 2024 года подтвержден проверкой Государственной инспекции труда Новосибирской области. Работа в выходные дни 13 и 14 июля 2024 подлежала оплате в двойном размере, приводит свой расчет задолженности. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО ПКО «ССПВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах отсутствия представителя суд не уведомило, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.11.2023, ФИО1 принята на работу в ООО ПКО «ССПВ» в отдел исполнительного производства г. Красноярска на должность старшего специалиста.

По условиям п. 4.2, 4.4, 5.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2024 к трудовому договору, работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье; за выполнение трудовой функции работнику устанавливлена заработная плата в размере 30 863 руб. в том числе: должностной оклад 19 289,38 руб., районный коэффициент 1,3 - 5 786,81 руб., северная надбавка 30% - 5 876,81 руб.; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (п.4.4 Договора).

Согласно Положению об оплате труда и системе мотивации сотрудников ООО ПКО «ССПВ», утвержденному генеральным директором ООО ПКО «ССПВ» ФИО2 28.02.2024, основанием для начисления заработной платы является действующее штатное расписание и фактически отработанное сотрудником время п. 3.1). Заработная плата и региональные надбавки, предусмотренные действующим законодательством, выплачиваются одновременно: первая часть заработной платы согласно Базового оклада – не позднее 30 числа текущего месяца; окончательный расчет – вторая часть заработной платы и переменная (премиальная) часть не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если день выплаты заработной платы совпадет с выходным или нерабочим праздничным днём, выплата производится накануне этого дня (п. 3.6).

Пунктом 6.2 приведенного Положения установлено, что по желанию сотрудника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, который должен быть согласован с непосредственным руководителем и/или Отделом персонала Компании. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. За каждый день работы независимо от количества фактически отработанных часов, предоставляется целый дополнительный день отдыха.

На основании приказа № 22-к от 08.07.2024 с целью проведения рабочей конференции Управления исполнительного производства по итогам первого полугодия 2024 года ФИО1 с 11.07.2024 направлена в командировку в г.Кемерово сроком по 13.07.2024.

В тот же день 08.07.2024 в связи с участием в рабочей конференции ФИО1 уведомлением сообщено о привлечении ее к работе в выходной день, последняя дала письменное согласие на привлечение ее к работе в выходной день 13.07.2024, при этом просила за работу в выходной день предоставить ей дополнительный день отдыха 15.07.2024.

Факт нахождения истца в командировке по приказу от 08.07.2024 № 22-к подтверждается служебным заданием 08.07.2024 и сторонами не оспаривался.

Приказом №79-от от 10.07.2024 ФИО1 предоставлено дополнительное время отдыха 15.07.2024. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года, день 15 июля отражен буквенным кодом «НВ» (8) - дополнительное время отдыха (8 час.) за работу в нерабочий день.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31.07.2024 на основании приказа от 29.07.2023 №65-л/с.

Как следует из расчетного листка за май 2024 года, ФИО1 за отработанные 19 дней при норме по производственному календарю 20 дней начислено 43 997,45 руб., из них: заработная плата в размере 29 319,85 руб. (18 324,91 руб. (оклад) + 5 497,47 руб. (районный коэффициент) + 5 497,47 руб. (северная надбавка)), оплата отпуска (основной с 03.06-17.06) – 14 677,60 руб.; удержано 5 355 руб. (НДФЛ). Выплачено за первую половину месяца – 10 741,21 руб., зарплата за месяц 27 901,24 руб., отпуск, межрасчет – 12 768,60 руб. долг работника на конец месяца – 12 768,60 руб.

Согласно расчетному листку за июнь 2024 года за работником на начало месяца числится долг в размере 12 768,60 руб., в июне за отработанные 9 дней при норме по производственному календарю 19 дней ФИО1 начислена заработная плата в размере 14 619,31 руб. (9 137,07 руб. (оклад) + 2 741,12 руб. (районный коэффициент) + 2 741,12 руб. (северная надбавка)), удержано 1 537 руб. (НДФЛ), выплачено 313,71 руб., долг предприятия на конец месяца – отсутствует.

Из расчетного листка за июль 2024 года следует, что за отработанные 13 дней при норме по производственному календарю 23 дня ФИО1 начислено 34 011,65 руб., в том числе заработная плата 18 097,50 руб. (8 386,69 руб. (оклад) + 2 796,02 руб. (районный коэффициент) + 933,36 руб. (оплата работы в выходной день) + 2 796,02 руб. (северная надбавка)_+ 3 125,16 руб. (командировка), компенсация отпуска при увольнении – 13 507,13 руб., больничный – 2 467,18 руб., удержано - 4 057 руб. (НДФЛ), 1 364,60 руб. (неизрасходованные подотчетные суммы), выплачено - 28 589,96 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что заработная плата за июнь 2024 года в размере 12 768,60 руб. ей не была выплачена, конференция закончилась 13.07.2024, однако железнодорожных билетов, сообщением Кемерово-Красноярск на указанную дату не было, поэтому она приобрела билета на 14.07.2024, о чем предупредила работодателя в телефонном режиме, последним было согласовано возвращение ФИО1 из служебной командировки 14.07.2024, в связи с чем работа в выходные дни 13 и 14 июля 2024 года подлежала оплате в двойном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2024 года, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата ФИО1 за полностью отработанный месяц составляет 30 863 руб., соответственно в мае 2024 года ей подлежала начислению и фактически была начислена заработная плата в сумме 29 319,85 руб. (19 289,38 руб. / 20 дн. х 19 дн. х 1,6), а также отпускные 14 677,60 руб., всего 43 997,45 руб., удержан НДФЛ 5 355 руб., фактически выплачено – 51 411,05 руб., то есть на 12 768, 60 руб. больше; в июне подлежало начислению 14 619,31 руб. (19 289,38 руб. / 19 дн. х 9 дн. х 1,6), удержан НДФЛ 1 537 руб., к выплате 13 082,31 руб., указанная сумма выплачена ФИО1 двумя платежами: 30.05.2024 – 12 768,60 руб. и 12.07.2024 – 313,71 руб., долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за июнь 2024 года в размере 12 768, 60 руб. не имеется. Зачет суммы, выплаченной истцу части заработной платы за июнь 2024 года 30.05.2024 никоим образом не отразился на материальном положении истца, заработная плата за май и июнь 2024 года выплачена ей в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд первой инстанции, признав установленным, что в связи с участием в рабочей конференции истец с согласия была привлечена к работе в выходной день 13.07.2024, при этом просила за работу в выходной день предоставить ей дополнительный день отдыха 15.07.2024, и данный дополнительный день отдыха фактически ей был предоставлен, в связи с чем оплата за работу в выходной день 13.07.2024 произведена ответчиком в одинарном размере, и принимая во внимание, что из служебной командировки истец вернулась 14.07.2024 (воскресенье), возвращение в указанную дату работодателем было согласовано, однако оплата работы за указанный выходной день произведена не была, пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора в части оплаты работы истца в выходной день, в связи с чем взыскал с ООО ПКО «ССПВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в выходной день в размере 408,56 руб., приведя расчет в решении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходной день, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности, находит его основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 указанной статьи по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из разъяснений подпункта «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов является прогулом без уважительной причины, который может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, отгулы предоставляются работнику работодателем по совместному соглашению работника и работодателя.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 с согласия последней привлекалась к работе в выходные дни 13.07.2024 и 14.07.2024; за работу в выходной день 13.07.2024 на основании личного заявления, приказа работодателя №79-от от 10.07.2024 ФИО1 предоставлено дополнительное время отдыха 15.07.2024, также произведена оплата работы в выходной день (13.07.2024) в размере 1 493,38 руб. (933,36 руб. х 1,6 = 1 493,38 руб.).

Учитывая приведенные нормы права оснований для оплаты работы в выходной день 13.07.2024 в двойном размере у работодателя не имелось,

Вместе с тем оплата за работу в выходной день 14.07.2024 ответчиком не произведена, дополнительное время отдыха за работу в указанный день работодателем не предоставлялось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за работу в выходной день 14.07.2024 составит 2 986,75 руб., исходя из следующего расчета: 933,36 руб. х 2 х 1,6.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за работу в выходной день подлежит изменению, взысканием с ООО ПКО «ССПВ» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2 986,75 руб.

Поскольку основанием для наступления материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ является сам факт нарушения установленного срока выплат, причитающихся работнику, независимо от того, были начислены работодателем указанные суммы или нет, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты компенсации за период с 01.08.2024 по 16.10.2025.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части суммы заработной платы за работу в выходной день подлежащей взысканию в пользу истца изменено, соответствующему изменению подлежит и решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат за период с 01.08.2024 по 16.10.2025, увеличением до 1 735,89 руб., исходя из следующего расчета: 161,28 руб. (с 01.08.2024 по 15.09.2024 – 2 986,75 руб. х 46 дн х 1/150 х 18%) + 158,90 руб. (с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 2 986,75 руб. х 42 дн х 1/150 х 19%) + 936,64 руб. (с 28.10.2024 по 08.06.2025 - 2 986,75 руб. х 224 дн х 1/150 х 21%) + 195,13 руб. (с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 2 986,75 руб. х 49 дн х 1/150 х 20%) + 175,62 руб. (с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 2 986,75 руб. х 49 дн х 1/150 х 18%) + 108,32 руб. (с 15.09.2025 по 16.10.2025 - 2 986,75 руб. х 32 дн х 1/150 х 17%)., а также с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 руб.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом правомерно был учтен характер нравственных страданий и переживаний истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

По изложенным выше основаниям решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца итоговой суммы также надлежит изменить, указанием на взыскание «всего» 6 722,64 руб. (2 986,75 + 1 735,89 + 2 000).

Оснований для отмены решения суда, иного его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года в части взыскания с ООО ПКО «ССПВ» в пользу ФИО16 суммы заработной платы за работу в выходной день в размере 408,56 руб., процентов за задержку выплаты в размере 237,94 руб., итоговой суммы взыскания, изменить, взыскать с ООО ПКО «ССПВ» в пользу ФИО17 заработную плату за работу в выходной день в размере 2 986 рублей 75 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 1 735 рублей 89 копеек, а всего 6 722 рубля 64 копейки.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2026