Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2592/2017

№ 2-2592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей материальных ценностей, в сумме 301278,08 руб., судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины - 6213 руб..

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 331793,08 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 7328 руб., в возмещение услуг представителя – 17000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что с 07.06.2010 ФИО2 работала в ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» (ООО «АрхиКон) <данные изъяты> С ней были заключены трудовой и о полной материальной ответственности договоры, но при пожаре в январе 2015 года в офисе организации эти документы сгорели. Трудовым договором ответчице был установлен оклад ежемесячно в размере <данные изъяты> Всего в организации работали 10 человек. Ответчица работала на дому, по месту ее жительства находилась бухгалтерская документация. На основании выданных директором доверенностей ФИО2 имела право снимать с банковского счета организации наличные денежные средства. Решением единственного учредителя общества от 07.04.2017 директор ООО «АрхиКон» <данные изъяты> был освобожден от занимаемой должности, на эту должность назначен <данные изъяты> 05.04.2017 ответчице было вручено уведомление о смене учредителя, ей предложено передать документы бухгалтерского учета организации, в том числе авансовые отчеты по каждой хозяйственной операции. Эти требования ФИО2 не были исполнены, что лишило истца возможности провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. 10.04.2017 ответчица частично передала ФИО4 платежные ведомости, три авансовых отчета, которые он утвердил. Эти документы не отвечают фактической деятельности общества, поскольку приобретенные товары ФИО2 оприходованы не были. Приказом от 24.04.2017 ответчица была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В процессе выполнения ответчицей служебных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, а именно в период с 11.07.2016 по 20.02.2017 ФИО2 сняты в подотчет наличные денежные средства на общую сумму 101000 руб., в том числе 65000 руб. на хозяйственные нужды, 36000 руб. - на командировочные расходы. В указанный период командировки истцом не оформлялись, товары для хозяйственных нужд не приобретались. На требование работодателя представить все авансовые отчеты ФИО2 сообщила, что она их не оформляла, денежные средства снимала в счет заработной платы. При сверке платежных ведомостей с выписками по операциям на банковском счете истца за период 2015 года и 1 квартал 2016 года была выявлена недостача денежных средств на сумму 102728,08 руб.. Согласно платежным ведомостям за вышеуказанный период заработная плата архитектору ФИО5 на общую сумму 97550 руб. не выдавалась. Кроме того, из платежных ведомостей усматривается о том, что в июне, июле, августе 2015 года, январе-апреле 2016 года ФИО2, <данные изъяты> самовольно начислила себе заработную плату сверх установленного ей должностного оклада в общем размере 30515 руб.. <данные изъяты> несет материальную ответственность в случае умышленного нарушения им порядка ведения бухгалтерского учета и кассовых операций. В результате вышеуказанных виновных действий ответчицы истцу причинен материальный ущерб на сумму 331793,08 руб., который подлежит в полном объеме ею возмещению. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму денежных средств в размере 331793,08 руб., возместить судебные расходы в виде стоимости услуг представителя – 17000 руб., уплаченной государственной пошлины – 7328 руб..

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.04.2017, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства, доводы и требования поддержала. Просила суд заявленные к ФИО2 требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленным к ней иском не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что она работала у истца <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило сдача отчетов в ИФНС, ФСС и УПФ, начисление работникам заработной платы, перечисление налогов. Она имела право снимать денежные средства с банковского счета организации по чековой книжке, которую подписывал директор ФИО4. Заработную плату она своевременно и в полном объеме выдавала работникам общества, платежные ведомости передала руководителю. Истец фактически закончил свою деятельность в начале 2016 года. 10 апреля 2017 года все документы по ведению бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, она передала ФИО4. Он их принял и подписал, то есть утвердил. О том, что руководитель общества сменился, ей не было известно. 10.04.2017 она была уволена по собственному желанию. Ее действиями материальный ущерб обществу не причинен. По заявленным истцом требованиям просила применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ одногодичный срок исковой давности, поскольку с данными исковыми требованиями истец мог обратиться в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Этот срок без уважительной причины им пропущен. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.04.2017, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2010 ФИО2 была принята на работу в ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» <данные изъяты> ей был установлен оклад ежемесячно в размере <данные изъяты>

05.04.2017 ответчице было вручено письменное уведомление о переходе доли в уставном капитале общества к <данные изъяты> ей предложено в срок до 07.04.2017 предоставить истцу журналы-ордера и ведомости по каждому счету за каждый квартал отчетного периода, оборотно-сальдовую ведомость сводную за каждый квартал отчетного периода, главную книгу за отчетный период, ведомости начисления заработной платы, налогов, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2016 годы. В случае невозможности исполнить это требование – представить письменное объяснение с указанием причин неисполнения.

10.04.2017 ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об ее увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу № 2 от 10.04.2017 ответчица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Вышеуказанный приказ о прекращении трудового договора от 10.04.2017 подписан директором общества <данные изъяты>

В материалах дела имеются авансовые отчеты № 1 от 31.12.2016 на сумму 87900 руб., № 1 от 01.03.2017 на сумму 20000 руб., которые проверены и утверждены генеральным директором ООО «АрхиКон» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением единственного учредителя (участника) ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» от 07.04.2017 <данные изъяты> освобожден от должности директора общества и переведен <данные изъяты> Обязанности директора общества возложены на единственного участника общества – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения об ФИО5 (директоре), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Архитектурно-конструкторская фирма», внесены в реестр 18.04.2017.

Доказательства в подтверждение того, что 05.04.2017 ФИО2 была извещена о смене руководителя, истцом суду не представлены.

Письменное уведомление ответчицы, полученное последней 05.04.2017, свидетельствует об извещении ее работодателем о переходе доли в уставном капитале общества, а не о смене руководителя организации.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 авансовые отчеты были приняты и подписаны полномочным руководителем общества – директором ФИО4, который является ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Суд считает, что приказ об увольнении ответчицы от 10.04.2017 был подписан полномочным на то должностным лицом – ФИО4.

Приказом № 2 от 24.04.2017 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ее <данные изъяты>

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение Верховного суда РФ от 13.01.2006) № 46-В05-44.

Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, что вышеуказанный приказ № 2 от 24.04.2017 был издан истцом в период, когда ФИО2 его работником не являлась.

Суд не находит оснований считать надлежащим доказательством представленный истцом диск с аудиозаписью состоявшегося между работниками истца и ФИО2 разговора от 05.04.2017, поскольку последняя не подтверждает, что этот разговор состоялся именно 05.04.2017, она опровергает достоверность этой аудиозаписи.

Суд приходит к убеждению, что истец не представил суду доказательства в подтверждение нерационального расходования по вине ответчицы принадлежащих истцу денежных средств.

Поскольку руководителем «ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» ФИО4 авансовые отчеты от ФИО2 были приняты и им утверждены, суд приходит к убеждению, что полномочный на 10.04.2017 руководитель посчитал, что ответчица должным образом отчиталась об израсходованных денежных суммах (л.д. 79-82, 96).

А потому суд считает, что иск о взыскании денежных средств заявлен к ответчице необоснованно, и он не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом заявлены требования о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в связи с совершением ответчицей операций по снятию наличных денежных средств в июне, июле, августе 2015 года, январе-августе 2016 года.

При несогласии с действиями работника, право обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного работником, ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» имело в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец не лишен был права знать о снятых с его расчетного счета денежных средств.

Суд считает, что истец должен был узнать о причинении ему действиями ответчицы ущерба в виде снятия с его расчетного счета денег. С этого времени, то есть с 2015 года, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности.

В суд с вышеуказанным иском ООО «АрхиКон» обратилось 18.08.2017.

Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Незнание лица об этом сроке не освобождает его от ответственности по его соблюдению.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленный иск не подлежит удовлетворению как в виду его необоснованности, так и пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017