Апелляционное постановление № 22-184/2026 22-5549/2025 от 19 января 2026 г.

судья Моргунова Т.В. дело № 22-184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жирова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иргешева А.Р. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО12 не судимый,

осужден:

по п. «б» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено им 04 октября 2025 года в г. Зеленокумске, Советского муниципального округа, Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иргешев А.Р. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, имеющие значение для установления вида и размера наказания. Отмечает то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий к ФИО2 не имели. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коляденко О.А. считает ее доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, что способствовало расследованию уголовного дела, раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия проживания с возраста 7 лет с матерью и несовершеннолетней сестрой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на установленный в приговоре срок. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.96 УК РФ, назначению наказания в виде штрафа, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и дал им объективную оценку. Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали учету при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, довод защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис