Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, об обязании начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, об обязании начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста указав, что она с **.**.** принята на работу в Управление № *** Государственного унитарного предприятия *** по эксплуатации высотных административных и жилых домов на должность уборщицы, которое в 2009 г. переименовано в Филиал государственного унитарного предприятия *** по эксплуатации высотных административных и жилых домов, с **.**.** Государственное унитарное предприятие *** по эксплуатации высотных административных и жилых домов реорганизовано в государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов. **.**.** у неё /истца/родилась внучка К..

На основании её письменного заявления с **.**.** по **.**.** ей предоставлен отпуск по уходу за внучкой К., **.**.** года рождения, а на ответчика возложена обязанность по начислению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Истец указывает, что она зарегистрирована и проживает в <...>, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закону РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р, Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на дату предоставления мне отпуска по уходу за ребенком) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Истец указывает, что к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она приложила все необходимые документы, подтверждающие её право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в том числе справку о регистрации по месту жительства в зоне с льготным социально-экомическим статусом. Однако пособие по уходу за ребенком с октября 2015 года выплачено ответчиком в одинарном размере.

**.**.** она направила в адрес ответчика письменное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, предоставила справку о своей регистрации по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом, однако с декабря 2016 года ответчик вообще перестал выплачивать ей пособие по уходу по ребенком.

Указывая, что поскольку она зарегистрирована в <...>, то имеет право на льготы, установленные законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, просила обязать ответчика устранить допущенные ими нарушения при назначения и расчете пособия по уходу за ребенком и с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов произвести перерасчет начисленного ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком К., **.**.** года рождения за период с **.**.** по **.**.**, начислив ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, начиная с **.**.**;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ФИО2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с **.**.** по **.**.** в размере 193 531 (Сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек;

- обязать Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотныхадминистративных и жилых домов ежемесячно предоставлять в отдел социальной защитынаселения района Черемушки Юго-Западного административного округа ***документы, установленные «Правилами предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам,подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской. АЭС»,утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотныхадминистративных и жилых домов в пользу ФИО2 20 000(Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу ФИО2 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее- ГБУ «ЭВАЖД») в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Б. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец ФИО2 в заявлениях от 01.10.2015г., от 12.12.2016г. не указывала о том, что проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом и не прикладывала соответствующие документы. Истец лишь 23.08.2016г. сообщила о том, что ей положены льготы, то есть после изменения процедуры механизма назначения социальных выплат гражданам в рамках Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01.07.2016г. уполномоченными органами по предоставлению ежемесячной выплаты являются органы социальной защиты населения. Кроме того представитель ответчика указал, что истец на период её работы и оформления отпуска по уходу за ребенком была временно зарегистрирована в ***. Также истцом был предоставлен паспорт, в котором местом регистрации значится: Курская область, ***. Указал, что на момент оформления отпуска по уходу за ребенком справка о проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом не представлялась, а первое обращение о предоставлении ей льгот, поступило **.**.**

Представитель третьего лица государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, полагает требования неподлежащими удовлетворению. Из отзыва следует, что письмом от **.**.** страхователю было разъяснено, что оснований для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения района Черемушки в суд не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец ФИО2 с **.**.** состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных зданий и жилых домов.

**.**.** у К. родилась дочь К., что подтверждается свидетельством о рождении I – ЖТ № ***, выданным отделом ЗАГС администрации *** Курской области.

Истец, являясь бабушкой родившейся у К. дочери, **.**.** подала в адрес филиала № *** ГБУ ЭВАДЖ заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - внучки К. до достижения ею возраста полутора лет, приложив к заявлению копию свидетельства о рождении ребенка.

Приказом от **.**.** филиала № *** ГУП ЭВАЖД ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с **.**.** по **.**.**

**.**.** истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой) с 1,5 лет до 3 лет.

Приказом от **.**.** государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых зданий ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с **.**.** по **.**.**

Судом установлено, что истец, на момент предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, работала в ***, где имела регистрацию по месту пребывания.

Как следует из справки, выданной администрацией *** Курской области, ФИО2 с **.**.** зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: *** <...>, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно постановлению Правительства РФ от **.**.** № *** г.Железногорск Курской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, установлено, что истец, на момент предоставления ей отпуска по уходу за ребенком работала и жила в ***, где имела временную регистрацию и была зарегистрирована на территории г.Железногорска Курской области.

Как указывает истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в одинарном размере, тогда как ей, постоянно проживающей в г.Железногорске, ответчик обязан был производить начисления в двойном размере.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" /в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о предоставлении отпуска/ гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы гарантируется предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года N 439, пособие назначается и выплачивается гражданам согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н, в соответствии с которым установлены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Как установлено в судебном заседании, истец, на момент подачи заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком работала и проживала в г.Москва, зарегистрирована была в <...>. С заявлением о предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет к работодателю не обращалась, соответственно у ответчика не имелось оснований для назначения истцу выплаты по п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.е. пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Заявление от истца в адрес ответчика о пересмотре начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере с момента предоставления ей отпуска по уходу за ребенком направлено ею **.**.** При этом документального подтверждения того, что на момент предоставления ей отпуска по уходу за ребенком фактически проживала в г.Железногорске, работодателю и суду не представлено, тогда как сама по себе регистрация по месту жительства в г.Железногорске, с указанием о том, что она работала в ***, не свидетельствует о фактическом постоянном проживании истца, а также ребенка, зарегистрированного в ином населенном пункте, в <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере и выплате, начиная с **.**.**, как об этом просит истец, не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ежемесячно предоставлять документы в отдел социальной защиты для предоставления истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу пособие в двойном размере не назначалось, то права у истца на получение пособия в двойном размере до трехлетнего возраста ребенка, не наступило.

При таких обстоятельствах, когда истец **.**.** в заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не просила назначить ей указанное пособие в двойном размере и документов, подтверждающих право на получение пособия в двойном размере, работодателю не представляла, то оснований для предоставления определенных льгот и компенсаций у ответчика не имелось, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, то требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, об обязании начислять и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.