Решение № 12-365/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-365/2024

№ 12-365/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 05.02.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.04.2023 года около 14:00 ФИО1, находясь в подъезде <Адрес> в г. Перми, в ходе произошедшего между ней и ФИО3 конфликта нанесла последней побои, отчего ФИО3 испытала физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми и прекратить производство по делу. Указывает, что ее действия носили оборонительный характер, нападала и наносила побои ФИО3 Выводы мирового судьи о длительном конфликте сторон являются несостоятельными, личной неприязни в отношении ФИО3 ФИО1 не испытывает, обращает внимание на то, что потерпевшей в 2022 году выданы характеристики для определения ее сына в школу, подписанные ФИО1 Наличие следов побоев у ФИО3 не подтверждено заключением эксперта №956доп/74. Мировой судья в постановлении, ссылаясь на данные обращений ФИО3 в травмпункты, не обратил внимание на выводы врача судебно-медицинской экспертизы о том, что диагноз – ушиб мягких тканей головы не подтвержден объективными клиническими данными. Характер травмы (синяк на лице) в приложенной к делу фотографии не соответствует заявленным самой ФИО3 видам побоев, не совпадает по времени, поскольку из заявления ФИО3 в отдел полиции следует, что после конфликта, который имел свое продолжение на улице, ФИО3 пошла гулять с собакой. Фотография, на которой указано время 14.24 час., появилась почти через 9 месяцев после конфликта и не была приложена к заявлению о побоях. В то же время наличие следов побоев у ФИО1 (ссадины на лице, на втором пальце правой кисти, кровоподтек на правом предплечье) подтверждены заключением эксперта №735 от 07.04.2023-11.04.2023. Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 также принята стенограмма записи разговора ФИО3 с вахтером СНН, которая таковой не может являться, поскольку не содержит сведений, обязательных для стенограммы - дату, личную подпись, место регистрации, данные паспорта лица, которым произведена эта запись. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, считает, что при вынесении постановления обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, а именно, ее вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ранее между ней как старшей по дому и ФИО3 имели место бытовые конфликты, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Накануне дня происшествия, 04.04.2023 г., ФИО3 в 22 час. 00 мин. рвалась к ней в квартиру поговорить, та ее не пустила. По этому поводу ФИО3 было написано заявление в полицию, но в возбуждении дела об административном правонарушении ей было отказано. 05.04.2023 г. она (ФИО1), находясь в подъезде жилого дома <Адрес> в г. Перми, внизу у входной двери у окошка консьержа разговаривала с вахтером. ФИО3 спустилась к выходу по лестнице и, проходя мимо нее, толкнула ее так, что она (ФИО1) вылетела за металлическую дверь, ударилась о металлическую ручку входной двери, оказалась между дверью и стеной консьержа. С ее левого плеча упала сумка, которую она стала поднимать, а в это время ФИО3 со всей силы нанесла ей удар коленом в лицо. В ответ она начала отталкивать ФИО3 руками. Поскольку по состоянию здоровья она с трудом поднимает левую руку и ногу, она физически не смогла бы нанести потерпевшей тех побоев, о которых та сообщает, она не пинала ФИО3 ногой, не хватала ее левой рукой за волосы и не била ее головой об дверь.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принял во внимание ее возраст, физическое состояние, состояние здоровья ФИО1, не учел, что по состоянию на 05.04.2023 г. ФИО3 уже имела телесные повреждения, причиненные ей 04.04.2023 г. Просит учесть, что выводы, сделанные мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми в обжалуемом постановлении противоречат постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании сообщила, что проживает с ФИО5 в одном доме, между ними имели место бытовые конфликты, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Накануне дня происшествия, 04.04.2023 г., она вместе с ФИО1 присутствовала на собрании жильцов их дома, где между ними начался конфликт, который затем продолжился, когда она в 17 час. вечера попыталась переговорить с ФИО1, а та прижала ей пальцы рук дверью, ударила по голове слева, придушила рукой и начала наносить удары, которые пришлись на левую часть головы. Нанесенные ей повреждения видела в тот день ее подруга ШЮВ, которая пришла к ней в гости и ждала ее в квартире. ШЮВ засняла ее повреждения рук и лица на мобильный телефон, порекомендовала ей обратиться в полицию и предложила отвезти ее на следующий день, т.е. 05.04.2023 г., на экспертизу на ул. Фонтанную. 05.04.2023 г. перед тем, как поехать с ШЮВ на экспертизу, она решила ненадолго вывести на улицу собаку. Когда она спустилась вниз, к выходу, в проходе у двери рядом с окном консьержа, она наткнулась на ФИО1, которая стояла в проходе боком, вытянутыми руками опираясь на окно консьержа, перегораживая собой проход. Она (ФИО3) задела ФИО1 плечом, на что та развернулась к ней на 180 градусов, вцепилась ей левой рукой в волосы со стороны затылка, ударила ее головой о металлическую дверь, начала бить по ногам и рукам, по всему телу, в том числе, в области спины, где только можно. От ударов ФИО1 она испытала сильную физическую боль. В результате нанесения этих ударов у нее образовались синяки на ногах в районе голеней, болела затылочная часть головы, имелись повреждения, покраснения в районе правой части головы: виска, щеки, подбородка. Она вывернулась от ФИО1 и выбежала с собакой на улицу. Там ее ждала ШЮВ Она сказала подруге, что расскажет ей обо всем позже, выгуляла собаку и вместе с подругой поехала на экспертизу на ул. Фонтанную, и по дороге рассказала ШЮВ о том, что произошло между ней и ФИО1 Эксперт отказался исследовать иные повреждения, кроме повреждений головы, сославшись на постановление участкового уполномоченного, и посоветовал ей съездить в травмпункт. После чего она поехала в травмпункт на ул. Ким, где провела практически 4 часа, ей сделали рентген, предложили госпитализацию. Затем ей позвонили из дежурной части полиции и попросили приехать к ним для дачи объяснений. Она приехала в отдел полиции, но там никто не мог объяснить, кто ее вызывал и когда примет, прождав там час, она уехала домой, где в туалете потеряла сознание. После чего она позвонила мужу и сообщила о своем состоянии. Вместе с мужем они поехали в травмпункт на ул. Никулина, где ей сделали КТ головного мозга, назначили лечение у травматолога по месту жительства.

Из показаний свидетеля ШЮВ, которая была допрошена в судебном заседании, следует, что она с детства дружит с ФИО3, ФИО1 видела ранее, лично с ней не знакома, знает о ней со слов потерпевшей, которая сообщала ей о своих конфликтах с ФИО1 в связи с обслуживанием многоквартирного дома. Знает о том, что накануне, 04.04.2023 г., между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО6 в виде синяков на ногах, покраснения лобной части головы, виска, скулы, шеи с левой стороны головы. Она в тот день заходила к ФИО6 и видела все эти повреждения у потерпевшей, предложила ей обратиться в полицию и провести экспертизу. 05.04.2023 г. она приехала по адресу: <Адрес> за ФИО3 на своем автомобиле в районе 14 часов, чтобы увезти ту на экспертизу на ул. Фонтанную зафиксировать повреждения, причиненные ФИО3 ФИО1 во время инцидента, имевшего место 04.04.2023 г. Она (ШЮВ) позвонила потерпевшей по телефону от подъезда. Та выскочила из подъезда, с собакой, вся растрепанная, с покрасневшим лицом. Сказала, что расскажет позже, что с ней случилось, надо выгулять собаку. Затем к ФИО3 на улице у подъезда подошла ФИО1 и начала ту оскорблять. Потерпевшая завела домой собаку, затем вышла, села в автомобиль, и они поехали на экспертизу. По дороге ФИО3 рассказала ей о том, что, когда она спускалась к выходу, у вахты стояла ФИО1, загораживая собой проход, потерпевшая задела ее плечом, а та в ответ схватила ФИО3 за волосы и начала бить головой об дверь. В ходе инцидента, произошедшего 05.04.2023 г., у ФИО3 имелись повреждения головы с правой стороны в виде покраснения области виска, скулы, челюсти, шеи сзади. Знает о том, что потерпевшая 05.04.2023 г. обращалась в травмпункт на ул. Ким, где ей предлагали госпитализацию, и вечером ездила с мужем в больницу на ул. Никулина, т.к. ее тошнило и у нее кружилась голова.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, ее защитника, потерпевшую ФИО3 и ее представителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив копи дополнительно представленных медицинских документов потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2023 года около 14:00 ФИО1, находясь в подъезде <Адрес> в г. Перми, в ходе произошедшего между ней и ФИО3 конфликта нанесла последней не менее одного удара в область головы и не менее одного удара по ногам и телу, отчего ФИО3 испытала физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из рапорта специалиста ГТО ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ПБЮ следует, что 05.04.2023 в дежурную часть отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) г. Перми поступило сообщение об избиении старшей по дому по адресу: <Адрес> и по данному сообщению он выезжал по вышеуказанному адресу, где выяснял обстоятельства произошедшего у ФИО3, которая ввиду плохого самочувствия отказалась от дачи пояснений.

В соответствии с протоколом устного заявления потерпевшей ФИО3 от 06.04.2023 (л.д. 7-8), следует, что она проживает по адресу: <Адрес> 05.04.2023 около 14:00 вышла на прогулку с собакой, на лифте спустилась на первый этаж и направилась к выходу из подъезда. В это время у окна вахты находилась старшая по дому ФИО1, которая специально перегородила ей проход на 2/3. ФИО3 наткнулась на нее, в это время ФИО1 развернулась и схватила ФИО3 за волосы и, держа ее за волосы, ударила несколько раз головой о входную дверь, после чего начала наносить ей удары по телу и ногам своими ногами, несколько раз пнула по собаке, порвала капюшон на куртке, вырвала клок волос.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ООО «Первый травмпункт» от 05.04.2023, зафиксированному в 17:15, ФИО3 05.04.2023 в 14:00 была избита в подъезде старшей по дому, имеются повреждения «растяжение связок шейного отдела позвоночника» (л.д. 30).

В соответствии с копией медицинской карты ФИО3, заведенной в ООО «Первый травмпункт» в 17:15, потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, сообщив о том, что в 14:00 05.04.2023 г. была избита в подъезде старшей по дому. У потерпевшей были гиперемированы мягкие ткани лба, была проведена рентгенография, поставлен предварительный диагноз, рекомендована неотложная госпитализация в терапевтическое отделение.

Согласно выписке из журнала «Регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи» ГБУЗ ПК «ГКБ имени М.А. Тверье» (<...>), зарегистрирован факт обращения 05.04.2023 ФИО3, которая при обращении указала, что была избита (л.д. 39).

Из выписки из медицинской карты, представленной ГБУЗ ПК «ГКБ имени М.А. Тверье» (<...>) следует, что 05.04.2023 в 23:30 ФИО3 обращалась в указанное медицинское учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области ушиба, шум в ушах и ей поставлен диагноз <данные изъяты> Также указано, что «травма получена в быту 05.04.2023. Избита известным, теряла сознание через несколько часов дома в туалете». При КТ головного мозга не травматических изменений не выявлено, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, показаний к госпитализации нет (л.д. 41).

Факт конфликта, имевшего место в указанное в постановлении мирового судьи время и по указанному адресу, обе стороны не отрицают.

Изложенная ФИО3 информация о совершении ФИО1 в отношении нее побоев подтверждается материалами дела, в том числе, обращением ФИО3 в тот же день, 05.04.2023 г., в органы полиции, ее последовательными обращениями в ООО «Первый травмпункт», ГБУЗ ПК «ГКБ имени М.А. Тверье», в которых она сообщала о нанесении ей побоев, показаниями свидетеля ШЮВ

Характер и локализация повреждений, о которых сообщала потерпевшая, подтверждаются материалами дела, включая протокол устного заявления потерпевшей от 06.04.2023 г., медицинскими документами, показаниями свидетеля, которая была очевидцем того, как ФИО3 выбежала из подъезда непосредственно после инцидента и подтвердила, что у той имелись повреждения головы с правой стороны в виде покраснения области виска, скулы, челюсти, шеи сзади. Свидетель ФИО7 также пояснила, что видела потерпевшую накануне, 04.04.2023 г., также после конфликта с ФИО1, и у ФИО3 на лице имели место иные повреждения, которые в области головы локализовались с левой стороны.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что характер травмы (синяк на лице) в приложенной к делу фотографии не соответствует заявленным самой ФИО3 видам побоев, не совпадает по времени. То обстоятельство, что такая фотография была представлена потерпевшей спустя 9 месяцев после конфликта и не была приложена к заявлению о побоях, не лишает ее доказательственной силы, принимая во внимание то, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья сделал на основании всей совокупности представленных ему доказательств, оценив их в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод в заключении эксперта ГБУЗ Пермского края «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 956доп/745 о том, что установленный в ГБУЗ ПК «ГКБ имени М.А. Тверье» диагноз <данные изъяты> не подтверждён объективными клиническими данными, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает и за причинение физической боли даже при отсутствии телесных повреждений и заключения судебно-медицинской экспертизы. При рассмотрении дела должна учитываться вся совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, указывающая на наличие признаков вмененного административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя ФИО1 о том, что ее действия носили оборонительный характер, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, совершались на почве возникших личных неприязненных отношений, не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными. Исходя из исследованных судом материалов дела, действия ФИО1, которые выразились в том, что она, схватив потерпевшую за волосы, несколько раз ударила ее головой о входную дверь, после чего наносила удары ногами и руками по ногам и телу потерпевшей, очевидно носили активный, а не оборонительный характер, и не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений. Оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Версия ФИО1 о том, что она только отталкивала от себя потерпевшую руками, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. По этой же причине суд считает несостоятельным довод защитника и ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание возраст, физическое состояние, состояние здоровья ФИО1, в силу которых она не могла нанести удары потерпевшей.

Тот факт, что ФИО3 ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17.11.2023 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение в отношении ФИО1 иных насильственных действий, не исключает возможность привлечения ФИО1 за нанесение побоев ФИО3, поскольку при обоюдном применении физической силы не исключается ответственность каждого участника за взаимные побои и/или совершение иных насильственных действий. Потому суд, вопреки доводам защитника, не находит противоречий между постановлениями двух мировых судей.

Вопреки доводам автора жалобы, мировой судья в своем постановлении лишь привел содержание показаний самой ФИО1 о наличии конфликта между ней и ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, и потерпевшая, и сама ФИО1 подтвердили, что событиям 05.04.2023 г. предшествовал ряд иных конфликтов между ними, последний из которых имел место буквально накануне, а именно 04.04.2023 г.

То обстоятельство, что в поданной в суд жалобе ФИО1 отрицает такой конфликт и наличие неприязненных отношений с потерпевшей, не свидетельствует о том, что 05.04.2023 г. между сторонами не произошло конфликта, в ходе которого со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 были совершены иные насильственные действия, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17.11.2023 г., а со стороны ФИО1 имели место побои потерпевшей ФИО3, за которые ФИО1 была привлечена к ответственности на основании обжалуемого постановления.

Выдача ФИО1 положительных характеристик потерпевшей в 2022 г. не может свидетельствовать о невозможности возникновения между ними конфликта 05.04.2023 г.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья не сослался в своем постановлении как на доказательство вины ФИО1 на стенограмму записи разговора ФИО3 с вахтером СНН Из содержания постановления не следует, что данное доказательство было положено в основу постановления суда. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не имеет доказательственной силы по причине отсутствия в материалах дела самой аудио- либо видеозаписи соответствующего разговора, с которой сделана такая расшифровка, и не подтверждается свидетельскими показаниями лица, участвовавшего в разговоре с потерпевшей.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанное событие.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела и признанным допустимыми доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку мировой судья квалифицировал вменяемое ФИО1 административное правонарушение как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исключает как излишне вмененное «совершение иных насильственных действий», поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 05.02.2024 г. следует, что ФИО1 вменяется только нанесение потерпевшей побоев.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такое изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, потому оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Суд полагает, что мировым судьей при назначении наказания допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании на то, что ФИО1 «ранее она привлекалась к административной ответственности», поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, иного в материалах дела не представлено.

Данное уточнение не влечет за собой ухудшения положения ФИО1 и изменение назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 05.02.2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - изменить: исключить из квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения «совершение иных насильственных действий», квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 05.02.2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-27/2024 судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми.