Апелляционное определение № 33-3570/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГФМ к Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ГФМ на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ГФМ обратился в суд с уточненным иском к Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 1 362 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2009г. между ответчиком и ВАВ был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 08.06.2011г. между ВАВ и истцом заключен договор передачи прав аренды на данный земельный участок. 30.01.2015г. между истцом и ответчиком был подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на три года – до 20.10.2018г. Постановлением главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> от 30.11.2017г. <данные изъяты> договора аренды <данные изъяты> от 20.10.2009г. с истцом был прекращен. Согласно п.п. 2 и 3 данного постановления с истцом был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 05.12.2017г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды <данные изъяты>, однако его государственная регистрация произведена не была. На арендованном земельном участке был возведен фундамент жилого дома, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 04.08.2022г., степень готовности 25 процентов. Зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительство истец не смог, поскольку в уведомлении Росреестра было указано на отсутствие государственной регистрации договора аренды <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от 18.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ГФМ к Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> отказано. В августе 2024 года ГФМ стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. передан в собственность многодетной семье. Истец считает, что действиями Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> ему причинен ущерб, поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 процентов фактически был передан третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> ущерб в размере 1 362 000 руб., определенный на основании судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГФМ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ГФМ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представиьель истца ГФМ – ТСС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2009г. между ВАВ и Администрацией Талдомского городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

08.06.2011г. между ВАВ и истцом заключен договор передачи прав аренды на данный земельный участок.

30.01.2015г. между ГФМ и Администрацией Талдомского городского округа <данные изъяты> был подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на три года – до 20.10.2018г.

На основании заявления ГФМ 30.11.2017г. главой Талдомского муниципального района <данные изъяты> было принято постановление <данные изъяты>, которым ранее заключенный с ГФМ договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. от 20.10.2009г. <данные изъяты>, был прекращен (л.д. 30 гражданского дела <данные изъяты>).

Согласно этому же постановлению, ГФМ на следующие три года в аренду был предоставлен указанный выше земельный участок.

Во исполнение данного постановления, между ГФМ и Администрацией Талдомского муниципального района <данные изъяты> был подписан новый договор аренды <данные изъяты> от 05.12.2017г., который не был зарегистрирован в ЕГРН, что установлено вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 18.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Этим же решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 18.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> ГФМ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства (спорный фундамент), ввиду не представления доказательств того, что этот фундамент возводился силами ГФМ, за его счет, а также на основании полученных разрешительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГФМ указывает на то, что указанный выше объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, возводился им за счет его собственных средств и в настоящее время доступ к указанному объекту незавершенного строительства утрачен по причине передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственность многодетной матери – ПЯС это стало возможным ввиду незаконных действий Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов на создание объекта незавершенного строительства (платежные документы о приобретении строительных материалов, договоры подряда с третьими лица на производство работ по устройству фундамента и т.д.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что таких документов у его доверителя не имеется. Со слов доверителя платежные документы о приобретении строительных материалов утрачены по прошествии большого количества времени, а сам фундамент строился истцом самолично без привлечения третьих лиц. Представитель истца просил определить ущерб, причиненный имуществу истца, исходя из полученного судом заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость фундамента составляет 1 362 000 руб.

Давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы, объяснения представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, представленным в материалы дела иным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба на сумму 1 362 000 руб., а также факт того, что Администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> является причинителем такого ущерба.

Определенная заключением судебной оценочной экспертизы денежная сумма в размере 1 362 000 руб. представляет собой рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, которая рассчитана по состоянию на текущую дату, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцом и его представителем не представлено обоснования причинения ущерба его имуществу именно на указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нанесения ему ущерба в размере 1 362 000 руб., а также учитывая в совокупности факт отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 18.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> по причине не доказанности ГФМ факта строительства спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГФМ

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ГФМ и его представителя о том, что Администрация Талдомского районного суда <данные изъяты> является причинителем вреда, поскольку именно из-за её противоправных действий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из владения истца и был передан в собственность третьему лицу.

Установив, что из содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела <данные изъяты>, усматривается, что истцом реализовано право на предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на новый срок, что подтверждается договором аренды <данные изъяты> от 05.12.2017г.

Однако, данный договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем ГФМ утратил право владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по истечение срока действия данного договора, не обращался в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> с заявлением о заключении с ним нового договора аренды после 05.12.2020г.

Также суд первой инстанции отметил, что сам ГФМ в указанных обстоятельствах действовал не внимательно и не осмотрительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегий отклоняются и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГФМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.