Приговор № 1-164/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело №1-164/2021

59RS0044-01-2021-001190-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 25 июня 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.И.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Опросова Р.Р.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Опросова Романа Равилевича, ..., судимого:

1) 29 января 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04 июня 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы, наказание отбыто 30 июня 2015 года;

3) 28 сентября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 29 дней; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 13 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу избрана 01 апреля 2021 года (л.д.144-145),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

01 января 2021 года в дневное время Опросов Р.Р. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где совместно со своими знакомыми употреблял спиртное. В ходе конфликта, произошедшего 01 января 2021 года около 18 часов между Опросовым Р.Р., Свидетель №2, Лакомовым Д.Е., Свидетель №1, Потерпевший №1, Опросов Р.Р. взял в руки стул и ударил им об пол, отчего стул сломался на части. После ухода из квартиры Свидетель №1 и Лакомова Д.Е., Опросов Р.Р. закрыл перед Потерпевший №1 входную дверь указанной квартиры. Потерпевший №1 стала выражаться нецензурной бранью в адрес Опросова Р.Р. В этот момент у Опросова Р.Р., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемо в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел Опросов Р.Р., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, игнорируя требования Потерпевший №1 открыть входную дверь и выпустить ее из указанной квартиры, прошел на кухню, где взял фрагмент деревянного стула, подошел к потерпевшей, и применяя указанный фрагмент деревянного стула, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес данным предметом Потерпевший №1 не менее семи ударов по лицу и по голове. Затем Опросов Р.Р. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо. От нанесенного удара Потерпевший №1 упала в нишу встроенного с стену шкафа, находящегося в коридоре указанной квартиры. Продолжая свои преступные действия, Опросов Р.Р. подошел к Потерпевший №1, лежащей в нише шкафа, и ногами умышленно нанес потерпевшей на менее пяти ударов по лицу, по ногам, по рукам, которыми она закрывала свое лицо. Своими преступными действиями Опросов Р.Р. причинил Потерпевший №1 физическую боль, открытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (кровоизлияние) правой верхнечелюстной пазухи, ушибов (травматические отеки, кровоподтеки) мягких тканей окологлазничных областей, ушибленных ран на волосистой части головы, кровоподтека на правой щеке, с переходом на подбородок и поднижнечелюстную область справа. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки на левом и правом плече, на передней поверхности справа и слева, на левом бедре. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Опросов Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 01 января 2021 года в дневное время в гости пришел Промохов с супругой и Лакомов, с которыми он и Свидетель №2 стали употреблять спиртное. Между ним и Промоховым произошел конфликт и драка, после чего Промохов убежал из квартиры, Лакомов убежал за ним. После этого Промохова ударила его дуршлагом по голове и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он ее избил фрагментом деревянного стула. По каким частям тела он наносил удары сказать с достоверностью не может, допускает, что наносил удары фрагментом стула, кулаком, ногами по голове и по телу Промоховой. От его ударов Промохова упала в нишу шкафа. В обвинении верно указаны его действия, количество и локализация ударов. Согласен с тем, что телесные повреждения у Промоховой возникли от его действий, поскольку до произошедшего у Промоховой телесных повреждений не было. Алкогольное опьянение, в котором он находился, повлияло на его действия. С исковыми требованиями Промоховой согласен, за исключением суммы, которую она просит с него взыскать, считает ее завышенной.

Из показаний Опросова Р.Р., в ходе предварительного расследования (л.д.140-143) следует, что 01 января 2021 года в ночное время вместе с Свидетель №2 употреблял спиртное, в связи с чем события произошедшего помнит плохо. Помнит, что 01 января 2021 года он и Свидетель №2 оказались дома по адресу: ..., куда впоследствии пришел Промохов с Промоховой, все употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и Промоховым возник конфликт и драка. Когда конфликт был исчерпан все продолжили употреблять спиртное, вскоре пришел Лакомов, который присоединился к ним. Между ним и Промоховым вновь произошла ссора, после которой Промохов выбежал из квартиры. Он (Опросов) закрыл за Промоховым дверь. Промохова стала кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его возмутило поведение Промоховой, поэтому он подошел к Промоховой, держа в руке фрагмент стула, который он сломал ранее, и стал наносить им Промоховой удары, куда именно наносил удары не помнит. В какой-то момент от оттолкнул Промохову, которая упала в шкаф. Промохова пыталась встать на ноги, но он ей воспрепятствовал и нанес ей еще несколько ударов, либо ногой либо рукой, точно не помнит куда именно. В какой-то момент он прекратил наносить удары Промоховой, последняя встала, он открыл ей двери и та вышла из квартиры. Что происходило далее не помнит. Помнит, что был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно дал явку с повинной, без какого-либо на него давления. Вину признает, что причинил Промоховой вред здоровью средней тяжести, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Опросов Р.Р. давал в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.150-158).

После оглашения данных показаний Опросов Р.Р. их подтвердил, пояснив, что протоколы читал, подписывал, замечаний не имел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.106-108) поясняла, что 01 января 2021 года в дневное время она с Промоховым, Свидетель №2, Лакомовым и Опросовым находилась в квартире последнего. Между нею, Опросовым Р.Р., Свидетель №2, Лакомовым Д.Е. и Свидетель №1, произошел конфликт, в ходе которого Промохов ушел из квартиры, а она выйти из квартиры не успела, Опросов закрыл входную дверь на ключ, забежал на кухню. В тот момент, когда она шла к входной двери, то со спины почувствовала удар по голове, при этом не помнит говорила ли она что-то в тот момент, но если и говорила, то просила Опросова выпустить ее из квартиры. После удара по голове она обернулась и увидела, что перед ней стоит Опросов, который в руках держал фрагмент деревянного стула, которым продолжил наносить ей удары по голове. Точно помнит, что Опросов нанес ей данным деревянным фрагментом стула три удара по голове, больше не помнит, так как потеряла сознание. Когда она пришла в сознание Опросов нанес ей удар кулаком в лицо, от этого удара она упала во встроенный в коридоре шкаф. Опросов продолжил наносить удары ногами по лицу, по рукам, которыми она закрывала голову, и по телу, Опросов нанес ей не менее пяти ударов, но могло быть и больше. В какой-то момент Опросов прекратил наносит удары и отошел от нее. Свидетель №2 в это время находилась в комнате, где находился в это время Лакомов она не знает, так как в квартире была тишина, указанные действия Опросова данные лица не пресекали. Когда Опросов отошел от нее, она поднялась и вышла из квартиры. Она дошла до автобусной остановки, где ей женщина вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. У нее сильно болела голова, на голове были раны, сочилась кровь, был сильный отек лица, она не могла открыть глаза, имелись кровоподтеки на левом и правом плече, на левом бедре, которые возникли от действий Опросова. После этого она находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей золотую цепь, которую обнаружили в шкафу указанной квартиры. Заявила гражданский иск в размере ... рублей за причиненный ей физический и моральный вред, данную сумму просит взыскать с Опросова Р.Р. (л.д.111).

Аналогичные показания Потерпевший №1 давала в ходе очной ставки с Опросовым Р.Р. (л.д.150-158).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 01 января 2021 года он вместе с супругой пришел в гости к Опросову по адресу: ..., номер квартиры не помнит, где между ним и Опросовым произошел конфликт и драка, после которой около 17 часов он ушел из квартиры, а Промохова осталась в квартире Опросова, где также находились Опросов, Лакомов и Свидетель №2. Когда он вернулся в квартиру Опросова, двери квартиры были закрыты. Тогда он, опасаясь, что его супругу может избить Опросов, который был агрессивно настроен, стал стучать в двери квартиры соседей, но двери не открыли, в связи с чем пошел в магазин, где вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15 минут он вернулся в квартиру Опросова, где увидел, что Промохова лежит на полу в коридоре квартиры, голова, лицо которой были в крови. На полу он увидел обломки деревянного стула и алюминиевый дуршлаг. Он испугался, подходить к Промоховой не стал, вновь побежал в магазин, где вызвал сотрудников скорой помощи. Промохова в больнице ему рассказала, что когда он ушел, то Опросов стал ее избивать стулом, а также дуршлагом, пинал ногами, у Промоховой болела туловище, лицо, голова, были телесные повреждения на лице, голове, теле, руках. Промохова была госпитализирована, где проходила стационарное лечение, до настоящего времени лечится амбулаторно, после произошедшего Промохова стала плохо видеть.

В ходе предварительного расследования Свидетель №1 (л.д. 113-115) пояснял, что когда он вышел из магазина, то увидел на остановке свою супругу, лицо которой было в крови, на голове были раны, из которых сочилась кровь, рядом находилась бригада скорой помощи затем Промохову госпитализировали. От Промоховой ему стало известно, что когда он вышел из квартиры, то Опросов закрыл двери квартиры, взял в руки деревянный стул и нанес множество ударов стулом по голове Промоховой, после чего уронил Промохову во встроенный шкаф, нанес ей еще несколько ударов ногами по голове и лицу.

После оглашения данных показаний, Свидетель №1 их подтвердил. Объясняя разницу в показаниях Свидетель №1 пояснил, что Промохову на остановке он увидел уже после того как второй раз ходил в магазин и вызывал скорую помощь, а перед этим он был в квартире, где видел Промохову с телесными повреждениями.

Свидетель Лаковмов Д.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.120-122) пояснял, что 01 января 2021 года в дневное время он пришел в квартиру к Опросову по адресу: ..., номер квартиры не помнит. В квартире находились и употребляли спиртное он, Опросов, Свидетель №2, Промохов и Промохова, у которой телесных повреждений не видел. В квартире между ним, Промоховым и Опросовым произошел конфликт, после которого Промохов убежал из квартиры, он (Лакомов) побежал за Промоховым, но его не догнал, в квартиру не возвращался. Впоследствии узнал от Свидетель №2, что Опросов ударил Промохову, а от Опросова – что он бил Промохову руками.

Из показаний данных свидетелем Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (л.д.117-119) следует, что 01 января 2021 года она вместе с Опросовым, находилась дома по адресу: .... Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит плохо. Помнит, что в квартиру пришли Промоховы и Лакомов, в ходе употребления спиртного между Промоховым и Опросовым произошел конфликт, более ничего не помнит. В ночное время ее разбудили сотрудники полиции, в квартире никого не было, был беспорядок, на полу лежали части стула, были следы крови. От сотрудников полиции она узнала, что в квартире избили женщину, она поняла, что избили Промохову.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01 января 2021 года (л.д.2) 01 января 2021 года в вечернее время в квартире по адресу: ..., неустановленным лицом Потерпевший №1 причинены телесные повреждения; рапорт зарегистрирован 01 января 2021 года № 33.

Согласно поступившим в дежурную часть сообщениям (л.д.3-5,79), справке ГБУЗ ПК «Чусовская городская больница имени В.Г. Любимова» от 01 января 2021 года (л.д.7), сообщениям (л.д.83,86), в медицинское учреждение доставлена и осмотрена Потерпевший №1, установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны головы, лица, перелом верхней внутренней стенки орбиты справа, верхне-челюстной пазухи, гемосинус справа, отек век правого глаза, госпитализирована в травматологическое отделение, составлена фототаблица (л.д.49).

Согласно протоколам осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами (л.д. 8-18,60-63) осмотрена и зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: ..., обнаружены и изъяты: смывы бурого цвета, след обуви, следы пальцев рук, обломки стула; в нише шкафа – цепочка из металла желтого цвета; обломки стула осмотрены (л.д.125-128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129), переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Чусовской» (л.д. 130).

Согласно заключению эксперта (л.д.36-37) и справке (л.д.38-39) след ладони и след участка руки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации личности; данный след ладони совпал с оттиском ладони правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на Опосова Р.Р.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 10,110м/д (л.д. 75-78, 99-102) у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (кровоизлияние) правой верхнечелюстной пазухи, ушибов (травматические отеки, кровоподтеки) мягких тканей окологлазничных областей, ушибленных ран на волосистой части головы, кровоподтека на правой щеке, с переходом на подбородок и поднижнечелюстную область справа. Данная травма, судя по характеру, количеству составляющих ее повреждений, возникла не менее чем от 7 ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область волосистой части головы и лица. Черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам составляющих ее повреждений, клиническим и рентгенологическим данным, имеет давность около 10-15 суток до проведения судебно-медицинского обследования 12 января 2021 года, могла возникнуть в срок, указанный в постановлении (01 января 2021 года). Данная травма влечет длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений на голове потерпевшей, следует исключить возможность возникновения черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому. Также у нее имелись кровоподтеки на левом и правом плече, на передней поверхности справа и слева, на левом бедре. Данные повреждения, судя по их характеру, количеству возникли не менее чем от 5 ударных и/или сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область правого и левого плеча, передней поверхности грудной клетки, левого бедра. Данные повреждении, судя по их морфологическим свойствам, по времени образования соответствуют черепно-мозговой травме (п.6).Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм, указанный в п.6. Достоверно определить конкретный вид травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразились его свойства. Следует отметить, что повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли возникнуть от воздействий деревянным стулом, фигурирующим в деле, поскольку он обладает свойствами тупого твердого предмета.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Опросова Р.Р. и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, которая указывала на Опросова Р.Р., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями эксперта.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия – фрагментом деревянного стула, которым были нанесены целенаправленные удары, в том числе в область жизненно-важных органов человека – головы, лица, а также удары по телу и рукам потерпевшей, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила ударов травмирующим предметом, исходя из характера полученных травм. Потерпевшая последовательно изобличает подсудимого в причинении ей телесных повреждений, указывая, что именно от действий Опросова, нанесшего ей удары, в том числе фрагментом деревянного стула, по лицу, голове, телу, конечностям у нее образовались телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Ее показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования. Возможность получения телесных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому исключена экспертом.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия суд усматривает в силу следующего. Опросов Р.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 применяет орудие преступления - фрагмент деревянного стула, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

У потерпевшей при поступлении в медицинское учреждение были зафиксированы телесные повреждения на голове, лице, теле и конечностях, что также подтверждает показания потерпевшей. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, Промохова, последний по возвращению в квартиру Опросова обнаружил там Промохову с телесными повреждениями, которых до этого у нее не имелось, что подтверждает свидетель Лакомов и не отрицает подсудимый Опросов. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, они последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что Промохова ударила его дуршлагом по голове, и доводам защиты о том, что Опросов действовал в целях необходимой обороны, а также не находит оснований для оценки действий Опросова как превышение необходимой обороны, как об этом просит сторона защиты. Данная версия защиты опровергается показаниями потерпевшей Промоховой, показаниями Опросова, данными в ходе предварительного расследования, которые Опросов подтвердил в судебном заседании, а также установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшей Промоховой телесных повреждений, их количеством и локализацией. Сам Опросов в ходе предварительного следствия не указывал об активных действиях Промоховой в отношении него, какой-либо опасности Промохова для Опросова не представляла.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Опросову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Опросов Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; привлекался к административной ответственности; в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает на основании ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, которая выражалась в отношении подсудимого используя нецензурную брань, что явилось причиной совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает немерения подсудимого принести извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым, в указанный день он употреблял спиртные напитки. Инкриминируемое ему преступление, как пояснил сам подсудимый, он совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия. Таким образом по мнению суда с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения Опросова Р.Р. явилось причиной и способствовало совершению им преступления.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления Опросова Р.Р., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, находя недостижимым исправление и перевоспитание Опросова Р.Р. без изоляции от общества, в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Опросова Р.Р. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года Опросов Р.Р. судим по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 29 дней; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 13 дней. В связи с чем, наказание в соответствии ст.70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров.

Наказание Опросову Р.Р., с учетом приговора Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 испытывала физические и нравственные страдания, которые были вызваны противоправным посягательством на здоровье потерпевшей, причинением вреда здоровью, физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями, а также с учетом нахождения потерпевшей на стационарном лечении, нуждаемость в продолжении дальнейшего лечения, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью и в пользу Потерпевший №1 следует взыскать с подсудимого Опросова Р.Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чусовской», обломки стула – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Опросова Романа Равилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначить Опросову Роману Равилевичу наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года и окончательно назначить Опросову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Опросова Р.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания Опросова Р.Р. под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Опросова Романа Равилевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства - обломки стула, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова