Приговор № 1-254/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-254/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ДНТ «Горное» <адрес> Республики Бурятия, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном вблизи <адрес>ДНТ «Горное» <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут во время движения вблизи <адрес> «А» по <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 за управлением автомобиля марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARBH-0220, показание прибора составило 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с <адрес> в Республику Бурятию он переехал на постоянное место жительства в 2009 году. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Официально работает с 2020 года в должности уборщика в детском саду «Снегурочка84». В браке с Х. с 1981 года, она проживает отдельно, совместное хозяйство не ведут, у каждого свои доходы. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с постановлением суда был согласен, не обжаловал его. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ноябре 2021 года в ГИБДД, получил обратно в мае 2023 года. В собственности у жены имеется автомобиль марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак <***>, который она приобрела на свои денежные средства. На данном автомобиле ездили их дети и иногда ездил он, основное время автомобиль стоял. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в дом к жене, по адресу <адрес> ДНТ «Горное» <адрес>, жены дома не было. Находясь так же около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выпил спиртное - а именно водку объемом 0,5 литра. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать до знакомого, чтобы продолжить распивать спиртное. Ключи от автомобиля находились у него, так как ранее он взял автомобиль у жены. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю припаркованному около <адрес> ДНТ «Горное» <адрес>, сел в салон автомобиля завел двигатель, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения он все-равно начал движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения, проезжав по <адрес>, вблизи <адрес> «А» <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ToyotaPremio», время при этом было около 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее были вызваны сотрудники ДПС, которые составили необходимые документы. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он отрицать не стал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, и белую пластиковую трубку упакованную в прозрачный полимерный пакет. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,86 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № увезли на штраф стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 65-68).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей З., Х., Ли-Вен-Лу С.А. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля З., следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута в <адрес> с напарником Б. Во время несения службы при патрулировании,им поступило сообщение, что в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «А» <адрес> Республики Бурятия, произошло ДТП. По приезду на указанный адрес было установлено, что произошло столкновение автомобилей «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № и«ToyotaProbox» государственный регистрационный знак №. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил п.п.9.1 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение расположения транспортных средств. Так же у них были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовал признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником Б. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с данным протоколом поставил свои подписи. Он разъяснил ФИО1, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на приборе «Alcotest 6810» показал 0,86 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что ехал домой и совершил столкновение. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен вОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Х., следует, что в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1981 года, он проживает отдельно по адресу: <адрес>. В 2012 году она приобрела на свои личные денежные средства автомобиль марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей. На учет в ГИБДД поставила в 2015 году. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № С момента покупки на данном автомобиле передвигался сын Аркадий, дочь Х. и муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 взял автомобиль съездить по делам. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что муж попал в ДТП на ее автомобиле, после чего автомобиль увезли на штрафстоянку (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № по направлению к Новой Комушке. Около 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «А» по <адрес>, ему на встречу выехал автомобиль «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с моим автомобилем. Он сразу вышел на улицу, пообщаться с водителем автомобиля «ToyotaProbox». С водительского сидения вышел мужчина азиатской внешности на вид около 60 лет. Он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, невнятно разговаривал с ним. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников данный мужчина все время находился в его поле зрения, ничего не употреблял, пытался кому позвонить. По приезду сотрудников ГИБДД, мужчина сел в служебный автомобиль и прошел процедуру освидетельствования (л.д. 59-60).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции З., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут по <адрес> «А» <адрес> за управлением автомобиля марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,86 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH-0220, показание прибора составило 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 11).

Согласно карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № является Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 13).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № является Х. (л.д. 14).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак <***> является Х. (л.д. 15).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

Согласно копии постановления <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 29-31).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей З., Х., Л.данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном вблизи <адрес> ДНТ «Горное» <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут во время движения вблизи <адрес> «А» по <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 за управлением автомобиля марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак <***> совершил дорожно-транспортное происшествие.В ходе разбирательства сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARBH-0220, показание прибора составило 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства болезненное состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие судимости, пожилой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства. Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак №, на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал его супруге Х. с которой подсудимый состоит браке. Согласно карточке учета ТС и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска зарегистрирован на Х. Сведений о том, что указанный автомобиль используется для материального обеспечения семьи, материалы уголовного дела не содержат. Также в суд не представлено сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью Х-вых в трудную жизненную ситуацию.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы выплаченные адвокату Жамбалова Д.Б. в размере 10 780,5 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 2469рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку имеет заработок, трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство,принадлежащее Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ., по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «ToyotaProbox» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Жамбалову Д.Б. в ходе дознания в размере 10780,5 рублей, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №