Решение № 12-377/2024 72-525/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-377/2024

№ 12-377/2024

Дело № 72-525/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника З.Э.В. – Ш.В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> и решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Э.В.,

установил:

постановлением должностного лица от <...> З.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник З.Э.В. – Ш.В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание. Ссылается на то, что иных доказательств наличия события административного правонарушения, кроме как показания должностного лица, в материалах дела не имеется. Считает, что инспектором ДПС было нарушено право З.Э.В. на защиту, поскольку последний заявлял должностному лицу ходатайство о рассмотрении материалов дела в присутствии защитника.

При рассмотрении жалобы защитник З.Э.В. – Ш.В.Н. ее доводы поддержал.

З.Э.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» определено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Руководствуясь приведенными нормами, судья нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> на <адрес> З.Э.В. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, установлены каркасные шторки, ограничивающие видимость с места водителя.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении З.Э.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Вина З.Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В основу вывода о виновности З.Э.В. в совершении вмененного административного правонарушения судья обоснованно положил составленные сотрудником полиции процессуальные документы и показания инспектора ДПС Н.А.А., которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и не имели для судьи заранее установленной силы.

Должностное лицо Н.А.А. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС, составившего в отношении З.Э.В. процессуальные документы, в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При визуальном наблюдении сотрудником полиции транспортного средства под управлением З.Э.В. было выявлено, что на данном транспортном средстве на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы – каркасные шторки, ограничивающие обзор с места водителя. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного правонарушения, который должностным лицом административного органа и судьей городского суда обоснованно признан допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту З.Э.В. при рассмотрении материалов дела должностным лицом не нарушено, поскольку З.Э.В. лично присутствовал при составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи и привлечении защитника не заявлял.

Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали З.Э.В. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, З.Э.В. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях З.Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу З.Э.В., не усматривается.

Рассматривая жалобу З.Э.В., судья нижестоящей инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Постановление о привлечении З.Э.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Административное наказание З.Э.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> и решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Э.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова