Решение № 2А-322/2024 2А-322/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-322/2024

УИД 16RS0021-01-2024-000439-16

Стр.3.028

дело № 2а-322/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 28 июня 2024 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ незаконным, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей регламентированы положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 34393,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о замене стороны ИП с ФИО2 на его наследника ФИО3, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по ФИО4 судебному району РТ от 12.03.2024.

Из предоставленной суду сводки, реестра запросов установлено, что по исполнительному производству были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них; в Центр занятости населения, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии; в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход по адресу должника ФИО3, после чего был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание; запрашивались в УФМС сведения о месте жительства должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия по не направлению запросов, а также по не выходу по адресу должника, не могут быть удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и перечень необходимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, требования судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнены.

Между тем, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 20.05.2024 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом в тексте постановления указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – НАО ПКО «ПКБ».

Копия постановления от 20.05.2024 направлена взыскателю посредством ЕПГУ в день вынесения и согласно скриншоту системы АИС ФССП России доставлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, ответная сторона не предоставила достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, указанные требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку сведений о направлении (возврата) исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства представлено не было, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа, чем нарушены права административного истца.

Таким образом, в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ имеются основания для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по возвращению исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мензелинского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мензелинского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мензелинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не направлении Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в установленный законом срок исполнительного документа по исполнительному производству № 32772/23/16037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, направить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по ФИО4 судебному району от 24.11.2014 г. непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения суда непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и в суд в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта на виновных должностных лиц в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года.

Судья А.Е. Воронина