Приговор № 1-708/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-708/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника пророкура г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983, ордер № 632,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851, ордер № 616,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

ФИО2, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

установил:

Ванина Е..И. и ФИО2 совершили не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в ...., путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие К.М.Н. имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

00.00.00, примерно в 19 часов 45 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь в качестве пассажиров на автомашине такси по улицам р....., более точное место в ходе производства дознания не установлено, пользуясь тем фактом, что ФИОК.Н.Ю.8, получившая в свою очередь от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передала ФИО1 на хранение серьгу, выполненную в виде «ромба», изготовленную из золота 583 пробы, массой 2,36 грамм, стоимостью 3400 рублей 50 копеек, принадлежащую К.М.Н. и достоверно зная, что указанное имущество было добыто преступным путем лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью личного обогащения решили совместно умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершить сбыть указанной серьги, принадлежащей К.М.Н.

Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО1, в указанное время, достоверно зная, что для продажи товара в ломбард необходимо предъявление гражданского паспорта, на автомашине такси подъехали к дому № ........, где ФИО2 поднявшись в ...., взял гражданский паспорт на свое имя. Затем, ФИО2 и ФИО1 00.00.00 примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на указанной автомашине такси проехали в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: .... где ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде извлечения личной выгоды от реализации похищенного имущества, предъявив работнику ломбарда свой гражданский паспорт пояснил, что желает продать серьгу, выполненную в виде «ромба», изготовленную из золота 583 пробы, массой 2,36 грамма, при этом находящаяся рядом ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде извлечения личной выгоды от реализации похищенного имущества, введя в заблуждение работника ломбарда относительно принадлежности данного имущества, пояснила, что серьга принадлежит ей. Работник ломбарда, будучи введенным в заблуждение, приобрел серьгу, выполненную в виде «ромба», изготовленную из золота 583 пробы, массой 2,36 грамма, за 3700 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО1 получив денежные средства в размере 3700 рублей, тем самым осуществив сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 и ФИО1 потратили по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками.

С данными ходатайствами согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, их действия носили согласованный характер, заведомо зная, что сбываемое имущество - серьга, добыто преступным путем.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки позиции органов предварительного расследования, оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки позиции органов предварительного расследований, оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тарабриной Е.А. осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей, адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокатам, из средств федерального бюджета и должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку последними было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением в силу ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориального муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением в силу ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориального муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – товарный чек ххх от 00.00.00, бирку на ювелирное изделение, серьгу, изготовленную из золота 583 пробы, массой 236 грамма, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля К.М.Н. – хранить до рассмотрения материалов выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Н.В. Почевалов