Решение № 12-297/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, при рассмотрении дела находился в болезненном состоянии, плохо ориентировался в происходящем в суде. Кроме того было нарушено его право на защиту.

ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного слушания не ходатайствовал, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно: являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок до 26 декабря 2016 года не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района от 13 октября 2016 года, вступившему в законную силу 25 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 4.8 КоАП РФ регламентирует, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №4-453/2016-7 от 13 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания получена ФИО1 13.10.2016, в постановлении указана дата вступления его в силу 25.10.2016. (л.д. 5-6).

Таким образом, штраф подлежал оплате не позднее 26.12.2016 (с учетом переноса последнего дня уплаты штрафа 24.12.2016 на первый рабочий день 26.12.2016).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оплатил наложенный на него административный штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 (л.д. 2), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3-4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 (л.д. 5-6), распиской от 13.10.2016 о получении копии постановления, подпиской, копией чек-ордера от 17.01.2017 (л.д. 9), справкой, телефонограммой, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку последним днем срока уплаты штрафа являлось 26.12.2016, исходя из положений статьи 4.8 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, её доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Доводы М.А.ВБ. о нарушении права на защиту и о необоснованном отказе в отложении слушания дела опровергаются судом как необоснованные.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту не представлено. Судьей проверены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в судебном заседании. Адвокат Павлов В.В. в телефонограмме от 15.03.2017 уведомил судью о том, что не сможет явиться в заседание для защиты М.А.ВБ., поскольку соглашение с адвокатом на представление его интересов не заключалось. Как следует из справки от 15.03.2017, составленной судебным приставом-исполнителем и секретарём судебного заседания, от вызова другого защитника, а также от приглашения бригады скорой медицинской помощи ФИО1 отказался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, правовых оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков