Апелляционное постановление № 22-641/2024 22К-641/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-240/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2024 года, которым в отношении

К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15 декабря 2023 года Советским районным судом г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2024 года уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена прежней с продлением на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что решение суда о заключении под стражу на длительный срок К., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент подачи первоначального ходатайства в суд о заключении под стражу не задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ, имеющему регистрацию по месту жительства в /__/, постоянное трудоустройство с регулярными доходами, активно содействовавшему следствию и глубоко раскаявшемуся в содеянном, было мотивировано только тяжестью инкриминируемого деяния и предположительными домыслами о том, что он скроется от суда и воздействует на потерпевшую. Ни прямых, ни косвенных доказательств того, что К. будет скрываться от суда или воздействовать на потерпевшую и свидетелей, материалы не содержат. Поведение К., который /__/ года, будучи выпущен после /__/, от следствия не скрылся, а наоборот явился к следователю, был дополнительно допрошен и принял участие в проверке своих показаний на месте преступления, свидетельствует о полном отсутствии у него намерений скрыться от суда и активным образом препятствовать правосудию. Просит постановление Советского районного суда г. Томска в отношении К. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены состояние здоровья К., наличие у него заболеваний, а также данные о его личности, в том числе, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации и места жительства, где он посредственно характеризуется.

Вместе с тем суд учел, что К. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, знаком со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания К. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Как видно из текста постановления, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., при решении вопроса о продлении действующей в отношении него меры пресечения учитывалась судом, но, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не как единственное обстоятельство, а наряду с иными обстоятельствами по делу.

Те обстоятельства, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно содействовал следствию и глубоко раскаялся в содеянном, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то, что К. после освобождения из /__/ явился к следователю, не опровергает правильности выводов суда о возможности К., в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого К. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 08 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. в защиту интересов подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович