Решение № 2-315/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-315/2025;)~М-174/2025 М-174/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-315/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2026 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В дальнейшем исковые требования уточнены и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> пионеров, нарушил требования п. 13 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Также судом было установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУ здравоохранения «ККБСМЭ» выявлено, что ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была получена закрытая травма левой верхней конечности, перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред средней тяжести. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Как установлено судом по делу № в результате дорожно-транспортного происшествия из-за действий ответчика водитель ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести вред здоровью. Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что телесные повреждения истцом получены в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду при рассмотрении дела № не представлено. Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо - здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья. Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исходит из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, длительности нахождения истца на лечении, семейного и материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП не имеет полис ОСАГО, но так как истец на момент ДТП имела полис ДОСАГО, то АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ перевели ей в качестве страхового возмещения 400 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля AUDI 4 2/0 TFSI, регистрационный знак № составляет 3 201 500 рублей, стоимость годных остатков 783 112,51 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 3 517 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного ее транспортного средства и ответчику с учетом уже выплаченного «Альфастрахование» страхового возмещения надлежит выплатить ей сумму, не покрываемую страховым возмещением 2 018 387 рублей, которая определена следующим образом (3 201 500-783 112,51-400 000). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП не покрытую страховым возмещением в размере 2 018 387,49 руб., 200000 руб. компенсацию морального вреда, 13 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения №, 3200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 359,17 руб. расходы по направлению телеграммы ответчику, 7000 руб. подготовка документов в суд, почтовые расходы по направлению документов в суд и сторонам по делу согласно представленных почтовых квитанций, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба от ДТП не покрытую страховым возмещением в размере 2 018 387,49 руб., 200000 руб. компенсацию морального вреда, 13 000 руб. расходы по подготовке экспертного заключения №, 3200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 359,17 руб. расходы по направлению телеграммы ответчику, 7000 руб. подготовка документов в суд, почтовые расходы по направлению документов в суд и сторонам по делу согласно представленных почтовых квитанций в размере 220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 183,87 рубле, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО17 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился., о причине не явки в суд не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярск», ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора ФИО4 полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пояснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае полежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес>, управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем AUDI А4, г/н № под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении прямо. В результате ДТП ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика ФИО19. не застрахована.

На основании экспертного заключения ООО «АВТОКРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля AUDI 4 2/0 TFSI, регистрационный знак № составляет 3 201 500 рублей, стоимость годных остатков 783 112,51 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 3 517 800 рублей.

Согласно материалам дела установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Альфастрахованием» выплачено истцу ФИО1 1 183 113 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 2 018 387 рублей, которая определена следующим образом (3 201 500 -783 112 51 - 400 000).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд признает экспертное заключение, представленное стороной истца, надлежащим доказательством по делу.

Данные ФИО21 в процессе рассмотрения гражданского дела пояснения относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий желтый сигнал светофора с высокой скоростью, виновности ее в совершении ДТП, суд расценивает критически, как противоречащие установленным в постановлении Свердловского районного суда <адрес> обстоятельствам, согласно которому установлен факт нарушения ФИО22 п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО5П. не обжаловано.

Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она завершала маневр, когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, в это время в левом ряду находилась машину, поворачивающая на лево на <адрес>, считает виновным водителя транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО23 создал на дороге аварийную ситуацию, не учел требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым для совершения безопасного маневра - поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель должен пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Нарушение им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, при соблюдении которого он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Его вину в ДТП суд определяет в размере 100 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, приняв за основу экспертное заключение, выполненное по заданию истца, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Квазар», оплата возложена на ответчика, но поскольку последний уклонился от оплаты стоимости экспертизы, то дело было возвращено в суд без исполнения, после чего производство по делу возобновлено.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован ответчиком, который оспаривал размер причиненного истцу ущерба, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежала возложению на ответчика, от оплаты судебной экспертизы ответчик уклонился, суд принимает в качестве доказательства выполненное по инициативе истца экспертное заключение, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Иных доказательств в опровержение доводов истца, а также выводов экспертного заключения относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением без представления доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения имущественного вреда.

А потому суд считает подлежащим взысканию с ФИО24 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 018 387 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Кроме того, представленную стороной ответчика видеозапись, на которой по их мнению запечатлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может оценить как относимое, допустимое и достоверное, поскольку подтверждений, что на видеозаписи запечатлено именно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием истца и ответчика, ничем не подтверждено.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма левой верхней конечности, представленная переломом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из совокупности доказательств однозначно следует, что телесные повреждения ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя ФИО25

Более того, факт получения истцом телесных повреждений в спорном ДТП, подтверждается и обстоятельствами данного ДТП, согласно которым ФИО1 являясь водителем автомобиля AUDI 4 2/0 TFSI, регистрационный знак №, по вине ответчика получила средний вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцу, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ ответчиком и причинением средней тяжести вреда здоровью истца, отсутствие виновных действий со стороны истца при данном ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, характер и степень перенесенных ее нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, которая испытывала сильную физическую боль, вынуждена была проходить длительное лечение, в течение которого лишена был возможности не только трудиться, но и вести привычный образ жизни.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО26. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО27. в пользу истца подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 13 000 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения, 3 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 359 рублей 17 копеек - расходы по направлению телеграммы ответчику, 7 000 рублей - подготовка документов в суд, 220 рублей - почтовые расходы по направлению документов в суд и сторонам по делу, 35 183 (рубля 87 копеек - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается представленными чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО28 сумму ущерба от ДТП, не покрытую страховым возмещением в размере 2 018 387 (два миллиона восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 49 копеек, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы по подготовке экспертного заключения, 3 200 (три тысячи двести) рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 359 (триста пятьдесят девять) рублей 17 копеек - расходы по направлению телеграммы ответчику, 7 000 (семь тысяч) рублей - подготовка документов в суд, 220 (двести двадцать) рублей - почтовые расходы по направлению документов в суд и сторонам по делу, 35 183 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 87 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева