Приговор № 1-388/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело № 1-388/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 мая 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Шутенко Т.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение" "место работы", ....., ранее судимого: 19.09.2008 Невьянским горсудом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29.04.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.02.2018 в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития окна на первом этаже, незаконно проник в АДРЕС, где приготовил для хищения имущество, принадлежащее ФИО, а именно: люстру с тремя светильниками стоимостью 1500 рублей, термокружку стоимостью 800 рублей, газовый редуктор для резки металла стоимостью 600 рублей, стиральную машинку марки «Фея» стоимостью 2000 рублей и стиральную машинку марки «Фея-2» стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6900 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан владельцем квартиры ФИО Действиями ФИО1 в случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Шутенко Т.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает наличие у подсудимого тяжких заболеваний, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, тот факт, что похищенное изъято и возвращено потерпевшему, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму похищенного, тот факт, что преступление не было доведено до конца и похищенное возвращено потерпевшему, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 03 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Староверова