Решение № 2-1486/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1486/2021

копия 16MS0036-01-2020-003409-21

Дело №2- 1486/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Умка», Е.М.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автофургон 278812, госрегзнак №/116, под управлоением Е.М.В. и автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак №/116, под управлением Ш.А.В. Виновным в ДТП был признан Е.М.В.

Согласно консультационному исследованию № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта, приходящаяся на долю износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец, установив на основании экспертного исследования ИП Х.А.Д. среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., увеличил размер требований в части невозмещенной суммы ущерба до <данные изъяты> руб. Также в ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Умка» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также сообщил, что ранее Е.М.В. являлся работником ООО «Умка». Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль, которым управлял Е.М.В., был предоставлен ему во владение на основании заключенного между ответчиками договора аренды.

Ответчик Е.М.В. в судебное заседание не явился, извещен

Третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автофургон 278812, госрегзнак №/116, под управлоением Е.М.В. и автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак №/116, под управлением Ш.А.В. Виновным в ДТП был признан Е.М.В.

Автофургон зарегистрирован на ООО «Умка».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. уступил ООО «Центр Страховых Выплат» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, выполненному по договору с ИП Х.А.Д. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО составила <данные изъяты> руб.

Сумма выплаченного по ОСАГО страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, невозмещенная часть суммы причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется владельцем транспортного средства по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика с суммой заявленных требований не согласился. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Указал, что Е.М.В. не являлся работником ООО «Умка». На момент ДТП автомобиль, которым управлял Е.М.В., был предоставлен ему на основании заключенного между ответчиками договора аренды. В подтверждение указанного обстоятельства представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства – Е.М.В.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенное истцом заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, оценивая, приведенные ответчиком в обоснование пропуска истцом срока исковой давности, доводы суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленной истцовой стороной почтовой квитанции и копии конверта со штемпелем отделения почтовой связи следует, что истец обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для судебной защиты нарушенных прав истца не истек, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с Е.М.В. в пользу истца в размере 59800 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 27.04.2021 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГП КРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.В. в пользу ООО «Центр Страховых выплат» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Умка», Е.М.В. о взыскании ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин