Апелляционное постановление № 22-119/2020 22-6940/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-449/19

Судья Калинина О.Г. дело № 22-119/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Хрипкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) – к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) – к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2019 года, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 августа 2019 года;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29.10.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Хрипкова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу об изменении судебного приговора и смягчении ФИО1 наказания, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 июня 2019 года в городе Минеральные Воды совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 5508 рублей, а 2 июля 2019 года в городе Минеральные Воды совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 5400 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, указывает следующее. Он полностью признал свою вину, воспользовался правом проведения судебного разбирательства в особом порядке, на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной, участвовал во всех следственных действиях, дал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей. Просит учесть эти смягчающие обстоятельства, изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений судом особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд обоснованно не усмотрел в собранных материалах уголовного дела доказательств, которые бы подтверждали причинение значительного ущерба потерпевшим по двум кражам ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, суд правомерно переквалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие троих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы реально с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью указания в резолютивной части времени отбытого ФИО1 по приговору от 16 августа 2019 года Минераловодского городского суда наказания, подлежащего зачёту в окончательное наказание, а именно с 16 августа 2019 года до 29 октября 2019 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить;

в резолютивной части в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 16 августа 2019 года Минераловодского городского суда в период с 16 августа 2019 года до 29 октября 2019 года;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков