Решение № 12-74/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-74/2019

Мировой судья судебного участка № 2 дело № 12-74/2019 года

Кочубеевского района Лошаков К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 08 ноября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на ФАД Кавказ подъезд к <адрес> – 48 км + 300 м, управляя транспортным средством марки Лада 211240 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что предусматривает ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В обоснование жалобы указал, что наказание, наложенное на него, является неправомерным, поскольку вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью из машины дорожно-патрульной службы.

В мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствуют ссылки на какой-либо пункт нормативно правового акта, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15, что противоречит п.6 ст.29.10 КоАП РФ и идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены ряд противоречий и не дана оценка отдельным фактам, которые позволили бы дать объективную оценку обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а именно, инспектором ДПС в протоколе указано, что его правонарушение выразилось в нарушении п.п.9.2 и 9.3, которые судом были переквалифицированы на п.п.1.3 и 9.1(1).

Законодатель прямо указывает на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД, а пункты 9.1 (1) и 1.3 ПДД являются обобщёнными и не могут служить специальным нормативно-правовым актом, запрещающим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.

Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение п.п.9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении суда указано, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1, нарушение которого квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Само по себе, пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, этот пункт не содержит прямого запрета на движение слева от линии разметки, линия дорожной разметки 1.1 им не была пересечена, что отраженно в видеоматериале, представленном инспектором ДПС.

Среди данных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушение п.1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.

Выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Также нарушены установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на ФАД Кавказ подъезд к <адрес> – 48 км + 300 м, ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 211240 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что пункты 9.1 (1) и 1.3 ПДД, нарушение которых ему вменяется, являются обобщёнными и не могут служить специальным нормативно-правовым актом, запрещающим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит не верным толкованием действующего административного законодательства и считает, что они приведены с целью избежать наказания за содеянное.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Доводы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд также находит не верным толкованием действующего административного законодательства, так как в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ (момент удовлетворения ходатайства ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление материалов судье) не входит в общий срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, процедура оформления административного правонарушения со стороны ФИО1 проведена в присутствии свидетеля, нарушение зафиксировано на видеозаписи, диск с видеозаписью прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

Суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья С.А. Щербаков