Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017 ~ М-4652/2017 М-4652/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьему лицу Департаменту опеки и попечительства и социальной поддержки г.о. Самара о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности на долю,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 46/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес/пер. Волжский, адрес / 19, кадастровый №.... ФИО6 является собственником 2/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что соответствует 2 кв.м. и соответственно не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилым помещением, поскольку по месту нахождения жилого помещения не проживает. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику проект договора купли-продажи доли на жилое помещение, с выплатой компенсации в размере 87 850,2 рублей, что соответствует стоимости 2 кв.м. жилого помещения, рассчитанной от кадастровой стоимости в размере 2 095 225,36 рублей, согласно выписке из ЕГРН от дата Соглашение получено ответчиком и его законным представителем дата, однако до настоящего времени ответа не последовало. Учитывая, что ответчик ФИО4 В.П. является несовершеннолетним истец направил в адрес Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки адрес копию соглашения, которым предложено заключить договор купли-продажи, а также уведомил о намерении выкупить долю по иной в соглашении цене. Просит суд признать незначительной долю в размере 2/48, принадлежащую ФИО6, в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес / пер. Волжский, адрес / 19, кадастровый №...; прекратить право собственности ФИО4 В.П. на долю в размере 2/48 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес / пер. Волжский, адрес / 19, кадастровый №...; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 2/48 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес / пер. Волжский, адрес /19, кадастровый №...; обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию ФИО6 в размере 87 850,20 рублей в течение 10-ти дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства в размере компенсации равной 87 850,20 руб. перечислены на депозит Управления судебного департамента по адрес.

Законный представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявление, которое ранее ей было адресовано в Отдел опеки и попечительства администрации адрес о несогласии продажи доли принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну.

Представитель Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и адресов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самары в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с действующими нормами права, учесть интересы несовершеннолетнего. Исковые требования истца не поддерживают.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 46/48 доли, ФИО4 В.П. в размере 1/24 (2/48) доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г., выданное нотариусом адрес ФИО7, реестровый №..., что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости №... от 30.10.2017г. /л.д.34-35/, №... от 02.11.2017г. /л.д.49/.

Согласно кадастрового паспорта на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес/пер.Волжский, адрес, с кадастровым номером 63:01:0634006:981, по состоянию на дата имеет кадастровая стоимость 2 095 225,36 руб. /л.д.5/.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО4 В.П., в лице законного представителя ФИО4 Е.А. Из текста искового заявления усматривается, что, настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждает, что ФИО4 В.П. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении и в связи с ее незначительностью просили признать долю такой и обязать их выплатить ФИО4 В.П., в лице законного представителя ФИО4 Е.А. денежную компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие истцу доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: по адресу: адрес/пер.Волжский, адрес, значительно превышает долю в праве собственности ответчика ФИО6, так как ему принадлежит 1/24 (2/48) доли. Спорное жилое помещение, площадью 47,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в жилом доме никто не проживает.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая площадь жилого помещения составляет 47,7 кв.м, размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на спорное помещение, составляет около 2 кв.м., а значит, выделить для проживания ФИО6 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение невозможно, поскольку такой комнаты там не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний собственник ФИО6, дата года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата /л.д.19/, в настоящее время вместе с законным представителем (матерью) ФИО5 проживает по адресу: адрес.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от дата по вопросу приемлемости жалобы "ФИО3 ФИО9 и ФИО9 против России").

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Установлено, что собственником 1/24 (2/48) доли жилого помещения является несовершеннолетний ФИО6, дата года рождения. Каких-либо сведений о том, что орган опеки и попечительства давал согласие на реализацию доли несовершеннолетнего, материалы дела не содержат, Более того, из имеющегося в материалах дела отзыва Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и адресов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самары исковые требования ФИО1 они не поддерживают /л.д.36/.

Следовательно, требования ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в праве при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности на долю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Н.В. Полякова