Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017 ~ М-4352/2017 М-4352/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Облиной Е.О.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/2017 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ СОКОД), ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период нахождения на лечении, по болезни: рак предстательной железы, в 2015-2016 годах, в результате приема прописанного лечащим врачом ФИО2 препарата «Андрокур» повысился сахар. Прием препарата осуществлялся на протяжении 4 месяцев. 01.06.2016 года истцу в ГБУЗ СО «СГКБ №1 имени Н.И, Пирогова» проведена операция по удалению пальцев ног, в августе проведена повторная операции по удалению пальцев ног, в результате истец является инвалидом 2 группы. Истец считает, что непрофессиональные действия врача привели к осложнениям и указанной операции, лечащий врач не учел сопутствующее заболевание у истца: сахарный диабет, невнимательно изучив историю болезни. Истец связывает проявление гангрены с приемом указанного препарата.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что болен сахарным диабетом на протяжении 10 лет. После приема препарата «Андрокур» назначенного врачом ГБУЗ СОКОД начался подниматься сахар. Курс приема препарата составил 4 месяца. Пришел к врачу через три месяца после первоначального приема. Затем в июле 2016, после ампутации пальцев и в декабре 2016г. В настоящее время принимает только таблетки от сахарного диабета, препарат «Андрокур» не принимает, ситуация с сахарным диабетом не меняется. Врач эндокринолог посоветовал перейти на инсулиновые уколы, также сказал, что гангрена будет развиваться далее. Связывает появление гангрены с приемом препарата «Андрокур». Также указал, что с препаратом «Андрокур» одновременно принимал таблетки от сахарного диабета, сахар при этом менялся с 5 до 20 единиц. Не согласен с заключением представленное ответчиком. Свое заключение представлять не будет, о назначении судебной медицинской экспертизы отказывается. Согласен, чтобы ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ СОКОД по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, Пояснил, что основное заболевание у истца - онкологическое, диабет - сопутствующее. По основному заболеванию у истца было улучшение, положительная динамика. Данное заболевание не лечится, есть только положительная или отрицательная динамика. Так как истец отказался от проведения операции, врач назначил препарат «Андрокур». В инструкции к применению препарата противопоказаний к применению при сахарном диабете не имеется, указано, что необходимо назначать с осторожностью, поэтому был назначен минимальный курс 4 месяца. Врачебной комиссией было принято решение о назначении истцу гормоно-лучевое лечение. Был назначен препарат «Андрокур» с учетом всех сопутствующих заболеваний. Заключение оценки качества медицинской помощи поддерживает.

Ответчик врач ГБУЗ СОКОД ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании от 09.11.2017г. пояснила, что истец обратился в учреждение в 2015 г., был постановлен диагноз: рак предстательной железы. Был создан консилиум, назначено комбинированное лечение на подавление гормона, выдан препарат «Андрокур». Срок лечения три месяца, по окончании которого истец на прием не явился, явился в мае 2016 года, состояние удовлетворительное. Также указала, что препарат в организме не накапливается, выводится через два дня, полагает, что препарат привести к осложнениям в виде гангрены не мог.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора полагающего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 впервые обратился на консультацию в ГБУЗ СОКОД 26.11.2015г. с жалобами на учащенное мочеиспускание, ноктурию до 3 раз. Из анамнеза: сахарный диабет 2 тип, инсулиннезависимый, инсулин не принимал, жалобы, характерные для диабетической ангиопатии (поражения сосудов), не зарегистрированы, жалоб на сухость во рту не предъявлял. Больным себя считает с 2013 г. При обращении уровень ПСА (опухолевого маркера) крови более 46 нг /мл. Выполнено ТРУЗИ (трансректальное УЗИ) предстательной железы, биопсия предстательной железы, сцинтиграфия костей скелета. Установлен диагноз: С61 Рак предстательной железы cT3bN0M0 G4 3 стадия 2 клиническая группа.

22.12.2015 года проведен консилиум с участием врача-онколога ФИО2, заведующего консультативным отделением ФИО4, заведующего отделением онкоурологии ФИО5 A.Л: согласно существующим клиническим рекомендациям по диагностике и лечению рака предстательной железы, показано, гормоно-лучевое лечение.

02.02.2016 года истцу выписан препарат «Андрокур» (международное непатентованное наименование «ципротерон») 100 мг 3 упаковки по 1 таблетке 2 раза в день сроком на три месяца с оценкой эффекта и дальнейшим планированием лучевой терапии, рекомендовано: консультация радиолога. Препарат истцом получен 02.02.2016г., лечение осуществлялось курсом на три месяца с февраля по апрель 2016г.

08.02.2016г. ФИО1 осмотрен заведующим радиологии №3 ФИО6, показана лучевая терапия.

20.05.2016г. истец повторно проконсультирован заведующим отделением радиологии №3 ФИО6, отмечена положительная динамика в виде снижения уровня ПСА крови до 10,29 нг\мл. Истцу рекомендована лучевая терапия в условиях дневного стационара с 20.06.2016г., жалобы на непереносимость гормональной терапии или возможные осложнения истцом не сообщались. На лучевую терапию 20.06.2016 истец не явился.

16.07.2016г. истец на приеме у врача-онколога ФИО2 предъявлял жалобы на боли в левой стопе.

Из анамнеза выяснено, что 03.06.2017г. истцу выполнена экзартикуляция 2,4 пальцев правой стопы с плюсневыми костями. Истцу рекомендовано выполнить анализ крови на ПСА, ТРУЗИ предстательной железы.

05.10.2016г. осмотрен врачом-онкологом ФИО2 На данном приеме установлено, что полученные рекомендации истец выполнил не в полном объеме - анализ крови на ПСА сдан 26.07.2016 (19 нг\мл). ТРУЗИ предстательной железы выполнено только 05.10.2016г. - отмечена выраженная положительная динамика в виде уменьшения размеров предстательной железы, исчезновения инфильтрации семенных пузырьков. Учитывая наличие сопутствующей патологии - сахарный диабет. Критическая ишемия 3А левой стопы, было рекомендовано гормонотерапию препаратом ципротерон прекратить, выполнить двустороннюю орхэктомию. В дальнейшем на консультацию и обследование в ГБУЗ СОКОД истец не обращался.

Судом допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, заведующий отделением с 2006 года, указал, что принимал участие в лечении истца, поставлен диагноз: рак предстательной железы 3 стадии. Была создана врачебная комиссия, показано комбинированное лечение, противопоказаний к назначению препарата «Андрокур» не было.

Истец не отрицал, что препарат пропил весь курс, с жалобами к врачу онкологу не обращался. С 01.06.2016 года по 17.06.2017 года находился на лечении в ГБУЗ СО им. Н.И. Пирогова, где проведена операция по ампутации пальцев ног.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (оценка качества медицинской помощи) от 08.12.2017 года выполненное заведующим кафедрой онкологии Самарского государственного медицинского университета, доктором медицинских наук, профессором ФИО7 в отношении пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, СБОР ИНФОРМАЦИИ (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) выполнен своевременно и в полном объеме, отмечено сопутствующее заболевание - сахарный диабет 2 тип. Ошибок в сборе информации, повлекших негативные последствия, не выявлено. Из записи первичного приема можно сделать вывод о несвоевременном обращении пациента за медицинской помощью (болеет с 2013 года) с высокими показателями опухолевого маркера (ПСА>46,0 нг/мл), что говорит о весьма распространенной опухоли и что повлияло на течение и тяжесть заболевания. ДИАГНОЗ - правильно установлен развернутый диагноз основного заболевания Рак предстательной железы cT3aN0MxG4. 3 стадия и 4 степень злокачественности свидетельствуют об агрессивном злокачественном новообразовании, требующим назначения противоопухолевого лечения. Негативных последствий ошибок в постановке диагноза не имеется. О наличии сахарного диабета свидетельствует запись врача при первичном посещении, но на момент назначения противоопухолевого лечения пациентом не предоставлено каких-либо данных о степени тяжести сахарного диабета. ЛЕЧЕНИЕ. Консервативное лечение (гормоно-лучевое) назначено коллегиально. Выписан препарат Андрокур 100мг № 3 уп, по 1т х 2р/день, Рец. № 52695. Ошибок в лечении, отрицательно повлиявших на основное заболевание не выявлено. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. Больной оставлен под наблюдением, ему назначен контроль ч/з 3 месяца. При повторном обращении имеется положительная динамика по основному заболеванию (ПСА общий от 26.07.2016 - 19,001 нг/мл, а при первичном обращении - >46,0 нг/мл) Радиологом пациент осматривался дважды, но лучевая терапия так и не была начата, по-видимому, из-за тяжести заболевания и развившихся осложнений сахарного диабета. До 12.09.2016 года в амбулаторной карте не имеется данных о проводимом лечении и динамике сопутствующего заболевания сахарного диабета. При очередном осмотре (05.10.2016) из-за сопутствующей патологии продолжение гормонотерапии противопоказано, рекомендованы орхэктомия по м/ж, консультация радиолога. Ошибок в преемственности, отрицательно повлиявших на основное заболевание не выявлено. Существенных ошибок в сборе информации, диагнозе, лечении, преемственности, приведших к негативным последствиям в лечении основного заболевания (рак предстательной железы) не выявлено.

Истцом в обоснование своих доводов заключений не представлено, о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 отказался.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду недоказанности причинения ему указанного вреда действиями ответчика по оказанию медицинской помощи в результате назначения лечения препаратом «Андрокур» не имеется.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 55, 69, 71 ГПК РФ, суд находит, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездейсвтия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, в результате исследования доказательств по делу, судом не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступившими у последнего последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ СОКОД), ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.