Решение № 12-1970/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-1970/2017

копия дело № 12- 1970/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием заявителя ФИО2, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как должностное лицо – прораб АО «Трамп», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут допустил нарушение пункта 102 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года №4-12, нарушены требования к содержанию мест производства строительных работ, а именно дома № 17 по улице Х. Мавлютова города Казани допущено размещение строительных материалов, оборудования, автотранспорта и мест для временного хранения и накопления транспортных партий строительных отходов за пределами строительной площадки, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд Приволжского района города Казани с жалобой на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалоба указав на то, что согласно ордеру № он не является ответственным лицом за выполнения условий ордера по соблюдению границ зоны производства работ и за то, что было осуществлено складирование строительных материалов на тротуаре. В ордере ответственным лицом указан ФИО1, в заявке на получение ордера на производства земляных и строительных работ прокладки и переустройства инженерных сетей связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, ответственным лицом также значится ФИО1 Он является ответственным только за благоустройство, в его обязанности входило непосредственно до начала работ уборка территории, подготовка территории к работе, а к самим работам он никакого отношения не имеет, ответственным лицом не является.

Кроме того, заявитель указал на то, что у них кроме Камаза все материалы, оборудования находились внутри огражденной территории, и работы производились внутри огражденной территории, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями.

Камаз фактически не мог находится на территории, поскольку он бы провалился. При проведении таких видов работ согласно технике безопасности, запрещено подводить технику ближе чем на 10 метров, иначе техника просто провалится под землю. Оградить территорию таким образом, чтобы и Камаз был внутри территории, они не могли, поскольку перекрывали бы пешеходный проход.

Также, согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, он является работником организации, относящейся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, заявитель просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Заявитель также указывает на то, что если суд сочтет, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, то он просит учесть степень общественной опасности вменяемого ему правонарушения и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В суде ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку он к указанным в постановлении работам отношения не имеет, ответственным лицом не является.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани ФИО3 возражал против отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела, ФИО2 не отрицал факт того, что он является ответственным лицом, при этом пояснил, что все нарушения в ближайшее время будут устранены, правонарушение не оспаривал.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 102 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года №4-12, строительные материалы, оборудование, автотранспорт и передвижные механизмы, подсобные помещения, бытовые вагончики для временного нахождения рабочих и служащих, места для временного хранения и накопления транспортных партий строительных отходов размещаются в пределах строительных площадок в соответствии с проектом организации строительства.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган исходил из того, что он как должностное лицо – прораб АО «Трамп», он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут допустил нарушение пункта 102 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года №4-12, нарушены требования к содержанию мест производства строительных работ, а именно дома № 17 по улице Х. Мавлютова города Казани допущено размещение строительных материалов, оборудования, автотранспорта и мест для временного хранения и накопления транспортных партий строительных отходов за пределами строительной площадки, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за вменяемое ему административное правонарушение. В представленных Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани документах имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным лицом за проведение работ по благоустройству объекта – «Объект повседневного бытового обслуживания, пристроенный к 9-ти этажному жилому дому с административными помещениями на улице Хусаина Мавлютова, дом №17, Приволжский район, город Казани, РТ» - прораба ФИО2 работы выполнять с правилами благоустройства г. Казани и прочими административными документами. Однако ордер № на производство земляных работ: прокладки водопровода и канализации в районе дома №17 по улице Мавлютова города Казани (местн. пр., зел. зона, без выхода и нарушения а/б покрытия за красными линиями) выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Разрешено производство работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в административном материале имеется документ, согласно которому подрядчиком работ является АО «Трамп», ответственный производитель работ указан начальник участка - ФИО1, который гарантирует точное соблюдение Привал благоустройства г. Казани, положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством г. Казани, чистоты и порядка, СНиП и в случае их нарушения готов нести ответственности в соответствии с действующим законодательством. С данными обязательствами ФИО1 был согласен и поставил свою подпись.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 не может считаться установленной и постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку он не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, вынесенное в отношении прораба акционерного общества «Трамп» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова