Приговор № 1-33/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело №1-33/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 22 января 2025 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Пыть-Яха Карпова О.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Винтера Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующий экзамен. Подтверждается это право водительским удостоверением.

В соответствии с ч. ч. 12, 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении каждый водитель должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.

Приложение № 6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортными средствами при отсутствии права управления транспортными средствами.

Таким образом, водительское удостоверение, в том числе иностранное национальное, является официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей нести ответственность в случае совершения правонарушения.

у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, на территории г. Нефтеюганска ХМАО - Югра, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного национального водительского удостоверения , реализуя котрый ФИО1, достоверно зная об установленном порядке получения водительского удостоверения, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения вышеуказанных правил и желая их наступления, за денежное вознаграждение заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя с вклеенной в него фотографией ФИО1, после чего приобрел вышеуказанное водительское удостоверение от неустановленного лица на территории г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, которое стал хранить при себе по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, в целях дальнейшего использования. Далее в период до 09:30 , ФИО1, незаконно сохраняя при себе поддельное водительское удостоверение, перевез его из г. Нефтеюганска ХМАО - Югры в неустановленном автомобиле такси в здание ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где в период с 09:00 до 09:30 , умышленно и целенаправленно предъявил начальнику Регистрационно-экзаменационного отдела (далее РЭО) ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху, в качестве подлинного, подтверждающего право управлением транспортным средством - поддельное водительское удостоверение, с целью замены его на российское национальное водительское удостоверение, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, которое в период с 11:40 до 12:15 было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Пыть-Яху в кабинете РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху. Согласно заключению эксперта способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения , выданного на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения .

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Суд признаёт: - раскаяние в содеянном; - состояние здоровья виновного и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению и применению не подлежат.

В прениях защитник полагал о наличии, по его мнению, оснований для прекращения уголовного дела либо за деятельным расскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Статья 76.2 УК РФ допускает возможность освобождения судом от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, Суд приходит к выводу, что подсудимым не выполнены перечисленные в ч. 1 ст.75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств данного дела он имел объективную возможность совершить и вследствие этого перестал бы быть общественно опасным.

Суд также приходит к выводу, что оснований для прекращения дела, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, также не имеется, поскольку Суду не представлены данные о том, что подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред. Кроме того Суду также не представлены стороной защиты сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что по его мнению является основанием для прекращения дела по указанному им основанию, при этом само по себе признание вины к таковым не относится, при этом даже при наличии такого способствования, оно само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым преступлением.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По данному делу подсудимому в силу ч. 6 ст. 53, а также ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничение свободы (как иностранному гражданину) и лишение свободы как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его возраст и трудоспособность, материальное и семейное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, полагая что данный вид и размер наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, по своему виду и размеру соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: в/у, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре .

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественное доказательство: - водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (протеста) через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись