Приговор № 1-97/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021Барабинский районный суд (Новосибирская область) - Уголовное Дело № 1- 97/2021 Поступило 29.01.2021 г. 54RS0012-01-2021-000209-88 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 июля 2021 г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Титовой О.А., при секретаре Екимовой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И., подсудимого ФИО20, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО21, представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 10.03.2020 года около 03 часов 00 минут ФИО20 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО17, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, асфальтового дорожного покрытия, имеющего снежный накат, двигался по проезжей части, обозначенной разметкой 1.5, автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Барабинского района Новосибирской области в направлении со стороны города Омска в город Новосибирск и перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО11 В пути следования 10.03.2020 года около 03 часов 00 минут ФИО20, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем, перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО1, ФИО13, ФИО11, не пристегнутых ремнями безопасности, и двигаясь по проезжей части на 1132 километре автодороги Р-254 «Иртыш»,приступил к выполнению маневра обгон попутно двигавшихся двух грузовых автомобилей. В процессе выполнения маневра обгон ФИО20, не учитывая дорожные условия, а именно наличие изгиба дороги вправо, что дополнительно ограничивало видимость в направлении движения, наличие снежного наката на проезжей части, особенности своего транспортного средства, а именно загрузку автомобиля 5-ю пассажирами и вещами, развил высокую скорость своего автомобиля около 85 км/час. При завершении маневра обгон ФИО20 стал перестраиваться на правую полосу движения и допустил занос автомобиля, поскольку избранный им скоростной режим не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В дальнейшем ФИО20 не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 1,20 метров от середины проезжей части совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении и перевозившего в салоне автомобиля пассажира ФИО3 В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15, двигавшимся во встречном направлении, а в дальнейшем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16, двигавшимся во встречном направлении. В результате своих преступных действий ФИО20 причинил по неосторожности телесные повреждения: 1. пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер травмы головы, смерть наступила мгновенно после ее причинения. Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от причинения несовместимого с жизнью травматического повреждения <данные изъяты> вследствие автодорожной травмы. 2. водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3. пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи. 4. водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> Телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила 29.07.2020 года в 09 часов 30 минут от <данные изъяты> Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО16, ФИО1 причинена смерть, ФИО3, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО12, ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО13, ФИО17 причинен легкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО20 требований пунктов 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что автомобиль 2001 года выпуска, принадлежал ФИО17, был водителем этого автомобиля. Перед поездкой проводил технический осмотр автомобиля, недочетов у автомобиля не было, был полностью в нем уверен. У него <данные изъяты>, за 10 лет ни одного ДТП. Вечером 09 марта 2020 г. примерно в 22 часа выехали из <адрес> в сторону <адрес> по трассе, ехали не торопясь, т.к. темное время суток, трасса незнакомая. Несколько раз останавливались, отдыхали. Он сидел на водительском сиденье, на левом переднем - ФИО17, за ним - ФИО11 на втором ряду сидений, за ним (ФИО20) - ФИО12 на втором ряду сидений, на третьем ряду за ним (ФИО20) сидел ФИО13, и рядом с ним, за ФИО11, сидел ФИО1. Минут за 15 до аварии остановились на парковке какого-то кафе, потом двинулись в сторону Новосибирска. Правила соблюдал, скорость не превышал. Гололед не замечал, машина шла абсолютно уверенно. Когда с парковки выезжал, машина не буксовала, несмотря на то, что автомобиль тяжелый, она спокойно набирала скорость, машину не вело, шла по дороге абсолютно прогнозируемо. В тот момент, когда выезжали, ветра не было. В автомобиле было 6 человек. Если и был какой-то ветер, то он его не чувствовал, машина шла ровно, уверенно, как обычно, ее не качало. Знал, что впереди едут фуры, потому что видел, как они проезжали вперед. Был участок, когда они их уже обогнали. Когда ребята садились в автомобиль, каждый раз спрашивал, все ли пристегнулись, ему сказали, что все пристегнулись и только после этого начал движение. С момента отъезда видел только знак «изгиб дороги налево», дублирующих знаков на встречной обочине не видел. По правой стороне были только знаки километража трассы, знаков обгона, ограничения скорости не было. Знака изгиба дороги вправо не видел. При обгоне хотел перестроиться между фурами, но не хватило расстояния между ними, создал бы помеху, поэтому пришлось обгонять обе фуры разом. Фуры ограничивали видимость изгиба дороги вправо. По внешним признакам дорога казалась прямой. Не учитывал при обгоне изгиб дороги вправо, потому что не видел его, и знак ему загородили. Обгон в этом месте был не запрещен. Дорожные условия были нормальные, была небольшая низовая метель, она не ограничивала видимость, не мешала движению. На видеозаписи это видно. Проезжая часть была в удовлетворительном состоянии, разметка была видна. Совершал обгон с небольшой скоростью, около 80 км/час, не превышающей установленную на участке, перестроился в свой ряд. После того, как встал на свою полосу всеми колёсами, его стало заносить. Предпринял все действия, чтоб стабилизировать автомобиль, чтоб его перестало заносить. По его мнению, причина заноса - внезапно появившийся лед и сильный порыв ветра. Когда после ДТП вышел из машины, увидел, что на дороге голый лед, его не видно было из машины, и ветер сильный порывистый. При обгоне загрузку автомобиля учитывал, максимальный вес не был превышен. Если бы он скорость начал резко снижать, его бы еще больше начало мотать по дороге, потому что если автомобиль переднеприводный, чтобы выйти из неуправляемого заноса, надо нажать на газ, если бы начал давить тормоз, то машину могло развернуть и могло все оказаться гораздо хуже. Тормозную систему применял редкими нажатиями, чтоб колеса не блокировались и у него было управление автомобилем. В случае снижения скорости в данной ситуации он мог полностью потерять управление, и они могли бы погибнуть, ударились бы о фуру всем боком. Было ли столкновение на встречной полосе, не может сказать точно. Не считает себя виноватым в гибели и телесных повреждениях потерпевших. Считает, что произошел несчастный случай. Автомобиль <данные изъяты> является полноприводным, на тот момент был включен только передний привод. Согласно правилам ПДД при заносе во время движения на переднеприводном автомобиле нужно нажать педаль газа, чтобы восстановить контроль над автомобилем, выровнять его. Пытался замедлить автомобиль короткими нажатиями на тормоз в первые секунды, когда почувствовал занос. Потом уже начал давить на газ, машину занесло, ему не хватило несколько секунд, чтобы уйти в кювет от фуры. Подъехал к фурам на скорости примерно 75 км/час, понял, что впереди никого нет, дорога казалась визуально прямой, фуры едут не быстро, поэтому спокойно с той же скоростью вышел на обгон. В начале совершения маневра не видел справа встречный автомобиль, как и при продолжении маневра обгона, когда обгонял вторую фуру. На видеозаписи сейчас видел. После ДТП в ходе осмотра места происшествия участвовал, подписи ставил. Схема составлялась следователем ФИО6 на простом листе А4, нарисована была карандашом, была плохо читаема, но его заверили, что все будет перенесено на бланк. Участвовал в осмотре ФИО2, который из фуры <данные изъяты> ФИО6, ФИО9 и ФИО14 вообще не помнит, в первый раз увидел их в судебном заседании. Когда подписывали протокол и схему, другие участники и понятые подписи ставили. Подписывали непосредственно на месте после составления, он подписал пустую схему, сам бланк, и схему, которая была сделана карандашом. Остальные сделали то же самое. С материалами дела ознакамливался, видел схему, с ней не согласен, не согласен, что был на встречной полосе, был практически на обочине. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО20 пояснил, что перед столкновением ему казалось, что вот-вот уйдет в кювет по своей полосе. К выезду на встречную полосу привел гололед, его занесло, он пытался удержать автомобиль в своей полосе. Специально автомобиль на встречную полосу не выводил. Вина подсудимого ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду, что ФИО16 приходился мужем, состояли в браке с 26.06.2015г., имеется ребенок пяти лет. Супруг занимался грузоперевозками на автомобиле <данные изъяты> Со слов отца мужа стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал муж, которому причинены тяжкие телесные повреждения. Об обстоятельствах аварии ничего неизвестно, только из материалов уголовного дела. После аварии муж находился в ФИО9 ЦРБ, 02.05.2020г. добились его транспортировки в <адрес>, после чего добились его перевода в <адрес>. Муж скончался 29.07.2020г. Смерть наступила в результате ДТП. Считает, что подсудимый виновен, просит самого строгого наказания, поскольку пострадала ее семья, ее ребенок, очень много людей пострадало. Совершать обгон, не предвидев все обстоятельства, нельзя. Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее старший сын, проживал отдельно в <адрес>. В марте месяце 2020 г. поехали на конкурс. Ей позвонил следователь в 8 часов утра 10 марта 2020г. и сообщил, что сын погиб, случилась авария. Обстоятельства аварии известны со слов человека, который ехал в машине, известно, что Огородников не справился с управлением, произошло столкновение с другими автомобилями. Подсудимого не знает, считает, что он виноват. Подсудимый сам сказал, что он вырулил, его занесло, не справился с управлением. Подсудимый не возмещал причинённый вред, лично с ней не связывался. Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с супругой ФИО3 У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который до ДТП, произошедшего 10.03.2020 года, находился полностью в технически исправном состоянии. У него имеется водительское удостоверение «В,С,Е», его стаж вождения с 1981 года. 10.03.2020 года примерно в 03.00 часа на автомобиле <данные изъяты> двигался по а/д Р-254 «Иртыш» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С ним в автомобиле находилась супруга ФИО3 Автомобиль был загружен пивом общим весом 20 тонн. Скорость его движения составляла 60 км/час. Было темное время суток, освещение отсутствовало. Асфальтовое покрытие повреждений не имело, был небольшой гололед. От управления его ничего не отвлекало. На расстоянии 200 метров он увидел, что во встречном направлении движутся две грузовые машины, в этот же момент он увидел, как указанные автомобили начинает обгонять автомобиль марки <данные изъяты>. Решил, что водитель указанного автомобиля обгонит один автомобиль и вернется на свою полосу движения. В тот момент, когда расстояние между их автомобилями составило около 100 метров, он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> не собирается возвращаться на свою полосу движения и съехал правее, давая место автомобилю проехать. Когда расстояние между их автомобилями составило около 10 метров, автомобиль <данные изъяты> потерял управление, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> От удара он потерял сознание и пришел в себя в ЦРБ <адрес>. Виновник ДТП к нему не приходил и извинения не приносил (т. 2, л.д. 93-96). Показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с супругом ФИО3, у которого в собственности автомобиль марки <данные изъяты> который до ДТП, произошедшего 10.03.2020 года, находился полностью в технически исправном состоянии. 10.03.2020 года примерно в 03.00 часа она двигалась на принадлежащем супругу автомобиле в качестве пассажира. Сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля был ФИО3 Двигались они по а/д Р-254 «Иртыш» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к отметке 1132 км указанной автодороги, она увидела автомобиль, который двигался во встречном направлении по их полосе движения и который обгонял две грузовые машины. Когда расстояние между их автомобилями составило около 100 метров, ФИО3 снизил скорость и принял правее. Когда расстояние между их автомобилями составило около 10 метров, встречный автомобиль потерял управление, в результате чего произошло столкновение передней частью их автомобиля в левую боковую часть другого автомобиля, на их полосе движения. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП к ней не приходил и извинения не приносил (т. 2, л.д.104-107). Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что работает в МО МВД России «Барабинский» инспектором ГИБДД. 10.03.2020 г. находился на службе с инспектором ФИО4, в ночное время, после 24 часов, от дежурного по отделу поступило сообщение о ДТП на дороге Р-254 «Иртыш», километр не помнит, выехали на место с ФИО4. Приехали на участок местности автодороги Р-254 «Иртыш», где находились автомобили с механическими повреждениями. Легковой автомобиль находилсяна обочине перпендикулярно проезжей части, если по направлению <адрес>, то по правой стороне (по своей полосе), как они двигались со стороны <адрес>. У автомобиля была повреждена задняя часть. Также на проезжей части находились два грузовых автомобиля с прицепом, марки не помнит, они были неработоспособны, у какого-то была оторвана кабина, у другого поврежден полуприцеп. Водители из легкового и грузового автомобилей, которые находились на месте ДТП, пояснили суть. Еще один грузовой (четвертый) автомобиль стоял на обочине, чуть дальше, на правой стороне, если смотреть со стороны <адрес>, в той же стороне на обочине, где и легковой автомобиль. Все четыре автомобиля были участниками происшествия. Водитель легкового автомобиля пояснил, что при обгоне грузового автомобиля не справился с управлением, произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем, потом этот грузовой автомобиль столкнулся с другими. На месте был еще водитель грузового автомобиля, который стоял на обочине дальше, который пояснял, что легковой автомобиль столкнулся со встречным. Грузовой автомобиль, который первоначально столкнулся с легковым затем столкнулся с грузовым автомобилем встречного направления. Производили осмотр места происшествия в присутствии водителей, которые оставались на месте, понятых, производила замеры, схему составляла следователь. Устанавливалось место столкновения автомобилей со слов присутствующих водителей. Водитель легкового автомобиля Тойота показывал, где столкнулся с грузовым автомобилем, он при ДТП не пострадал, вел себя адекватно, везде участвовал, не был в состоянии опьянения. На момент, когда им сообщили о ДТП, погода была хорошая, они выехали, снега, гололеда не было, когда подъехали, в процессе оформления поднялся ветер, снег, из-за стоящих автомобилей на дороге намело снега, еще разлился груз - пиво, которое натекло на проезжую часть, налипал снег. Гололеда точно не было. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.03.2020 года находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Барабинского района совместно с инспектором ФИО4 10.03.2020 года в ночное время, около 3 часов, от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на 1132 километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место происшествия, которое располагалось на 1132 километре автодороги, было установлено, что участниками происшествия явились три грузовых автомобиля и легковой автомобиль <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия были пострадавшие, которых доставляли в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Впоследствии производился осмотр места происшествия с участием двух понятых и двух участников происшествия, водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО20, который управлял автомобилем <данные изъяты> В ходе осмотра производились замеры с помощью рулетки и совместно с участниками осмотра фиксировались параметры проезжей части, положение транспортных средств после столкновения. Со слов участников осмотра ФИО2 и ФИО20, первое столкновение было между машинами <данные изъяты> и грузовым автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении, которое произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Водитель Огородников пояснял, что он выполнял маневр обгона и после обгона его машину занесло, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем левой задней частью своего автомобиля. В ходе осмотра определялось место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> со слов участников происшествия, которые указали, что место столкновения находится однозначно на полосе движения автомобиля <данные изъяты> то есть на встречной полосе движения для легкового автомобиля. Место зафиксировано на схеме места происшествия, участниками осмотра, водителями автомобилей оно не оспаривалось. На момент прибытия на место происшествия и при оценке эксплуатационного состояния автомобильной дороги недостатков выявлено не было, о чем был составлен акт. Спустя некоторое время началась поземка, усилился ветер, и в районе места происшествия образовался снежный накат на проезжей части(т. 2, л.д. 78-80). После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, пояснив, что кто именно составлял акт, не помнит, а вообще составляют акт работники ГИБДД. Недостатков не выявлено значит установлено отсутствие стекловидного льда, переметов, ям, выбоин на дороге не выявлено, дорога гладкая, в связи с чем, суд считает имеющиеся противоречия исчерпанными. Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что работает в МО МВД России «Барабинский» инспектором ДПС. 10.03.2020 года в ночное время, в два или три часа ночи, по сообщению дежурного МО МВД России «Барабинский» с ФИО5 выезжали на автодорогу «Иртыш» на ДТП с пострадавшими. На каком километре ДТП, не помнит, от <адрес> в сторону <адрес>. Выехали со следователем ФИО6. Когда прибыли на место ДТП, увидели 4 автомобиля. Если по направлению в сторону Новосибирска, то легковая машина была на обочине по правую руку. На легковом автомобиле были повреждения на правом или левом боку, где сидел пострадавший парень, на задней части, ее разорвало. В основном там повреждения были, при этом весь автомобиль был разбит. После него на этой же обочине в сторону Новосибирска стоял грузовой <данные изъяты> он не сильно был поврежден. До легковой, со стороны <адрес> также на правой стороне на проезжей части на обочине были два грузовика, у них было столкновение между собой. Если из <адрес> в сторону <адрес> стояли два грузовика, потом легковая, потом <данные изъяты> И обочина, и проезжая часть были перекрыты. У двух грузовиков какая-то часть была на обочине, какая-то на проезжей части, кабина на одной полосе, полуприцеп на другой, четвертый автомобиль стоял боком на обеих полосах. Выясняли обстоятельства ДТП у двух водителей, парня – подсудимого из легковой машины, марку не помнит, 7-ми или 6-ти местная. Еще один водитель <данные изъяты>, он был не травмирован. Со слов водителей узнавали, где произошло самое главное столкновение легкового и грузового автомобилей, который ехал ему навстречу. Определили место столкновения на встречной полосе для легкового автомобиля, этого никто не оспаривал. На месте слышал разговоры, что легковой автомобиль обгонял грузовые автомобили, ехавшие с <адрес>, одного или двух, уже возвращался или вернулся на свою полосу, у него что-то случилось, толи занесло, толи не справился, он выехал на встречную полосу и там произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. После этого тот автомобиль, который столкнулся с легковым, от столкновения выехал на встречную полосу и столкнулся еще с одним грузовым автомобилем. С кем столкнулся <данные изъяты>, сейчас уже не помнит. Место столкновения легкового автомобиля с грузовым лично не фиксировал, схемой не занимался, замеры не делал. Не присутствовал, когда определяли место ДТП. Когда приехали, со слов определились, что ДТП было на встречной полосе, что автомобиль выехал, это слышал. Схему составляет следователь. В ходе осмотра никто не высказывал претензии, что было что-то не так, что неправильно зафиксировано место. Когда приехали на место ДТП, дорожные условия были нормальные, гололеда не было, движение было остановлено, в процессе оформления, уже ближе к утру, поднялся ветер, снег, поземка, разлилось пиво, снег начал прилипать, а пробка была очень большая, снег задерживался, образовался снежный накат. Нарушений дорожных условий не было выявлено. Водитель легкового автомобиля пояснял, что выехал на полосу встречного движения, его как будто развернуло, был удар в бок сзади, где сидел парень, который погиб. Многое не помнит, так как прошло много времени. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.03.2020 года находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Барабинского района совместно с инспектором ФИО5 10.03.2020 года около 3 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на 1132 километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место происшествия, было установлено, что участниками происшествия явились грузовые автомобили <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия были пострадавшие, которых доставляли в ГБУЗ <адрес> ЦРБ». Потом производился осмотр места происшествия с участием двух понятых и двух участников происшествия, водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО20, который управлял автомобилем <данные изъяты> В ходе осмотра производились замеры, фиксировались параметры проезжей части, положение транспортных средств после столкновения. Со слов участников осмотра ФИО2 и ФИО20, первое столкновение было между машинами <данные изъяты> и грузовым автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении, которое произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Водитель Огородников пояснял, что он выполнял маневр обгона, после обгона его машину занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем. В ходе осмотра определялось место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> со слов участников происшествия, которые указали, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> то есть на встречной полосе движения для легкового автомобиля. Данное место было зафиксировано на схеме места происшествия, участвующими водителями автомобилей оно не оспаривалось. На момент прибытия на место происшествия и при оценке эксплуатационного состояние автомобильной дороги недостатков выявлено не было, о чем был составлен акт. Спустя некоторое время после начала осмотра началась поземка и усилился ветер, в районе места происшествия образовался снежный накат на проезжей части (т. 2, л.д. 84-86). После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, пояснив, что допрос был 18.07.2020г., тогда лучше помнил, в связи с чем суд считает противоречия исчерпанными. Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что является водителем дорожной машины ФИО9. 10.03.2020г. в ночное время был на автодороге «Иртыш», объезжали дорогу. Поехали под утро, т.к. должен был выпасть снег, подняться ветер. Вечером 09.03.2020г. проверили дорогу, все было хорошо, дорога была сухая, чистый асфальт, поэтому ничем не посыпали. 10.03.2020 г. в 3, начале 4-го утра ехали по этой дороге, подъехали на 1132 километр в 4-м часу утра, там уже был затор. На тот момент дорога была сухая, асфальт чистый. На 1132 километре припарковались на обочине, мастер пошел туда, он остался в машине. Не доехали до места ДТП метров 300. В качестве понятого в осмотре места происшествия не участвовал, вообще туда не подходил. Около него дорога была сухая. Потом часов в 5 ветер стал усиливаться, из-за того, что стояли машины, стало задувать. Пока движения не было, на дороге просто лежал снег. Он находился в машине, ждал звонка, с водителями не разговаривал. Позвонил мастер, приехал погрузчик, убрал фуру с дороги, он очистил дорогу, убрал стекло и поехали дальше. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в последующем участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, который производился с участием понятых и двух участников происшествия, это были водители машин. В ходе осмотра производились замеры с помощью рулетки. Фиксировались параметры проезжей части, положение транспортных средств после столкновения. После этого им предъявили схему к осмотру места происшествия, с которой они ознакомились, все участники были согласны с ней. Со слов участников осмотра ему известно, что легковой автомобиль выполнял маневр обгона и допустил столкновение со встречным автомобилем (т. 2, л.д. 75-77). После оглашения показаний свидетель ФИО14 их не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, в осмотре не участвовал. После обозрения протокола допроса в т. 2 на л.д. 75-77 свидетель ФИО14 пояснил, что подпись в протоколе его, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал следователь, он следователю сказал, что на самом месте не был, именно туда не подходил. Он подписал, не читая текст. Замеров лично не производил, не присутствовал при этом, из машины даже не выходил. Как водители рассказывали о том, как произошло ДТП, кто с кем столкнулся, не слышал. На ДТП выезжает только когда дежурство, события помнит не очень хорошо, с другим ДТП не путает. Свидетелю на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 8-15, после чего свидетель ФИО14 пояснил, что подписи принадлежат ему, в схеме на л.д. 16 в т. 1 подпись отрицает, расписывался у следователя, когда допрашивали, на месте ДТП вообще ничего не подписывал, нигде не расписывался. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО14 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, свидетелем подтверждены подписи в протоколе допроса, суд в части имеющихся противоречий при постановлении приговора принимает данные показания за основу. Показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что автомобиль «Тойота Естима» белого цвета принадлежал ему, на момент ДТП был в аренде у ФИО20, в автомобиле 7 мест, год выпуска 2001. Отношения с подсудимым приятельские, знакомы около 10 лет. Огородников водит его автомобиль в течение 5 лет, т.к. сам не имеет прав. 09.03.2020г. в 10 часов вечера выехали на этом автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>. В машине был водитель ФИО20, он сидел рядом на левом переднем сидении, был пристегнут, за ним сидел ФИО11, на втором ряду сидений за ФИО20 сидела ФИО12, на третьем заднем ряду сидений за ФИО11 слева сидел ФИО1, а справа - ФИО13. Были пристегнуты Огородников, ФИО12, на остальных видел, что был накинут ремень безопасности, как выяснилось после происшествия, они были не пристегнуты. Все были трезвые. До места ДТП проехали около 300 км, дорога была в нормальном состоянии, т.е. не было льда, движение машины было уверенное. Проезжали снегоуборочные машины, которые посыпали песком снег, т.е. обочину, было понятно, что дороги чистые, убранные. Ехали не торопясь, средняя скорость была около 60 км/ч. Обогнали снегоуборочную машину где-то за час до аварии. Не видел льда на дороге. Минут за 10-15 до аварии остановились у придорожного кафе, затем сели по своим же местам. Огородников спросил, все ли пристегнулись, все сказали, что пристегнулись. Выехали от придорожного кафе, в этот момент проехали две фуры друг за другом, которые уже обгоняли минут за 20 до этого, сказал, что опять придется эти фуры обгонять. Скорость их автомобиля была примерно 70 км/ч, на лобовом стекле установлен навигатор, который показывал скорость. Перед началом обгона ехали за фурами, из-под них летел песок, были завихрения снега, т.е. видимость была плохая. Решили их обогнать, иначе ничего не видно. Не было никаких огней ни впереди, ни сбоку, было полное ощущение того, что ехали по прямой дороге. Руль с правой стороны. Прежде, чем выехать на встречную полосу движения, Огородников спросил у них, есть ли впереди какой-то движущийся транспорт. Сначала посмотрел ФИО11 в свое окно, сказал, что ничего нет, можно спокойно ехать. После него посмотрел в окно он, т.е. автомобиль немного сдал влево, чтобы посмотреть, есть ли встречный автомобиль. Им удобнее было это сделать с левой стороны. Оба посмотрели и ничего не увидели, сказали, что дорога свободна и можно обогнать. Огородников после этого выехал чуть-чуть на полосу встречного движения, сам посмотрел, увидел, что нет машин, и только после этого стал совершать обгон. Он знал, что надо обгонять два автомобиля, поскольку не было никаких встречных машин, то он посчитал, что сможет обогнать. Он увеличил скорость где-то до 80 км/ч и спокойно, не превышая скорости, стал совершать маневр обгона, т.е. времени хватало спокойно объехать две машины. Когда ехали за фурами до обгона, был указатель «изгиб дороги влево», его проехали, спустя какое-то время он начал обгон. Никто не знал, что был изгиб вправо. Когда Огородников завершал обгон второй фуры, в момент завершения обгона на горизонте показались огни, но было непонятно, что это. В этот момент Огородников сказал нецензурную фразу, про поворот. В этот момент он только понял, что есть изгиб вправо, потому что внезапно появились огни на горизонте. Они появились очень далеко, на его взгляд, метрах в 500-х, может даже больше. Огородников завершил манёвр обгона на той же скорости, не ускорялся, не замедлялся, все было нормально. В момент, когда маневр обгона был полностью завершен, автомобиль полностью был на своей полосе, почувствовал какой-то юз, что начало заносить, так и не понял, какую часть занесло. Колеса начали скользить по поверхности, сразу понял, что это лед. До этого льда не чувствовал. Потом, когда после аварии вышел из машины, видел этот лед, потому что на нем упал. Огородников пытался выкрутить руль, чтобы стабилизировать автомобиль и вернуть его в первоначальное положение. Помнит, что первоначально, когда их стало заносить, он вернул машину в устойчивое положение. Когда пошел второй занос автомобиля, он тоже начал предпринимать попытки ее стабилизировать. Автомобиль не встал в свою полосу, как раньше, по его ощущениям, он двигался и скользил под углом примерно 45 градусов, но передняя часть автомобиля смотрела в сторону обочины с правой стороны, она как-то с разворотом скользила по дороге. Он пытался выехать на обочину с правой стороны, т.е. получается, что левой стороной автомобиль смотрел на фуру. Помнит точно, что съезжали на обочину в момент удара, значит, автомобиль не мог находиться на встречной полосе. По его мнению, встречный грузовой автомобиль попытался затормозить в последний момент и его понесло на их полосу. Именно в момент столкновения задняя часть автомобиля попала под удар фуры, т.е. врезалась фура в заднюю левую часть автомобиля. Когда осматривал автомобиль, сиденья, где сидел ФИО1, не было. Когда вышел из машины, видел на асфальте на правой полосе ближе к обочине чуть подальше их автомобиля тело ФИО1. Все автомобили находились на правой полосе. Их автомобиль был повернут передней частью в сторону <адрес>. Он вышел из машины и поскользнулся на льду. Следователю рассказывал про лед, как поскользнулся на льду, упал, но он это не записал. Где место столкновения, так и не понял, понял, что столкнулись еще и другие автомобили, на обочине с правой стороны (с их стороны) стояло еще два грузовых автомобиля - длинномеры, которые обгоняли. Первая фура <данные изъяты> не пострадала, показалось, что была целая, у второй за ней фурой вся кабина была деформирована, а встречного автомобиля вообще не видел. Именно та фура, которая в них врезалась, врезалась в фуру, которая пострадала, она, возможно, где-то была в кювете, ее даже и не видел. В момент аварии ехали на переднем приводе. Если прибавить скорость, то задняя часть машины выправляется, получается, что становится ровно в колею, а если сбавить скорость, то заднюю часть начинает заносить. Если сбавлять скорость резко, то занос задней части будет еще больше. Автомобиль длинный 4,5 метра, имеет такую особенность из-за своей длины, резко тормозить на ней нельзя, особенно на таком покрытии, как лед. В больнице узнал от ФИО3 - водителя встречной фуры, что им по рации передавали, что в районе <адрес> выпал ледяной дождь, их предупредили, чтобы были осторожны, на дороге гололедица. Он сказал, что они ехали 50 км/ч, так как въехали в эту полосу гололедицы под ФИО9, передавали эту информацию другим фурам. Следователь читал вслух протокол, но не уверен, что все правильно понял, внес два дополнения, то, что вспомнил. С учетом его дополнений в протоколе все было изложено верно, протокол подписал. Видеорегистратор в машине был марки <данные изъяты> на нем идет видеозапись, дата на нем была выставлена неверно. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым в его собственности был автомобиль <данные изъяты>. 07.03.2020 г. он вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО1 и ФИО20 поехали в <адрес> на данном автомобиле. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, перед поездкой в конце февраля 2020 года машина проходила диагностику, все было исправно. Резина на автомобиле стояла зимняя-липучка, резина новая, приобретал он ее в 2019 году. В дороге с техническим состоянием автомобиля никаких проблем не возникало. Из <адрес> выехали 09.03.2020 г. около 22 часов, автомобилем управлял Огородников. В салоне автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье, он был пристегнут ремнем безопасности. Незадолго до аварии они останавливались на отдых, потом расселись на те же места и поехали дальше. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, на котором отображалась скорость движения. Перед началом обгона автомобиль двигался со скоростью около 80-85 км/час. Перед тем, как начать обгон, Огородников принял чуть левее, он посмотрел вперед и сказал водителю, что машин нет, а до этого ФИО11 также говорил, что встречных машин нет и можно обгонять. Затем Огородников стал обгонять, опередил один грузовой автомобиль, в процессе обгона Огородников прибавил скорости примерно километров на 10. Когда они уже опередили второй автомобиль, то Огородников сказал, что есть встречка, он посмотрел вперед и увидел встречный автомобиль, он двигался как-то справа, и он понял, что дорога имеет изгиб вправо. Перед началом обгона этот изгиб виден не был. После того, как они вернулись на свою полосу движения, машину качнуло и начался занос автомобиля, заносило именно заднюю часть автомобиля. Он сказал водителю, чтобы он был аккуратней, после этого водитель сбросил скорость, это чувствовалось. Огородников также выкручивал руль, чтобы выровнять автомобиль. Первоначально он выровнял автомобиль, но потом снова начался занос и задняя часть автомобиля выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Примерно минут за 10-15 до их остановки в кафе они обгоняли снегоуборочный автомобиль, который скидывал снег на обочину и посыпал дорогу песком. Когда они уезжали из кафе, то этот автомобиль до них еще не доехал. Перед местом происшествия он видел, что на дороге имелся снежный накат, что-то блестело на дороге. На встречной полосе находилось только левое заднее колесо автомобиля. Он видел, что встречный автомобиль двигался по своей полосе движения, ему кажется, что скорость движения он не снижал. Хочет уточнить, что скорость их автомобиля в процессе обгона не превышала 85 км/час. Водитель встречной фуры не предпринимал никаких маневров уклонения от столкновения. После столкновения он находился на проезжей части и видел, что на дороге был уплотненный снег, где-то даже лед и дорога не была обработана. После аварии водитель Огородников оказывал помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь. Обгон они начинали со скорости 70-75 км/час, в процессе обгона скорость увеличилась до 85 км/час(т. 2, л.д. 30-31). После оглашения показаний свидетель ФИО17 их подтвердил, пояснив, что давал такие показания, не видит никаких противоречий, все правильно написано, он только уточнил по скорости. О том, что потом снова начался занос и задняя часть автомобиля выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновения со встречным автомобилем, предположил, этого не видел. Не понял, что такое накат, думал, что накат - это и есть лед. А оказывается, что накат - это уплотненный снег, этого не знал. Но снега там никакого не видел, была поземка, был небольшой налет снега. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО17 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, суд в части имеющихся противоречий при постановлении приговора принимает данные показания за основу. Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 10.03.2020 года в ночное время ехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО20, где сидела за ФИО20 во втором ряду, была пристегнута. Рядом с ней на втором ряду сидел ФИО11, рядом с ФИО20 сидел ФИО17. Позади них на третьем ряду сидели: ФИО13 – сзади нее, ФИО1 - за ФИО11. ФИО11 был не пристегнут. Сколько ездит с ФИО20, он всегда перед тем, как выехать на трассу, спрашивает, все ли пристегнулись, в этот раз было также. Из Омска выехали вечером в 21 или 22 часа 09 марта. За 15-20 минут до аварии останавливались у кафе, спросила у ФИО20, надо ли его сменить, была в качестве второго водителя. Огородников сказал, что все нормально, менять его не надо, он до <адрес> доедет, у кафе спрашивал про ремни безопасности, пассажиры сказали, что пристегнулись. Не были пристегнуты ФИО13, ФИО11 и ФИО1, это увидела, когда поворачивалась. Метеорологические условия ближе к ДТП были нормальные. Возле кафе, когда стояли, дул ветер, снега не было. До остановки асфальт был сухой, от кафе решила подремать, за условиями не смотрела, на дорогу внимания не обращала, все было спокойно. Скорость перед обгоном не смотрела, в среднем 80 км/час, всю дорогу скорость была 80-90 км/час. Слышала, что что-то началось, поняла, что, вроде, встречный автомобиль или поворот. Затем вернулись в свою полосу, вроде как перестроились, решила, что можно дальше спать, все хорошо, едем дальше. Когда уже обгон совершили, машину стало как-то потаскивать, по их полосе потащило, потом испугалась, была в состоянии шока и ничего не может сказать. Очнулась, авария уже случилась, никого в машине не было, только она и ФИО17. В больнице лежали с ФИО3, с ней общалась по поводу ДТП. ФИО3 рассказывала, что когда они ехали, им по рации сообщали, что гололедица и дождь прошел, они ехали медленно. ФИО3 утверждала, что они их задели, но на какой полосе, непонятно. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.03.2020 г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО20 В салоне автомобиля она сидела во втором ряду сидений справа у двери, была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автомобиля находились шесть человек, они ехали из <адрес> в <адрес>, выехали из <адрес> около 22-23 часов. Примерно за 15 минут до аварии они останавливались на территории кафе, она еще у ФИО20 поинтересовалась, не устал ли он. Он ей сказал, что хорошо себя чувствует и до Новосибирска поедет сам. До этой остановки они обгоняли два грузовых автомобиля, а когда стояли у кафе, то эти грузовики уехали вперед, они еще говорили, что снова придется их обгонять. Затем они поехали по дороге, она иногда обращала внимание на скорость и видела, что водитель ехал со скоростью 80-85 км/час. В один момент водитель стал совершать маневр обгона грузовых автомобилей, в процессе обгона в салоне стали говорить, что дорога имеет поворот. Сама она в этот момент на дорогу смотрела урывками. Перед тем, как начать обгон, ФИО17, который сидел спереди слева, и ФИО11, который сидел на одном сиденье с ней, только у левой двери, сообщали водителю, что встречных машин нет и можно обгонять. В процессе движения она видела, что на дорожном покрытии местами имелся снежный накат. Помнит, что в процессе обгона водитель увеличил скорость, как ей кажется, до 90 км/час. После завершения обгона они вернулись на свою полосу движения и произошел занос автомобиля. После первого раза водитель вроде бы выровнял автомобиль, но потом снова начался занос, в ходе которого задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе и произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате аварии она получила телесные повреждения и находилась на лечении. Кроме пассажиров в салоне автомобиля находились их личные вещи, она управляла данным автомобилем по пути в <адрес> и при управлении автомобилем загрузка чувствуется. Перед началом обгона они не видели того, что дорога имеет изгиб вправо, это обнаружилось в процессе обгона (т. 2, л.д. 28-29). После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснила, что показания в протокол записаны правильно, замечаний к протоколу не было, показания подтверждает. Давая показания следователю, предположила, что столкновение произошло с задней частью автомобиля, которая находилась на встречной полосе. При этом исходила из данных видеорегистратора. В момент столкновения автомобиль находился на проезжей части боком. В связи с указанными пояснениями суд считает противоречия исчерпанными и принимает показания данные в ходе предварительного следствия за основу. Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что с подсудимым приятели, общаются около трех лет. 10.03.2020 г. все ехали из <адрес> в автомобиле <данные изъяты> Он сидел за ФИО12 в третьем ряду, не пристегивался. Водитель Огородников говорил, что надо пристегиваться, он его игнорировал, обманул, Огородников не проверял, пристегнут ли он. Перед аварией не замечал, что на дороге был гололед. Потом, когда садился в скорую помощь, вышел из машины и увидел, что на трассе гололед. По машине чувствовалось, что ее заносит, это было после обгона. До обгона все было хорошо, не ощущал, что был ветер, во время остановки около кафе не помнит. Были ли снег и метель, не помнит. До обгона скорость была 80-83 км/час, на видеорегистратор, на спидометр во время обгона не смотрел. На знаки не обращал внимания. Начали обгонять фуры. Водитель посоветовался с ФИО17, ФИО11, которые сидели с левой стороны, можно ли обгонять, которые посмотрели, посмотрел сам и начал обгон, обогнал, все было хорошо. Обгонял примерно с такой же скоростью, как ехали, примерно 80 км/час. Во время обгона не слышал, что дорога имеет поворот, что какие-то проблемы на дороге. Только потом, когда стало таскать машину, слышал нецензурное слово ФИО20 и слово «поворот». Это было перед самым столкновением. После обгона вернулись на полосу, выпрямились и на их полосе машину начало таскать, то есть задняя часть машины стала поворачиваться влево, вправо. Думает, Огородников сделал все возможное, чтобы выпрямить автомобиль. Когда начало заносить, предполагает, что удар произошёл в левую заднюю часть машины, где сидел ФИО1, но этого не видел. Их ударила фура, которая ехала по встречной полосе. Где произошло столкновение, не может сказать, думает, где-то посередине. Помнит удар, потом очнулся в снегу, потому что вылетел в снег на обочину направо, на обочине были сугробы, очнулся возле сумок, личных вещей. Подошел Огородников, спросил, целы ли сказал, что погиб ФИО8. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в процессе движения следил за скоростью, которая отображалась на видеорегистраторе красными цифрами, это хорошо было видно. Помнит, что они догнали грузовые автомобили, которые двигались попутно. Скорость автомобиля в этот момент была 80-83 км/час, перед началом обгона, сначала ФИО11, а затем и ФИО17 сообщили ФИО20, что впереди машин нет и можно обгонять. После этого Огородников стал выполнять маневр обгона. В процессе обгона Огородников обнаружил, что дорога имеет изгиб вправо, а потом он повысил скорость движения, это он чувствовал, так как стало немного вжимать в сиденья, но насколько он повысил скорость, сказать не может, так как на показания приборов не смотрел. После опережения двух автомобилей машина вернулась на свою полосу движения и начался занос автомобиля, в процессе которого задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения, а именно левое колесо, и произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения он получил телесные повреждения. Он сам обнаружил грузовой автомобиль, который ехал по встречной полосе, уже в последний момент перед столкновением, когда их автомобиль находился в заносе, до этого никаких машин не видел (т. 2, л.д. 44-45) После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, в связи с чем суд считает противоречия исчерпанными. Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что из <адрес> возвращались с 9 на 10 марта 2020 г. на автомобиле <данные изъяты> водителем был Огородников, все были трезвые. Он сидел за ФИО17 на втором ряду сидений, не пристегивался. Огородников предупреждал после каждой остановки, что нужно пристегнуться. Говорили, что все пристегнулись. Ремень просто был на плече, обманывал ФИО20, говорил, что пристегнулся. Огородников не проверял, пристегнуты они или нет. За 20-30 минут до аварии останавливали около кафе, которое было закрыто. После остановки, когда поехали, было все в порядке, был ветерок, было прохладно, снега, метели не было. На тот период времени дорога была сухая. До обгона фур ехали нормально, машину не шатало. Огородников спросил у него, есть ли кто, можно обгонять. Посмотрел, сказал, что свободно, ФИО17 подтвердил, они чуть-чуть приняли левую сторону, Огородников посмотрел сам и пошли на обгон. В момент обгона скорость не может сказать, до обгона двигались со скоростью 70-75 км/час, которая отражалась на видеорегистраторе. При обгоне скорость увеличилась примерно на 10 км/час. Сначала догоняли грузовые автомобили, далее с ними поравнялись, убедились, что нет встречного автомобиля, и обгоняли. Во время обгона фур ехали спокойно, автомобиль не шатало, а после обгона и перестроения в свою полосу всеми колесами был первый занос. Когда возвращались на свою полосу, кто-то произнес «встречка», въехали на свою полосу, занесло раз, выровнялись. То, что дорога имеет изгиб, увидели потому, что фура выворачивала с изгиба, т.е. до этого ее не было видно. Пока ехали, каких-то знаков не видел. Подозревает, что занос начал происходить, потому что был сильный ветер. Ветра за фурами не было, как и до фур. Выехали на свою полосу и появился сильный ветер. Ничего на дороге не видел в тот период времени. Занесло заднюю часть автомобиля, она уходила то влево, то вправо. Это первый занос, небольшой, выровнялись. Потом произошел второй занос. Каким образом, точно сказать не может, потому что в тот момент сразу же отключился, как только увидел близко свет фар встречного автомобиля, потерял сознание, подозревает, что в момент удара. Встречную фуру <данные изъяты> под управлением ФИО3 видел, подозревает, что они ехали с большой скоростью, определил это по расстоянию, по приближению к ним. Встречная фура ехала по своей полосе, не лоб в лоб с ними. Не видел, чтобы она сворачивала на их сторону. Каких-то маневров фуры, заносило ли ее, не видел. Когда очнулся на улице на обочине в снегу, к нему подошел Огородников. На асфальте был лед по всей дороге. Понял, что столкнулись со встречным автомобилем. Огородников и он знали, что надо обогнать две фуры, так как ранее обгоняли и видели их, когда стояли у кафе. Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что работает в МО МВД России «Барабинский» следователем СО. С 9 на 10 марта 2020 года находилась на суточном дежурстве, в районе трех часов от дежурного МО МВД поступило сообщение, что на дороге Р-254 произошло ДТП, пострадали люди. По прибытию на место происшествия определили, что было три грузовых автомобиля и один легковой. Из легковой машины водитель не пострадал, находился с ними, давал пояснения. Марка легкового автомобиля <данные изъяты>.С ними был еще водитель одной грузовой машины, который не пострадал. На месте находилось много груза. Определить место столкновения было сложно, с ними было два понятых и два водителя - Огородников и ФИО2, с их слов определяли место столкновения, делали замеры, фиксировали расположение транспортных средств в момент столкновения. Понятые помогали все фиксировать, т.к. были тяжелые условия, ветер, поземка, снег. Водителем легкового автомобиля был Огородников, грузового - ФИО2. Место столкновения легкового автомобиля указывал Огородников, разногласий не было. Первое место столкновения было на встречной полосе для водителя легкового автомобиля, а про место столкновения грузовых автомобилей пояснял второй водитель, точно не помнит. Из участников оставались только два водителя. Остальных увезли, были в тяжелом состоянии. Место столкновения грузовых машин определялось по насыпи груза, и пояснил водитель грузового автомобиля. Огородников пояснил, что совершал маневр обгона, уже завершил его, автомобиль занесло из-за дорожного покрытия, на момент столкновения было скользко и его автомобиль занесло, даже по видеозаписи было видно, что занесло, не справился с управлением. На момент составления схемы и протокола осмотра места происшествия видеозапись уже изъяли, потом следователь смотрел. Были осадки, снег, поземка, сильный ветер, дорожное покрытие не было обработано солянопесчаной смесью, была небольшая наледь, потому что они фиксировали следы наезда на проезжей части, т.е. на наледи были следы. Сначала столкнулись легковой автомобиль с грузовым, дальше пошло по цепочке, еще два автомобиля столкнулись, как точно, не помнит. Когда фиксировали и составляли схему, представители дорожной службы присутствовали, они не поясняли, когда проводилась обработка. Составляла протокол осмотра места происшествия. В качестве понятых принимали участие два человека из дорожной службы, присутствовали во время осмотра постоянно, было сложно все фиксировать, был сильный ветер, вся проезжая часть была завалена грузом, невозможно было работать, их торопили, потому что надо было открывать движение, которое было полностью перекрыто. Помнит, что из понятых был один мужчина взрослее, другой моложе, один из них еще ворчал, что его будут вызывать в суд. Когда прибыли на место, уже выпали осадки, не сказала бы, что асфальт был сухой. Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> водителем-экспедитором, перевозки осуществляет на автомобиле <данные изъяты> 09.03.2020 года загрузился в <адрес> товаром, который необходимо было доставить в <адрес>. Рейс он выполнял по автодороге Р-254 «Иртыш». 10.03.2020 года около 03 часов он проезжал по территории Барабинского района Новосибирской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он двигался по своей полосе движения со скоростью около 65-70 км/час, за ним двигался еще один грузовой автомобиль с полуприцепом. Двигался он за ним на одном и том же удалении и с такой же скоростью, как у него, потому что он не отставал от его машины и не приближался. Время суток было темное, видимость в свете фар. Дорожное покрытие было асфальтированным, на котором имелся снежный накат и был гололед, в связи с чем он поддерживал невысокую скорость своего автомобиля. В процессе движения в боковое зеркало он увидел, что их автомобили стал обгонять легковой автомобиль белого цвета, как потом увидел, это был автомобиль <данные изъяты> На данном участке дорога имела изгиб вправо, и легковой автомобиль выполнял обгон прямо на изгибе дороги. После того, как легковой автомобиль начал маневр обгона, он обратил внимание, что по встречной полосе навстречу движется грузовой автомобиль, он был на большом удалении, и водителю <данные изъяты> на его взгляд, было достаточно времени для выполнения маневра обгона. В процессе обгона автомобиль <данные изъяты> развил высокую скорость, по его оценке около 100 км/час, потому что он довольно динамично опередил его автомобиль и выехал вперед. После того, как автомобиль «Тойота» перестроился на свою полосу движения, его стало заносить, раскачивать из стороны в сторону, и в процессе заноса он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем, движущимся во встречном направлении. В момент столкновения автомобили контактировали передней частью грузового автомобиля и левой стороной автомобиля «Тойота» в районе задней двери. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, это он может совершенно точно утверждать, так как перед столкновением левый габарит грузового автомобиля находился примерно на расстоянии одного метра от середины проезжей части, обозначенной линией разметки. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило и он врезался в его полуприцеп, удар пришелся по касательной. Он сразу остановил автомобиль и вышел на улицу, увидел, что автомобиль «Тойота» стоял на дороге и рядом с ним лежал труп парня. Он сразу же позвонил в скорую помощь. На небольшом расстоянии от легкового автомобиля на проезжей части стояли два столкнувшихся грузовых автомобиля, это были грузовой автомобиль, который двигался навстречу, и тот, который двигался за ним. По приезду сотрудников скорой помощи всех пострадавших увезли. В произошедшей аварии считает виновным водителя автомобиля «Тойота», который двигался со слишком большой скоростью на гололеде, что привело к заносу. Когда они находились на месте происшествия, то водитель автомобиля «Тойота» находился там же (т. 2, л.д. 68-70). Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что работает в <данные изъяты>. В 2020 году, возможно, что это было ночью 10.03.2020г. дежурил. С водителем ФИО14 патрулировали проезжую часть на машине <данные изъяты> В 1-3 часа выезжали на 1131 или 1132 километр федеральной трассы Р-254 «Иртыш», где произошло ДТП, между легковой и двумя фурами. Был один погибший в легковом автомобиле, водителей грузовиков доставили в больницу. До ДТП проехали этот участок в сторону Барабинска, им позвонил диспетчер сообщила о ДТП, развернулись, приехали туда, там дорога была уже перекрыта, легковая стояла в сторону Новосибирска по правой стороне, грузовые по проезжей части, одна на обочине, обе полосы были заняты, проезда не было. Грузовые автомобили были развернуты, прицеп на дороге. Проезжая часть была в нормативном состоянии, чистая. Когда было столкновение, был ветер, из-за этого патрулировали участок дороги, потому что пустые грузовые автомобили сдувает с трассы. После того, как случилось ДТП, дорожные условия ухудшились, поднялся снег, начало задувать этот участок, до ДТП было все нормально. Участвовал в осмотре места происшествия, в замерах со следователем. Еще был водитель со <данные изъяты> ФИО14, который с ними проводил замеры, расписались с ним в акте осмотра, расположения транспортных средств, была составлена схема. В составлении схемы, кроме него и ФИО14, еще участвовали сотрудники полиции, кто еще, не помнит. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлялись с его участием в качестве понятого. Знакомился с составленным протоколом осмотра, со схемой, читал, потом расписывался. Все было верно, все вместе составляли, мерили, замечаний у него не было. Когда подъехали на место ДТП, дорога была еще нормальная, прошло минут 20, пошел снег, и на тех участках, где разлилась жидкость, снег начал налипать. С момента, как проехали этот участок и вернулись, прошло, около двух часов, за это время осадков не наблюдалось, был ветер. Поземка местами на чистинах была, но проезжая часть была сухая. Точно помнит, что ФИО14 участвовал с ними в осмотре, был с ними и расписывался потом в документах. Он составлял акт о состоянии дорожного полотна на момент ДТП. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.03.2020 года около 3 часовему стало известно о том, что на 1132 километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. На месте происшествия со слов участников осмотра, а именно водителя автомобиля <данные изъяты> ему стало известно, что он выполнял обгон грузовых автомобилей и после его завершения машину занесло. О скорости движения он ничего не пояснял, также как и о причинах заноса автомобиля. Также со слов участников осмотра, а именно водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> ему известно, что первое столкновение машин произошло на полосе встречного движения между машинами, двигавшимся во встречном направлении. Данное место было зафиксировано на схеме, водители были согласны с этим. Также в ходе осмотра он видел, что на данном участке дорога имеет изгиб вправо. На момент производства осмотра были незначительные осадки в виде снега и был порывистый ветер, насколько он помнит, южного направления (т. 2, л.д. 72-74). После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, объяснив наличие противоречий тем, что не помнит, так как прошло много времени. Кроме этого вина подсудимого ФИО20 подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о том, что 10.03.2020 г. в 03-02 в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от оператора службы 112 о том, что на 1132 км. трассы Иртыш столкнулись автомобили. Имеются пострадавшие(т. 1,л.д.6); рапортом о том, что 10.03.2020 г. в 05-29 в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя <адрес> ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратились ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО17, ФИО13, ФИО3(т. 1, л.д. 7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги Р-254 «Иртыш» на 1132 километре. Фиксируется дорожная обстановка: участок дороги горизонтальный, асфальтобетон, имеется снежный накат вследствие снегопада. Ширина проезжей части 7,5 метра для двух направлений. Имеется горизонтальная разметка 1.5, 1.2.1. Зафиксировано положение транспортных средств после столкновений. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Места столкновений транспортных средств <данные изъяты> зафиксированы на полосе движения автомобилей <данные изъяты> Фототаблица, схема места ДТП прилагаются. В ходе осмотра изъята карта памяти из автомобиля <данные изъяты> (т.1,л.д. 8-23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 10.03.2020 г. в 04 часа 30 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр места ДТП с участием водителей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 (направление движения <адрес><данные изъяты>, принадлежащим ФИО18, с полуприцепом марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО16 (направление движения <адрес>); <данные изъяты> принадлежащими ФИО19 (направление движения <адрес> Состояние дорожного покрытия – накат вследствие снегопада. Положение транспортных средств: <данные изъяты> - на краю проезжей части слева по ходу осмотра (в направлении от <адрес> в <адрес>); <данные изъяты> - на левой полосе по ходу осмотра; <данные изъяты> - на левой обочине по ходу осмотра; <данные изъяты> - на правой полосе по ходу осмотра. Следы шин, торможений отсутствуют. Все автомобили имеют повреждения. (т. 1, л.д. 24-27); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП - автодорога Р-254 1132 км., Барабинский район, количество участников 4: ФИО20 – ФИО3, ФИО3 – ФИО16, ФИО3 – ФИО15, зафиксированы повреждения автомобиле участников ДТП (т. 1, л.д. 29, 30, 31); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» в присутствии ФИО9 согласно которому на участке автодороги Р-254 1131-1132 км. недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено(т. 1, л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксировано, что в целом рулевое управление находится в исправном состоянии, люфт рулевого колеса не увеличен, рулевая рейка закреплена на кузове, шаровые пальцы рулевых тяг соединены с цапфами поворотных стоек, масло в бачке гидроусилителя присутствует. Передние колеса реагируют на поворот рулевого колеса. Жидкость в питательном бачке тормозной системы отсутствует, причиной чего является облом тормозной трубки, идущей к тормозному шлангу заднего левого колеса в области повреждающего контакта автомобилей. Левое заднее колесо отсутствует вместе со ступицей и тормозным механизмом. Привод заднего левого колеса вырван из обоймы внутреннего шарнира. Резина на колесах зимняя, нешипованная, три колеса в накачанном состоянии. Тормозные шланги уцелевших колес в исправном состоянии, следов подтекания тормозной жидкости не обнаружено. Шаровые опоры и амортизационные стойки повреждений не имеют. Фототаблица прилагается (т. 1, л.д. 57-61); извещениями <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о раненых в дорожно-транспортном происшествии: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> пассажир, находящийся в тяжелом грузовом автомобиле; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>, водитель тяжелого грузового автомобиля; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>, пассажир легкового автомобиля; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> пассажир легкового автомобиля; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> пассажир легкового автомобиля; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз – <данные изъяты> пассажир легкового автомобиля (т. 1, л.д. 72-77); извещениями <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о раненом, скончавшемся от последствий дорожно-транспортного происшествия: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причина смерти: <данные изъяты> в результате столкновения легкового автомобиля с тяжелым грузовым (т. 1, л.д. 78); извещением ГНОКБ о раненом о дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – автодорожная травма, <данные изъяты> был за рулем грузового автомобиля на трассе «Иртыш» (т. 1, л.д. 126); справкой <данные изъяты> о том, что Аэрологической станцией <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы следующие метеоусловия: температура минус 3.0 – минус 2.1, осадки в виде ливневого мокрого снега(т. 1, л.д. 87); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - карты памяти, изъятой из автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что при просмотре файла с названием «G3-41» в правой нижней части экрана отображается дата 2011/01/01, время 04:09:25.На записи видно, что запись ведется с движущегося по автодороге автомобиля. Темное время суток, на автомобиле включен свет фар. В свете фар просматривается дорожная разметка, прерывиста линия белого цвета, обозначающая середину проезжей части. С правой стороны относительно автомобиля – сплошная линия белого цвета, обозначающая край проезжей части. В процессе движения по правой стороне от дороги видны километровые знаки, цифры не просматриваются, предупреждающий дорожный знак треугольной формы углом вверх на белом фоне с красной окантовкой. На всем протяжении записи в свете фар на проезжей части виден снежный накат, который покрывает проезжую часть частично, преимущественно вдоль середины проезжей части и на полосах движения. Время на записи 04:11:40, видно, что впереди автомобиля, с которого ведется запись, движутся два грузовых автомобиля. При этом впереди идущий грузовой автомобиль (по горящим габаритам красного цвета) находится правее, чем позади идущий, что свидетельствует о том, что дорога имеет изгиб вправо. Время на записи 04:11:41, автомобиль, с которого ведется запись, приближается к впереди идущим грузовым автомобилям, при этом на автомобиле, движущемся вторым, на несколько секунд загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о том, что водитель впереди идущего автомобиля нажимает на педаль тормоза. Время на записи 04:11:47, водитель автомобиля, с которого ведется запись, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Запись заканчивается. При просмотре файла с названием «G3-42» в правой нижней части экрана отображается дата 2011/01/01, время 04:11:48. На записи видно, что запись ведется с движущегося по автодороге автомобиля. В начале записи положение на проезжей части автомобиля, с которого ведется запись, соответствует положению автомобиля на записи «G3-41». Автомобиль, с которого ведется запись, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, впоследствии начиная опережать грузовой автомобиль. Время на записи 04:11:55: автомобиль, с которого ведется запись, ровняется с попутным грузовым автомобилем, впереди которого в попутном направлении движется еще один грузовой автомобиль. В этот момент видно, что свет 2-3 встречных автомобилей находится справа от грузового автомобиля, движущегося первым, что свидетельствует о том, что дорога имеет изгиб вправо. На полосе, предназначенной для встречного движения, в свете фар на покрытии просматривается снежный накат, преимущественно посередине полосы движения. Время на записи 04:11:56: автомобиль, с которого ведется запись, находится в процессе обгона. В салоне машины звучат слова «поворот какой-то», далее нецензурное слово. Время на записи 04:11:58: автомобиль, с которого ведется запись, движется по полосе, предназначенной для встречного движения. В этот момент слышен усиливающийся звук работы двигателя, автомобиль быстро набирает скорость. Время на записи 04:12:02: автомобиль, с которого ведется запись, опережает второй грузовой автомобиль и начинает возвращаться на правую полосу движения. По звуку работы двигателя слышно, что двигатель перестает работать в интенсивном режиме. В процессе перестроения, когда автомобиль находится еще на встречной полосе движения, начинается занос автомобиля. Здесь слышна нецензурная лексика, и при выезде на правую полосу движения автомобиль в процессе заноса разворачивается правой стороной вперед. Затем автомобиль, с которого ведется запись, в пределах правой полосы разворачивает левой стороной вперед. Здесь слышна фраза «Илюха, аккуратней». Время на записи 04:12:09: автомобиль, с которого ведется запись, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и его разворачивает правой стороной вперед. Затем автомобиль на полосе, предназначенной для встречного движения, разворачивает левой стороной вперед, он частично выезжает на правую полосу движения. В этот момент видно, что в непосредственной близости по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу движется автомобиль. Время на записи 04:12:11: автомобили сближаются, слышен крик, запись заканчивается. Из просмотренных записей следует, что с момента начала заноса автомобиля, с которого ведется запись, до столкновения проходит 9 секунд. С момента выезда автомобиля, с которого ведется запись, в процессе заноса на полосу, предназначенную для встречного движения, до момента столкновения проходит 2 секунды. С момента начала заноса автомобиль не снижает заметно скорость, а пытается удержаться в пределах дороги. Фототаблица, карта памяти прилагаются(т. 1, л.д. 88-96); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>. Все имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они прижизненно от воздействий твердых тупых и острых(раны правой половины лица) предметов, либо ударов о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля и осколки битого стекла. Учитывая характер травмы головы, смерть наступила мгновенно после ее причинения. Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от причинения несовместимого с жизнью травматического повреждения <данные изъяты> вследствие автодорожной травмы(т. 1,л.д. 102-105); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 имелось следующее телесное повреждение <данные изъяты>, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, либо удара о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Данным телесным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 108-109); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, чтов срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т. 1, л.д. 112-114); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1, л.д.117-119); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Все имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д. 129-132); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелось следующее телесное повреждение <данные изъяты>, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Данным телесным повреждением причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д. 135-136); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались не исключено, что в срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Все имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 139-140); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах 10.03.2020 года. Данным телесным повреждением причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 143-145); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, можно сделать вывод о механизме их образования: все повреждения образовались от действия твердых тупых объектов, возможно, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, как от ударов выступающими деталями салона автомобиля при травме внутри салона в области расположения повреждений, так и от сдавления между таковыми. Телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила 29.07.2020 года в 09 часов 30 минут от <данные изъяты> свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 10.03.2020 г., место смерти – <адрес> (т. 2, л.д. 37); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу карты памяти, изъятой из салона автомобиля <данные изъяты> (т. 2, л.д. 71); водительским удостоверением ФИО20, у которого имеется право на управлением транспортным средством категория В (т. 2, л.д. 122); свидетельством о регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, собственником которой является ФИО17 (т. 2, л.д. 123); копиями документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> проходил диагностику технического состояния, ремонт, находился в технически исправном состоянии (т. 2, л.д. 124-126); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ФИО20 допущен к управлению транспортным средством, <данные изъяты>(т. 2, л.д. 129); сведениями <данные изъяты> о производстве работ по обработке покрытия дороги противогололедными материалами и очистке проезжей части от снега, в частности о производстве работ (распределении пескосоляной смеси) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 09.03.2020 года в период времени с 22.32 до 22.56 часов и 10.03.2020 года в период времени с 01.48 до 02.14 часов (т. 1, л.д. 196, 197, 182-226). Анализ представленных доказательств обвинения, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют. Исследовав доказательства, предложенные сторонами, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО20, управляя автомобилем, нарушил требования 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В силу ст. 26 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Принимая во внимание, что ФИО20, управляя автомобилем, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не спрогнозировал свое поведение при движении по федеральной автомобильной дороге в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, асфальтового дорожного покрытия, имеющего снежный накат, перевозя в салоне автомобиля пять пассажиров, в том числе не пристегнутых ремнями безопасности, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, несвоевременно обнаружил опасность для движения (с учетом дорожной обстановки, описываемой выше), суд приходит к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти двух лиц наступило по небрежности, допущенной подсудимым. Таким образом, ФИО20, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, перевозил в салоне автомобиля пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части на 1132 километре автодороги Р-254 «Иртыш», приступил к выполнению маневра обгона попутно двигавшихся двух грузовых автомобилей, в процессе выполнения которого, не учитывая дорожные условия, а именно наличие изгиба дороги вправо, что дополнительно ограничивало видимость в направлении движения, наличие снежного наката на проезжей части, особенности своего транспортного средства, а именно длину автомобиля, особенности его управления (передний привод), загрузку автомобиля 5-ю пассажирами и вещами, развил высокую скорость своего автомобиля около 85 км/час. При завершении маневра обгона ФИО20 стал перестраиваться на правую полосу движения, сбросил скорость, применив тормозную систему, в результате чего утратил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, поскольку избранный скоростной режим не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении и перевозившим в салоне автомобиля пассажира ФИО3 В результате указанного столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 потерял сознание, его автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15, двигавшимся во встречном направлении, а в дальнейшем с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО16, двигавшимся во встречном направлении. В результате своих преступных действий ФИО20 причинил по неосторожности: водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, составляющие единую автодорожную травму; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО16 - телесные повреждения, составляющие единую автодорожную травму, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи со смертью последних. Наступившие общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО3 и смерти ФИО16, ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым ФИО20 нарушениями требований пунктов 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО20 создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> вопреки требованию Правил дорожного движения о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. К данному выводу суд пришел, анализируя показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, видеозапись видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля <данные изъяты> По обстоятельствам дела (темное время суток, гололед, ограниченная видимость, изгиб дороги вправо) ФИО20 должен был проанализировать дорожную ситуацию и принять решение о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, о возможности совершения каких-либо маневров. Однако он, проявив преступную небрежность, не выбрав безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, начал маневр обгона не убедившись в его безопасности, утратил контроль над автомобилем который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В судебном заседании с достоверностью установлено, что первичный контакт автомобилей <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошел на полосе движения <данные изъяты> Об этом свидетельствуют показания потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший место первичного контакта автомобилей, схема ДТП, видеозапись видеорегистратора. Согласно пояснениям ФИО20, ФИО17 автомобиль был технически исправен до ДТП. Сам факт, что от воздействия автомобиля подсудимого наступили последствия в виде смерти потерпевших, ФИО20 не отрицает. Управляя автомобилем, подсудимый не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, выбрал величину скорости, не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, вследствие чего, выехал на полосу движения, предназначенную для <данные изъяты> чем создал опасность для движения <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который затем, потеряв управление, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности подсудимого предотвратить столкновение с <данные изъяты> и иных обстоятельств, на которые ссылается подсудимый, а от выполнения им требований указанных выше правил дорожного движения, при своевременном выполнении которых столкновение с <данные изъяты> вообще исключалось. Таким образом, своими действиями ФИО20 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суд полагает исключить из квалификации содеянного, согласно которой ФИО20 было предъявлено обвинение «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц», - формулировку «или более», поскольку установлено, что действиями ФИО20 была причинена смерть двум лицам. Показания ФИО20, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, объясняя причину произошедшего плохими погодными условиями и состоянием проезжей части, расценивая все как несчастный случай, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО17 о том же суд считает избранным подсудимым и свидетелями способом защиты подсудимого, их показания в данной части опровергаются приведенными доказательствами обвинения. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, потерпевшими не установлено. Защитником ФИО7 заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, признании недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020 г. в т. 1 на л.д. 8-15 по причине того, что из допроса в суде свидетеля ФИО14, указанного в данном протоколе в качестве понятого, следует, что понятой не присутствовал при осмотре места происшествия, а подписи ставил намного позже в кабинете следователя. По мнению защитника, протокол получен с нарушением уголовно процессуального законодательства и не отвечает предъявленному к доказательствам требованию допустимости. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, признает указанное доказательство допустимым, поскольку заявленные защитником основания об отсутствии свидетеля ФИО14 в качестве понятого при осмотре места происшествии не нашли своего подтверждения, показания ФИО14 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО9 – второго понятого, принимавшего участие в осмотре места происшествия, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО6, составлявшей данный протокол, которые подтвердили непосредственное участие свидетеля ФИО14 в качестве понятого при осмотре места происшествия, оснований не доверять которым судом не установлено, а также подтверждается подписью участника осмотра места происшествия в протоколе осмотра и в схеме к данному протоколу, подписями ФИО2 и ФИО20. То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 10.03.2020 г. с приложением к нему (схемой) в окончательном виде, по утверждениям некоторых участников данных действий (ФИО20, ФИО14), были подписаны позже в кабинете следователя, не ставит под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку из обстоятельств дела следует, что данное следственное действие проводилось на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш», в ночное время, в тяжелых погодных условиях, впоследствии при изготовлении данного документа он был подписан ФИО14, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подписи в протоколе осмотра принадлежат ему, а также подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, о дорожной обстановке. Кроме того, УПК РФ, в частности ст. 166 УПК РФ, не содержит требования о немедленном подписании участвующими лицами протокола, в связи с чем не является нарушением то обстоятельство, что ФИО14 подписал протокол осмотра места происшествия в кабинете следователя. Замечаний к нему он не указал. Данных о неправильной фиксации в протоколе следственного действия порядка его производства и результатов в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд не находит существенных нарушений процессуального закона при получении стороной обвинения данного доказательства, которые ставят под сомнение его допустимость, относимость, достоверность и могли бы повлиять на правильность принимаемого решения. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО20 характеризуется <данные изъяты>; не судим, <данные изъяты> смягчающим обстоятельтсвом суд учитывает вызов подсудимым скорой медицинской помощи и оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО20, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. ФИО20 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Подсудимый с требованиями о взыскании морального вреда не согласен. В силу ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Страдания ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном истца, до смерти сына потерпевшая поддерживала с ним отношения, потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие потерпевшей, права на родственные и семейные связи. Истица потеряла близкого и родного для неё человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, с которым трудно смириться, утрата сына является для неё невосполнимой, она лишились его поддержки в жизни. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели сына. Учитывая, что факт причинения подсудимым ФИО20 морального вреда потерпевшей ФИО1, связанного с причинением смерти по неосторожности в результате ДТП ФИО1, является установленным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника. При определении размера возмещения суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, полагает соразмерным взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 1 000 000 рублей. При этом доводы зщитника о необоснованности исковых требований в виду взыскания в порядке регресса с ФИО20 в пользу <данные изъяты> суммы страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены по другому основанию. Вещественные доказательства по делу – карта памяти подлежит хранению при уголовном деле. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет, 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы ФИО20 отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Исчислять ФИО20 срок к отбытию наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО20 со дня освобождения из мест лишения свободы и исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу – карту памяти хранить при уголовном деле. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова Суд:Барабинский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Титова Ольга Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 ноября 2021 г. по делу № 1-97/2021 Апелляционное постановление от 21 октября 2021 г. по делу № 1-97/2021 Апелляционное постановление от 11 августа 2021 г. по делу № 1-97/2021 Приговор от 28 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021 Приговор от 12 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021 Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021 Приговор от 27 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021 Апелляционное постановление от 24 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
