Постановление № 1-367/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-367/2025

Дело №1-367/2025

УИД: 23RS0015-01-2025-002426-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменко А.А.,

при секретаре Пискловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Короткова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой-адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 августа 2025 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенного на набережной пляжа «Каменка», напротив столовой «Вареники» по адресу: <адрес>, увидела ранее временно оставленную Потерпевший №1 детскую коляску марки «DEAREST» черного цвета.

В это же время, ФИО1 руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, ФИО1, путем свободного доступа, подошла к детской коляске, рукой взяла ее и укатила с места, где указанная коляска, ранее временно была оставлена Потерпевший №1.

Таким образом ФИО1, тайно похитила детскую коляску марки «DEAREST» черного цвета стоимостью 10 680 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 680 рублей, чем полностью реализовала свой преступный умысел до конца.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а так же прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимая полностью возместила причиненный ему ущерб, принесла свои искренние извинения, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО\1 поддержали заявление потерпевшего ФИО\2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется положительно. Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое решение будет способствовать как интересам потерпевшего, так и интересам подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, примирившейся с потерпевшим, загладившей причиненный преступлением ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Детскую коляску марки «DEAREST» черного цвета, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Скриншот с приложения «Валдбериз» о покупки детской коляски и скриншот чека об оплате денежных средств за покупку детской коляски, СD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кузьменко А.А.