Приговор № 1-367/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-367/2025

К делу № 1-367/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002791-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 17 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Зарафова П.В., представившего удостоверение № 4746 и ордер № 715924,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок – десять суток, которое вступило в законную силу 05 августа 2024 года, о чем ему было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12.08.2024 в период времени с 19 часов 03 минут по 19 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» ООО «Атлас», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к открытой торговой витрине, откуда путем свободного доступа взял товар, принадлежащий ООО «Атлас», а именно: одну бутылку водки «Белая Березка», объемом 0,7л., стоимостью 586 рублей 99 копеек, одну бутылку водки «Белая Березка», объемом 1,0л., стоимостью 756 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 1343 рубля 98 копеек. После чего 12.08.2024 в 19 часов 12 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел через кассовый терминал магазина, не оплатив стоимость указанного товара и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеуказанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Атлас» имущественный вред на сумму 1343 рубля 98 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Атлас» причинен имущественный вред на сумму 1343 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончанию предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на своих показаниях в качестве потерпевшего настаивает, не возражает против их оглашения в суде. О применении особого порядка не возражает, от участия в прениях отказывается, ущерб ему не возмещен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> не судим.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф, либо принудительные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, ее поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить представителю потерпевшего ФИО6 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 21.10.2025 до 17.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

В соответствии со ст.42 УПК РФ суд разъясняет представителю потерпевшего ФИО6 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– справку об ущербе от 28.09.2024, приходную накладную № 3-22370846 от 04.08.2024, приходную накладную № 3-22039168 от 01.08.2024; CD-диск с видеозаписью от 12.08.2024; копию постановления мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 25.07.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: