Решение № 12-167/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-167/2025

дело № 12-167/2025

УИД № 19RS0005-01-2025-000013-46


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 19 сентября 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТК «Уголь» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 декабря 2024 года ООО «ТК «Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТК «Уголь» ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой об изменении постановления и уменьшении размера административного штрафа до 200 000 рублей, так как ООО «ТК «Уголь» является малым предприятием.

В дополнительной жалобе защитник ООО «ТК «Уголь» ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО4 на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник ООО «ТК «Уголь» ФИО3, действующий на основании ордера, доводы дополнительной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТК «Уголь» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 09.11.2024) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года в 10 часов 11 минут на 13 км 650 м автодороги «Абакан-Саяногорск», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, принадлежащим ООО «ТК «Уголь», без специального разрешения, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 88.66% (7.093 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.093 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.09% (7.687 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.687 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № от 15 мая 2024 года).

24 декабря 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТК «Уголь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20 ноября 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК «Уголь», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией СТС №.

1 августа 2024 года между ООО «ТК «Уголь» и ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа № ТК-3/24 на срок по 31 декабря 2024 года.

В качестве доказательств исполнения сторонами условий указанного договора защитником юридического лица представлены: акт приемки-передачи транспортного средства от 1 августа 2024 года; уведомление о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, акт возврата транспортного средства от 20 декабря 2024 года; счет-фактуры и приходные кассовые ордера за период с августа по декабрь 2024 года; копия страхового полиса серии № от 28 октября 2024 года, согласно которого неограниченное количество лиц допущено к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с августа по декабрь 2024 года на основании договора аренды транспортного средства он владел и пользовался транспортным средством, собственником которого является ООО «ТК «Уголь».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. Показания данного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО4 владел и пользовался транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК «Уголь», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ТК-3/24 от 1 августа 2024 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Уголь», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Уголь», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня получения.

Судья Е.А. Шаткова