Приговор № 1-32/2019 1-448/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«26» марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пчелинцева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, женатого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рассказовского районного суда <адрес> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строго режима на 1 год 07 месяцев 21 день, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО8, проходил мимо <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, попросил его вызвать такси. Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что у него на счете отсутствуют денежные средства, и телефонный звонок он осуществить не сможет. ФИО2 используя отказ Потерпевший №1, как малозначительный повод, из хулиганских побуждений, находясь у <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, умышленно, без какого-либо повода, в присутствии других граждан, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, от которых он упал на землю. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, сел на Потерпевший №1 сверху и руками стал наносить многочисленные удары в область лица и по его телу, от которых последний почувствовал сильную физическую боль и стал закрывать лицо руками, опасаясь нанесения повторных ударов. Находясь на земле, Потерпевший №1, продолжая защищаться от ударов, наносимых ФИО2, достал из кармана брюк, стамеску и стал отмахиваться ею, защищаясь от ударов ФИО2, в результате чего порвал куртку ФИО2, а так же причинил ему телесные повреждения в виде ссадин на шее, левой и правой кистях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины лица с наличием переломов верхней челюсти и скуловой дуги, кровоподтеков, припухлости мягких тканей и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с наличием переломов 7, 8 ребер слева; кровоподтек на левой половине лица; участок осаднения на правой кисти; ссадина на левой кисти. В результате получения закрытой тупой травмы правой половины лица с наличием переломов верхней челюсти и скуловой дуги, кровоподтеков, припухлости мягких тканей и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза и закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием переломов 7, 8 ребер, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель; кровоподтек на левой половине лица; участок осаднения на правой кисти; ссадина на левой кисти расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялся.

<адрес> заявлен гражданский иск на сумму 37216, 63 рублей (том 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 он вышел из дома за сигаретами, был трезвый. Проходя мимо <адрес>, в котором находится магазин «Пивной бар», увидел Свидетель №1, она стояла с незнакомым человеком, как позже ему стало известно, с Потерпевший №1 Свидетель №1 попросила его о помощи, так как Потерпевший №1 к ней приставал. Когда он к ним подошел, у него не было умысла спровоцировать конфликт. У Потерпевший №1 в правой руке был нож, он попросил Потерпевший №1 дать ему телефон, чтобы позвонить, таким способом он хотел его отвлечь. Вызывать такси Потерпевший №1 он не просил. Затем попросил Потерпевший №1 отойти от ФИО8, на что он начал нецензурно выражаться, после чего он толкнул Потерпевший №1, для того, что бы он отошел от ФИО8, затем развернулся и хотел уйти, но в этот момент Потерпевший №1 одернул его за воротник, он развернулся, Потерпевший №1 встал в стойку, на что он спросил у Потерпевший №1, не боксер ли он, но Потерпевший №1 продолжил нецензурно выражаться, и намахнулся на него ножом. Он стал защищаться, пытаясь вырвать у Потерпевший №1 нож, взял его за куртку и ударил в область лица. Другой рукой Потерпевший №1 достал из кармана предмет похожий на нож, но он не видел, что это было, возможно это была стамеска и начал ею тыкать в разные части его тела, в шею, руки, плечо. Он отмахиваться от Потерпевший №1, но когда Потерпевший №1 ударил его в плечо, он схватил его за куртку и они упали. В этот момент Потерпевший №1 ударил его в шею, он закричал, что его зарезали, Потерпевший №1 быстро вскочил и убежал, а он встал и пошел домой. Весь конфликт продолжался не более пяти минут. Когда он пришел домой, его жена увидела, что он в крови, поинтересовалась, что с ним произошло, на что он ей пояснил, что поедет в больницу, но в больницу он не поехал, а ушел к своему другу, чтобы не пугать гостившую у них племянницу. После произошедшего Свидетель №1 он больше не видел. Все его действия были направлены на самозащиту, хулиганских действий с его стороны не было. Во время конфликта, посторонних людей не было. У Потерпевший №1 была возможность предотвратить данный конфликт, он мог сразу отойти от ФИО8 Инициатором конфликта был Потерпевший №1 Когда после произошедшего он приехал к своему другу, его сосед сотрудник полиции, спросил, может ли он опознать напавшего на него человека, на что он ответил, что может, и они поехали в отдел полиции. В отделении полиции сотрудники по номеру телефона нашли Потерпевший №1, показали ему фото, он его опознал, после чего сотрудники поехали за ФИО26. М.Л. Он пояснял в отделении полиции, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, в момент написания явки с повинной просил, чтобы у него изъяли его куртку как вещественное доказательство, потому, что она была вся в крови и порезанная. В явке с повинной он написал о произошедшем конфликте, а не о том, что он совершил хулиганские действия, в связи с чем, он писал жалобы. Провокаций и намерений бить Потерпевший №1 у него не было. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления из хулиганский побуждений он не признает, но не отрицает, что во время конфликта причинил телесные повреждения Потерпевший №1 До произошедших событий с Потерпевший №1 он знаком не был. С ФИО8 он знаком более года, так как ранее покупал у нее автомобиль. Находилась ли в момент конфликта Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, так как он близко к ней не подходил, все его внимание было направлено на Потерпевший №1, который стоял с ножом. Потерпевший №1 он не избивал, а только защищался от того, чтобы он не порезал его ножом, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от того, что он отбивался от его действий. Целенаправленных ударов по телу, ребрам и грудной клетки Потерпевший №1 не наносил. Кроме того, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он дал в связи с тем, что следователь пообещал ему свидание, на самом деле он давал такие же показания, как в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает частично. Факт совершения противоправных действий из хулиганских побуждений не признал, считает, что конфликт спровоцирован Потерпевший №1, произошел на почве личных неприязненных отношений, после того как Потерпевший №1 в грубой форме отказал ему позвонить с его телефона, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, схватил его за ворот одежды, только после этого он ударил Потерпевший №1, затем произошла драка между ними и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 180-183).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы он отправился к своей знакомой ФИО27 ФИО6, проживающей на <адрес>, пробыв у нее какое-то время, пошел в магазин. После 20.00 он проходил мимо <адрес> в сторону магазина, расположенного на другой стороне улицы, пройдя вышеуказанный дом, встретил неизветных ему мужчину и женщину, на вид около 35 лет. После того, как он поравнялся с ними, мужчина попросил его вызвать «такси», на что он ответил, что денег на телефоне нет. После чего, мужчина схватил его рукой за воротник куртки, он убрал его руку от воротника, после чего мужчина нанес ему удар рукой в область правой части лица, в этот момент он почувствовал физическую боль, при этом они не разговаривали, а женщина просто стояла рядом. Мужчина продолжал наносить ему удары в область лица, он отмахивался от них, но в один из последующих ударов он потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой, после чего данный мужчина, сел на него сверху, лицом к нему и продолжил наносить удары двумя руками в область его лица и головы. От ударов он пытался закрывать лицо руками. В какой-то момент от наносимых ударов он почти потерял сознание, так как смутно помнит часть происходящих событий, ввиду шокового состояния и невыносимой физической боли. Именно в этот момент, уже опасаясь за свою жизнь, он вспомнил, что взял с собой с работы слесарный инструмент - стамеску, небольших размеров (6 см рукоять и 6 см рабочее лезвие), которая лежала у него в правом кармане брюк, с целью защиты он достал указанную стамеску правой рукой и стал размахивать ею перед ФИО2, так как хотел напугать его, при этом наносить какие-либо телесные повреждения ему не хотел. В свою очередь, так как ФИО2 продолжал наносить удары, он левой рукой пытался прикрыть голову, в связи с чем, не видел на каком расстоянии от ФИО2 он размахивал стамеской, поэтому не исключает, что мог нанести царапины ФИО2, но каких-либо серьезных телесных повреждений нанести он не мог, так как рабочее лезвие стамески не заостренное, ударить ФИО2 стамеской он не планировал, а лишь размахивал данным инструментом. Однако в какой-то момент ФИО2 закричал и резко встал с него, воспользовавшись моментом, он также встал и поспешил уйти с данного участка местности в сторону <адрес>-а по <адрес>. При этом в ходе конфликта им была потеряна шапка, которая, возможно, слетела с головы во время удара, точно он не помнит, а также он утерял принадлежащий ему телефон торговой марки «Алкатель» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, которая впоследствии была им восстановлена. Каких-либо иных предметов у него при себе не было. Далее пройдя небольшое расстояние, а именно находясь в районе бывшего ДК «Строитель» по <адрес>, он остановился, так как у него сильно текла кровь из уха, носа и рта, чтобы вытереть ее снегом, в этот момент он выронил стамеску из руки, поднимать ее не стал, так как находился в шоковом состоянии. После конфликта с ФИО2, никто за ним не бежал, и каких-либо предметов одежды с него не срывал. Также ему в ходе допроса была продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где он с уверенностью опознал принадлежащую ему шапку и сотовый телефон марки «Алкатель», откуда появились остальные предметы, в частности нож, ему не известно, нож ему не принадлежит, с собой ДД.ММ.ГГГГ у него ножа не было. Также пояснил, что вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась Свидетель №1, с которой у него конфликтов не было, телесные повреждения друг другу они не наносили, угроз в ее адрес он не высказывал и ножом не угрожал (т. 1 л.д. 61-65, 66-68, т. 2 л.д. 174);

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она совместно со своим знакомым ФИО2 проходила в районе <адрес>, при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент им навстречу шел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, Потерпевший №1, когда они поравнялись с Потерпевший №1, ФИО2, будучи в приподнятом настроении, остановил Потерпевший №1 и попросил его вызвать им такси, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него нет денег на счете телефона, в связи с чем, не может совершить звонок. На это ФИО2 высказал недовольство, якобы Потерпевший №1 его обманывает, специально говорит, что нет денег, после чего схватил Потерпевший №1 за воротник одетой на нем куртки, на что Потерпевший №1 убрал руку ФИО2 Данный факт крайне разозлил ФИО2, на что он нанес правой рукой один удар Потерпевший №1 в область лица, в правую часть. Далее ФИО2 нанес еще несколько ударов в область лица Потерпевший №1, от которых он упал. В этот момент ФИО2 сел на Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары. Все это время она стояла рядом, однако разнять их не пыталась, так как боялась ФИО2, который был крайне агрессивен, однако она просила его остановится, также она хотела позвать прохожих на помощь, но поблизости никого не было. Далее она увидела, что у Потерпевший №1 в руках находится предмет, внешне схожий с ножом, которым он начал махать, защищаясь от ударов, наносимых ФИО2 Далее ФИО2 резко встал и стал кричать, и в этот момент она увидела, что у него порезана куртка. ФИО2 продолжал кричать, что Потерпевший №1 его «порезал». В свою очередь Потерпевший №1 воспользовался моментом, встал и побежал в сторону <адрес>, на что она, находясь в состоянии сильного опьянения, и не осознавая в полном объеме своих действий, побежала за ним, чтобы посмотреть, куда он зайдет, так как была уверена, что он нанес ФИО2 серьезные телесные повреждения. Впоследствии она упала, так и не догнав Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждения она и Потерпевший №1 друг другу не наносили. Далее она встала и направилась обратно к ФИО2, однако он уже ушел. Она вызвала сотрудников полиции, т.к. очень переживала за ФИО2, так как не поняла, были ли причинены ему телесные повреждения или нет. Однако через несколько часов она увидела ФИО2 уже в отделе полиции, каких-либо телесных повреждений у него не было. В тот момент, когда она вернулась на место, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, увидела сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, который взяла себе, чтобы потом передать его сотрудникам полиции для установления личности Потерпевший №1, что ей впоследствии и было сделано. Также она видела, что на снегу находились разбросанные наушники, зарядка для телефона, нож, зажигалка, однако кому принадлежали данные предметы она пояснить не может, так как ни у Потерпевший №1, ни у ФИО2 при себе данных предметов она не видела. Лишь с уверенностью она указала на шапку Потерпевший №1, лежавшую неподалеку в снегу, которая, видимо, слетела с его головы во время конфликта между ним и ФИО2 Ею было написано заявление в правоохранительные органы об избиении Потерпевший №1, которое не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ей не были причинены, ножом ей также никто не угрожал, насиловать не пытался. Данные сведения были указаны ей ввиду ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Изначально в своем объяснении непосредственно после произошедшего она подробно рассказала о случившемся, однако все же частично данная информация не соответствовала действительности, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем при проведении следственных действий, она ошибочно излагала события произошедшего, так как не до конца осознавала ответственность за свои действия. Ранее данные ей показания не соответствуют действительности, так как она была крайне обижена на Потерпевший №1 и хотела поддержать своего знакомого ФИО2, который попросил ее дать такие показания, а также ввиду того, что она часто употребляет спиртное, то некоторые моменты она изначально забыла и полностью доверилась ФИО2 В настоящий момент картина произошедшего ей полностью ясна, поэтому поясняет, как все было на самом деле (т. 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает врачом в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» в должности врача-травмотолога» в отделении травматологии и ортопедии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 13 часов 54 минуты принял пациента, Потерпевший №1 с жалобами на боль в левой половине грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 травма криминальная, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут был избит на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» по вышеуказанному адресу, где был осмотрен нейрохирургом и травматологом, но от госпитализации отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно обратился в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» и был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии. После выяснения жалоб Потерпевший №1, после осмотра, после рентгена черепа и органов грудной клетки ему поставили диагноз: «Ушибы мягких тканей головы и лица, закрытый перелом справа верхней челюсти, закрытый перелом правой скуловой дуги без смещения, параорбитальные гематомы справа и слева, закрытый перелом 7, 8 ребер слева;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 пришел домой при этом все лицо было в крови, вещи также были испачканы кровью. Она обратила внимание, что у него отсутствовала шапка. Она сильно испугалась и стала расспрашивать Потерпевший №1, что произошло, он пояснил, что он примерно в 22.00 указанного дня проходил мимо <адрес>, ему встретились ранее неизвестные мужчина и женщина, которые находились в состоянии сильного опьянения, после чего мужчина попросил Потерпевший №1, вызвать им такси, на что Потерпевший №1, пояснил им, что у него отсутствуют денежные средства на счете телефона, после этого данный мужчина подверг Потерпевший №1 избиению. Так же Потерпевший №1 рассказал, что когда он уже упал от наносимых ударов, то неизвестный мужчина сел на него сверху и продолжил руками наносить удары в область лица, на что Потерпевший №1, чтобы защитить себя и напугать напавшего на него мужчину достал из кармана находящуюся при нем стамеску, которую он хотел лишь продемонстрировать и не наносить телесных повреждений данному мужчине, однако, по неосторожности, он все же, как ему самому показалось, нанес царапины указанному выше мужчине. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 хоть и жаловался на сильную физическую боль в области лица, грудной клетки и спины, однако за медицинской помощью обращаться не стал, так как рассчитывал, что боль за ночь пройдет, однако на следующий день сын все же обратился в больницу, где у него были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом двух ребер, закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, закрытая тупая травма правой половины лица с наличием переломов челюсти и скуловой дуги, кровоподтеки, припухлости мягких тканей и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза (т. 1 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения мобильного взвода роты № ОБПСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патрульного экипажа, поступило сообщение, что на пересечении улиц К.Маркса и Рязанской <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу ближе к полуночи, в составе экипажа: он, заместитель командира взвода ФИО9 и водитель, фамилию которого не помнит, они обнаружили на месте происшествия Свидетель №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, он это определил по исходящему от нее запаху алкоголя и шаткой походке. Свидетель №1 имела неопрятный внешний вид, ее одежда была мокрой, грязной, она пояснила, что к ней и ее знакомому подошел мужчина, с которым у них завязалась перепалка, после чего незнакомый мужчина ударил ножом в область брюшной части ее знакомого, после чего скрылся. Свидетель №1 указала им в каком направлении этот мужчина скрылся. Они выдвинулись в направлении, указанном ФИО8, однако никого не обнаружили. В связи с тем, что Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла детально пояснить обстоятельства произошедшего, не могла назвать даже имени своего знакомого. О произошедшем, со слов ФИО8, он сообщил в дежурную часть, и стал ждать прибытия следственно-оперативной группы. После прибытия следственно-оперативной группы, место преступления было передано данным сотрудникам. Они поехали по месту жительства ФИО2, но дома его не оказалось, в подъезде были следы крови. В квартире находилась его жена, которая пояснила, что ФИО2 приходил, но в дом она его не пустила, и он ушел. На месте происшествия находился нож с небольшой деревянной ручкой серо-коричневого цвета, без следов крови, следы крови находились примерно в 30 см он ножа, возле клумбы, на земле;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, оказывал помощь в проведении мероприятий, направленных на установление обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в районе <адрес>, с этой целью он проводил первоначальные опросы ФИО2 и ФИО8 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта. В сообщении о совершенном преступлении было указано о причинении ножевых ранений, более подробно изложить не может, не помнит. Пояснял ли ему ФИО2 о нанесении ему ножевых ранений, также не помнит. О том, что на куртке ФИО2 имеются следы крови, ФИО2 ему не говорил. Куртка была синего цвета, повреждений на ней он не видел. ФИО2 доставили в отделение полиции к утру, так как была установлена его причастность к произошедшему, позже доставили Потерпевший №1 У ФИО2 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, это он определил по визуальным признакам.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО8 о произошедшей драке, в ходе которой порезали человека. По данному сообщению, она выезжала на место происшествия, где находилась Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, это она определила потому, что от неё исходил запах алкоголя, была шаткая походка и неадекватное поведение, ей было весело и смешно. В ходе проверки сообщения установлено, что у ФИО8 с её знакомым ФИО2 на <адрес>, около железнодорожного переезда, произошел конфликт с Потерпевший №1 На месте происшествия были обнаружены следы крови, шапка, зарядное устройство, наушники. Ножа, на месте происшествия она не видела. В ходе проведения оперативных мероприятий установили потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 изъявил желание добровольно написать явку с повинной, в связи с чем, ему были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. При написании явки с повинной на ФИО2 никакого психического и физического давления не оказывалось. В ходе беседы с ФИО2 она не помнит, чтобы он пояснял ей о нанесенных ему ножевых ранениях. Порезы и царапины на ФИО2 она не видела, так как его не осматривала. ФИО2 во время написания явки с повинной ей не пояснял, что на него напали. Более подробных обстоятельств произошедшего она не помнит, так как в тот день было очень много вызовов. Свидетель №1 сообщала ей о том, что её избили, но следов крови и видимых повреждений на ней не было;

- показаниями эксперта ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в ходе предварительного расследования проводила обследование Потерпевший №1 на основании постановления о назначении судебно - медицинского обследования, данные этого обследования оформлены актом судебно-медицинского обследования. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по медицинским документам, где объектом экспертного исследования являлся акт судебно-медицинского обследования. До прохождения Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы, он обращался в приемное отделение больницы, где был намерен проходить стационарное лечение, поэтому была запрошена его история болезни. Медицинских документов, для определения степени тяжести причинения вреда его здоровью было достаточно. В истории болезни указаны следующие повреждения: сложный перелом костей лицевого скелета, перелом двух ребер, который подразумевает длительное расстройство здоровья, поэтому не было необходимости ждать полного срока лечения, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, потому что такие повреждения всегда требуют длительного лечения. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в спине. Согласно акту медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у него были жалобы в области ребер слева, боли в спине, больше в поясничном отделе. Эти обстоятельства не были учтены при описании телесных повреждений при формировании вывода о том, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, так как жалобы, это субъективная информация, которая не может учитываться при выводах эксперта. При осмотре Потерпевший №1 визуально ничего обнаружено не было, выводы эксперта строятся только на объективной информации. Согласно рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены дегенеративные изменения в позвоночнике, то есть это возрастные изменения позвоночника, которые формируются в течение многих лет, и появляются не за счет травмы. Согласно протоколу № компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ «свежих» костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. Определяется клиновидная деформация тела 12 позвонка со снижением высоты в передних отделах на 1/4 и неглубокий узел Шморля верхней замыкательной пластинки; целостность позвонка не нарушена, таким образом у Потерпевший №1 компрессионный перелом 12 позвонка не выявлен компьютерной томографией. Если бы у Потерпевший №1 был перелом, то он не зажил бы с февраля по июль 2018 года, т.к. обязательно остались бы последствия, в связи с чем, сделала вывод об отсутствии у Потерпевший №1 компрессионного перелома. У него наблюдаются возрастные изменения в позвоночнике и грыжа Шморля, вероятно было длительное травмирующее воздействие, к тому же компрессионный перелом образуется не от удара, если это поясничный, или грудной отдел, то при падении с высоты собственного роста, как правило, на ягодицы, травмирующее воздействие образуется вдоль позвоночного столба, возможно, что у потерпевшего Потерпевший №1 было падение, но скорее всего у него обострение остеохондроза. Объективных данных, подтверждающих наличие компрессионного перелома, в представленных медицинских документах не имеется. Также пояснила, что получение телесного повреждения в виде компрессионного перелома 12 позвонка образует вред здоровью средней тяжести, т.к. не является опасным для жизни, не влечет значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть критериями тяжкого вреда здоровью не обладает, расценивается по длительности расстройства здоровья, длительность расстройства здоровья при компрессионном переломе составляет свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подверг его избиению по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от ССМП ФИО3 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: «ЗЧМТ, закрытый перелом ребер 10-12 слева», ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными в районе <адрес>, доставлен в травмцентр (т. 1 л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение из травмцентра о том, что доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: «Перелом ребер, перелом верхней челюсти справа со смещением, ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: нож, зажигалка, следы вещества бурого цвета, наушники, зарядка, шапка (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО8 изъят мобильный телефон торговой марки «Alkatel», имей: № (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 он шел в магазин, расположенный на пересечении улиц Рязанской и К. Маркса <адрес>, ему встретились ранее незнакомые мужчина и женщина, поравнявшись, мужчина попросил вызвать ему такси, он пояснил, что у него нет денежных средств на телефоне и пошел дальше, в этот момент мужчина схватил его за воротник куртки, он убрал его руку, после чего тот ударил его кулаком в лицо, он потерял равновесие и упал на бок, мужчина продолжал наносить ему удары, он сначала закрывался руками, а затем достал стамеску из кармана и стал ей защищаться, в какой-то момент он смог вырвать и убежать от вышеуказанного мужчины (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 пояснила, что она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, в это время Свидетель №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не заметила, порезы и кровь на теле и одежде ФИО8 также отсутствовали, несмотря на то, что она поясняла, что на нее напал Потерпевший №1 с ножом (т. 1 л.д.116-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а свидетель Свидетель №1 показала, что на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, кода Потерпевший №1 ее толкнул, она упала, у нее были телесные повреждения, полученные при падении (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 вместе с ФИО2 шла в районе <адрес>, им навстречу вышел ранее неизвестный мужчина, которого ФИО2 попросил вызвать для него «такси», мужчина ответил отказом, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили удары, однако кто первым нанес удар, она не видела, так как было темно. Далее они упали на землю, где их драка продолжалась, и в этот момент ФИО2 закричал, что его «порезали». ФИО2 встал, а неизвестный мужчина, воспользовался ситуацией, убежал. Она думала, что ФИО2 причинены серьезные повреждения, побежала звать кого-нибудь на помощь, но вернувшись на место, ФИО2 там не обнаружила, т.к. она переживала за ФИО2, вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 123-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на экспертизу шапке обнаружены клетки эпителия (объект №), которые происходят от одного неустановленного мужчины, генотип которого предоставлен в таблице №. На предоставленных ноже, зарядном устройстве, наушниках обнаружены фрагменты клеток эпителия и клетки эпителия с разрушенной, едва различимой структурой ядра (объекты №№), установить генетические признаки, которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: закрытая тупая травма правой половины лица с наличием переломов верхней челюсти и скуловой дуги, кровоподтеков, припухлости мягких тканей и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с наличием переломов 7, 8 ребер слева; кровоподтек на левой половине лица; участок осаднения на правой кисти; ссадина на левой кисти.

Данные телесные повреждения возникли от не менее, чем 5-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием характерных следов-отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. Установить направление травмирующего воздействия не представляется возможным; место приложения травмирующего воздействия совпадает с локализацией имевшихся телесных повреждений. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения каких-либо из имевшихся телесных повреждений в результате падений, не имеется. Закрытая тупая травма правой половины лица с наличием переломов верхней челюсти и скуловой дуги, кровоподтеков, припухлости мягких тканей и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза и закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с наличием переломов 7, 8 ребер слева как в совокупности, так и отдельно, влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения закрытой тупой травмы правой половины лица с наличием переломов верхней челюсти и скуловой дуги, кровоподтеков, припухлости мягких тканей и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с наличием переломов 7, 8 ребер слева, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 3-х недель; кровоподтек на левой половине лица, участок осаднения на правой кисти, ссадина на левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе А (II) бета. На основании проведенного исследования, согласно поставленным вопросам установлено, что: на предоставленном для исследования марлевом тампоне (кровь изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, который мог произойти от человека группой крови А бета. Таким образом, происхождение крови на марлевом тампоне не исключается за счет Потерпевший №1 На зажигалке кровь и пот не обнаружены (т. 1 л.д. 165-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место ссадины на шее (1), левой кисти (3) и правой кисти (3). Данные телесные повреждения возникли от ударно-скользящего действия твердых предметов с ограниченной, ближе к заостренной, контактирующей поверхностью более, чем за 7-10 дней до судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение их в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ – не исключается. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т 1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наушники торговой марки «Nokia» черного цвета, зарядное устройство торговой марки «Samsung» модели «№» черного цвета; нож; шапка; марлевый тампон с веществом бурого цвета; газовая зажигалка; мобильный телефон торговой марки «Alkatel onetouch 232» имей: № с сим-картой МТС внутри (т. 1 л.д. 190-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: справка о результатах опроса потерпевшего Потерпевший №1 с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в памяти Потерпевший №1 содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 с женщиной, идущих по улице, ФИО2 просил его вызвать такси, на что он пояснил, что на лицевом счете телефона отсутствуют денежные средства, когда Потерпевший №1 стоял ФИО2 ударил его кулаком в лицо, когда Потерпевший №1 находился в положении лежа ФИО2 наносил ему удары кулаком в лицо и голову; в кармане у Потерпевший №1 находилась стамеска, которой он размахивал перед ФИО2 В памяти Потерпевший №1 не содержится информации о том, что он наносил удары женщине, находящейся с ФИО2 (т. 1 л.д. 70-72);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-148);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, а все вместе достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО2

Анализируя показания свидетеля ФИО8 суд приходит к следующему выводу, в ходе предварительного расследования Свидетель №1 была дважды допрошена, также с ее участием проводились очные ставки. Суд кладет в основу приговора ее показания, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в ходе очной ставки, проведенной между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они являются правдивыми и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.

Что касается показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 на нее набросился с ножом, угрожал ей, хотел ее изнасиловать, а ФИО2 заступился за нее, в связи с чем, между ними произошел конфликт, суд отвергает, т.к. они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, а также собранным письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, и расценивает данные показания, как желание помочь подсудимому смягчить его ответственность. Кроме того, они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 по заявлению ФИО8 по факту причинения ей телесных повреждений Потерпевший №1

Довод свидетеля ФИО8 о том, что свои показания она изменила под давлением дознавателя, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 в отношении дознавателя ФИО14 в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 напал на Свидетель №1 с ножом, а он пытался за нее заступиться, в результате чего произошла драка, в ходе которой, ударов Потерпевший №1 он не наносил, а только защищался от него, т.к. у Потерпевший №1 в одной руке был нож, а в другой стамеска, он не имел умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений из хулиганских побуждений, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они нелогичны, надуманны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебных прениях защитник адвокат Пчелинцев Р.В. и подсудимый ФИО2 просили суд переквалифицировать действия ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данный довод защитника несостоятелен, так как вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора и исследованными в ходе судебного заседания. В связи с чем, оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ у суда не имеется.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, против личности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО2, в которой он сообщил о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, кроме того, она написана до возбуждения настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины ФИО2, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, выданную администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, извинения, принесенные потерпевшему, а также состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер и обстоятельства совершения им преступления, несмотря на то, что подсудимый отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания и потерпевший, и ряд свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО2, понизило контроль за его поведением, способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы реально, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, т.к. данное наказание будет способствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а также его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не могут быть применены, т.к. имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование на сумму 37216,63 рублей подлежат оставлению без удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из справки заместителя главного врача по экономическим вопросам ТОГБУЗ « ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» ФИО16 стоимость оказания медицинской помощи Потерпевший №1 для указанного учреждения здравоохранения составила 35836,71 рублей. Оплата пребывания в круглосуточном стационаре и посещения поликлиники Потерпевший №1 производилась за счет средств обязательного медицинского страхования Тамбовским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование.

Согласно справке, выданной заместителем главного врача по хирургической работе ГБУЗ «ТОКБ им ФИО17» ФИО18 стоимость медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1 составила 1379,92 рублей.

Кем произведена оплата медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1, в справке не указано.

Доказательств, подтверждающих фактическое возмещение страховой организацией затрат на лечение Потерпевший №1 медицинскому учреждению суду не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наименование оказанных потерпевшему медицинских услуг, и их стоимость.

Кроме того, согласно пункту 2 части 7 статьи 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению прокурора в суд в интересах Фонда обязательного медицинского страхования с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наушники торговой марки «Nokia», черного цвета; зарядное устройство торговой марки «Samsung» модели «№», черного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; газовую зажигалку; нож, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; шапку, мобильный телефон торговой марки «Alkatel onetouch 232» имей: № с сим-картой МТС внутри, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Теплякова