Приговор № 1-53/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-53/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации



№ 1-53/2023
8 августа 2023 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого А. и защитника – адвоката Ш., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 "звание"

А., родившегося ... в ..., с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

А., проходящий военную службу по контракту, 22 декабря 2022 года, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился к 8 часам на службу в войсковую часть 00000 в период объявления в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 частичной мобилизации, продолжил находиться по месту своего жительства в "город", где проводил время по своему усмотрению. Около 16 часов 3 мая 2023 года А. был обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании А. в содеянном раскаялся, виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний А. следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в "должность1". Желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, он не прибыл 22 декабря 2022 года на службу в установленное время и убыл домой в "город", где проживал по месту своего жительства по <адрес>. Около 16 часов 3 мая 2023 года к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов и доставили его в отдел полиции.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что А. "дата" заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 контракт о прохождении военной службы на срок ... года (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выписке из приказа "должность3" от "дата" № А. назначен на "должность1" (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих контрактной службы войсковой части 00000 на зимний период обучения 2023 года время прибытия на военную службу в будние дни определено в 8 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с показаниями свидетеля В., "должность2", в 8 часов 22 декабря 2022 года А. отсутствовал на построении личного состава военнослужащих войсковой части 00000. Предпринятые меры к розыску А. положительных результатов не принесли (т. 1 л.д. 63-68).

Из показаний свидетеля Т., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 57-62).

В соответствии с показаниями свидетеля Р., бабушки подсудимого, около 11 часов 23 декабря 2022 года ее внук приехал домой и сообщил, что приехал ненадолго, чтобы отдохнуть от военной службы и потом вернуться в воинскую часть. Около 16 часов 3 мая 2023 года к ним домой прибыли сотрудники полиции и доставили А. в отдел полиции, откуда он был доставлен в "город" и прикомандирован к одной из воинских частей. Характеризует внука с положительной стороны (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля К., "должность4", следует, что около 16 часов 3 мая 2023 года он прибыл по <адрес>, где был обнаружен А., который был передан представителям военной полиции и доставлен в "город" (т. 1 л.д. 120-122).

По заключению военно-врачебной комиссии от "дата" № А. годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта от "дата" № А. психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 82-84).

Учитывая заключение эксперта вместе с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает А. вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин не явился к установленному сроку в 8 часов 00 минут 22 декабря 2022 года на службу в воинскую часть, и незаконно отсутствовал на службе по 3 мая 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период объявления в Российской Федерации частичной мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку А. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была ранее известна правоохранительным органам, а сами по себе признательные показания не являются безусловным основанием такового, что следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем признательные показания А. расцениваются судом как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности А., который по военной службе и в быту характеризуется положительно, на иждивении лиц не имеет, холост, на учетах в специализированных психиатрических и наркологических диспансерах не состоит, принимал участие в специальной военной операции, судимости отсутствуют.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершенного А. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления А. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом данных о личности А., при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со статьей 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Избранную А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту А. по назначению в период предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с А. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их взыскания, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на три года.

Возложить на А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ц. и Ш. за защиту по назначению в период предварительного следствия и в суде на общую сумму 14 939 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек взыскать с А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Зайнулин