Решение № 2-1055/2025 2-11498/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-5244/2024~М-4000/2024

№2-1055/25

50RS0035-01-2024-006082-22

мотивированное
решение изготовлено 03.02.2025года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Васильевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка с целью приобретения в дальнейшем им (истцом) земельного участка. Площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030309:249, расположенного по адресу: <адрес>, сдт Лукошкино, вблизи д. Лукошкино. Свои обязательства по оплате задатка в размере 50 000 рублей он выполнил. В установленный договором срок договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства, уплаченные им в качестве задатка, до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64-70).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец уклонился от заключения сделки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор задатка (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом договора является взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сдт Лукошкино, вблизи д. Лукошкино, земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость объекта составляет 3 400 000 рублей. Расчеты производятся до государственной регистрации Сделки через аккредитив/банковская ячейка.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор купли-продажи в сроки, согласованные сторонами, заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка (л.д. 5).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1, имея намерение приобрести у него земельный участок с расположенным на нем домом, инициировал заключение договора задатка. Продажа объекта проводилась с участием риэлтора ФИО3, который вел диалог с истцом посредством телефонных переговоров и системы WhatsApp. Для осуществления сделки, он(ответчик) собрал все необходимые документы, копии которых направил посредством WhatsApp ФИО1. О возможности заключить сделку он(истец) неоднократно извещался риэлтором, а также его(ответчика) дочерью. В банк истец не явился, о неявке не предупредил. Впоследствии предлагал поделить задаток пополам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что знает ФИО2 и его дочь-Марину в связи с продажей земельного участка № в Лукошкино. ФИО1 -покупатель, в марте 2024года в какое-то воскресенье по предварительной договоренности приехал к нему(свидетелю) на объект с другом юристом, осматривал объект и все документы. Вторая встреча с ФИО1 была у него(свидетеля) в офисе на <адрес>, обсуждали варианты аванса, но им было принято решение внести задаток собственнику. После получения задатка, собственник, его дочь и супруг дочери поехали второй раз на объект. Он(свидетель) и ФИО4- дочь продавца обменялись с ФИО1 номерами телефона. Через день- два ФИО4 позвонила ему(свидетелю), что ФИО1 ей сообщил, что отказывается от сделки, и хочет вернуть деньги. После этого, он(свидетель) позвонил ФИО1, который ему сообщил, что посчитал, что после покупки придется много вкладывать в объект. Заключали договор задатка, о чем он(свидетель) лично объяснял ФИО1 статью 381 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предоставили истцу документы, которые он требовал. О сделке он(свидетель) предупредил ФИО1 смс-сообщением в WhatsApp в начале апреля, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщение с вопросом. Еще о сделке его предупреждала дочь продавца по его(свидетеля) просьбе. В Банке он(свидетель) был вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов,взяли талон, ждали покупателя. ФИО1 не пришел, не сообщил о причинах, не звонил, на звонки не отвечал(л.д.46-49).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания согласуются с представленными письменными доказательствами.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик предоставил копии документов об отсутствии задолженности, медицинских документов, с места фактического жительства, скриншоты системы интернет WhatsApp- переписки между риэлтором ФИО6 и ФИО1, талон К006(ипотека, кредит, сделки с жильем) от ДД.ММ.ГГГГ 10:11(л.д.33-35, 36,37,43-45, 51-59).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между сторонами в обеспечение оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости в письменной форме был заключен договор задатка на сумму 50000рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику. В договоре определен предмет, существенные условия заключения и срок заключения договора купли –продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2. О заключении сделки истец был предупрежден заблаговременно в соответствии с условиями договора. Истец, являясь покупателем, на сделку не явился, обращений о расторжении договора в адрес продавца не направлял. Договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине уклонения покупателя от заключения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий Договора, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение которого был уплачен задаток, не заключен, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на сделку в Банк, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доводы истца о том, что сведения о дате и времени заключения сделки ему были предоставлены не собственником, а риелтером продавца, суд находит несостоятельными, поскольку не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора. Гражданин во всяком случае имеет право реализовывать принадлежащие ему права посредством специалиста.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская