Апелляционное определение № 33-284/2026 33-7963/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-284/2026 (33-7963/2025)

№ 2-9/2025 (2-575/2024)

УИД 56RS0028-01-2024-000733-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» по доверенности ФИО10, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» по доверенности ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница» (далее – ГБУЗ «Переволоцкая районная больница»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница», ГАУЗ «ООКИБ»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» (далее – ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что её супруг ФИО1, (дата) года рождения, проходил лечение в медицинских учреждениях ответчиков. Медицинские услуги её супругу были оказаны больницами несвоевременно и не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти, которая наступила 08 декабря 2023г.

ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, уточнив исковые требования, она просила взыскать солидарно с ГБУЗ «Переволоцкая РБ», ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО1 вследствие некачественного оказания медицинской помощи в размере 2 000 000 руб.

Протокольным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2025г. привлечены в качестве ответчиков ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Протокольным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены дети ФИО1 - ФИО4, ФИО5

Определением суда в протокольной форме от 28 июля 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025г. суд взыскал солидарно с ГБУЗ «Переволоцкая РБ», ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. Войнова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО24 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает цели, для достижения которой установлена возможность компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Переволоцкого района ФИО9, представитель ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по доверенности ФИО10 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, представитель ответчика ГАУЗ «ООКИБ», третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО18, представители третьих лиц АСП ООО «Капитал МС» филиала в Оренбургской области, ГБУЗ «ООКССМП», Министерства здравоохранения Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО24, объяснения представителей ответчиков ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» по доверенности ФИО10, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» по доверенности ФИО8, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (дата) года рождения, является супругом истца ФИО3

01 ноября 2023г. у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказана медицинская помощь, рекомендовано наблюдение участковым врачом. Врач участковый назначил ФИО1 симптоматическое лечение.

07 ноября 2023г. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Переволоцкая РБ», где ему проведено УЗИ, осмотрен хирургом, назначено симптоматическое лечение и отправлен домой.

Поскольку состояние ФИО1 продолжало ухудшаться, 11 ноября 2023г. он был госпитализирован в ГБУЗ «Переволоцкая РБ», откуда 20 ноября 2023г. переведен в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ООКБ им. Войнова», а затем 29 ноября 2023г. перенаправлен в инфекционное отделение ГАУЗ «ООКИБ» с основным диагнозом, COVID-19.

08 декабря 2023г. ФИО1 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от 08 декабря 2023г. причинами смерти ФИО1 явились: ***

По заявлению ФИО3 страховой компанией АСП ООО «Капитал МС» - филиал № проведена экспертиза по факту оказания медицинской помощи ФИО1

По итогам проведенной экспертизы были выявлены следующие дефекты качества медицинской помощи в ГБУЗ «Переволоцкая РБ»: дефект № – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, а именно: ***. В соответствии с порядком контроля за выявленные нарушения к ГБУЗ «Переволоцкая РБ» применены соответствующие финансовые санкции. В деятельности ГБУЗ «ООКССМП», ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно заключению № от 20 марта 2025г. экспертная комиссия, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к следующим выводам.

Смерть ФИО1 наступила от *** заболеваний: ***. Так же стоит отметить, что ФИО1 болел *** заболеванием и не наблюдался у врача ревматолога, в результате чего не было вовремя выявлено ***, что и запустило ***, приведших к его смерти.

При оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе (07.11.2023) в условиях ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» имелись следующие дефекты диагностики: в нарушение Клинических рекомендаций «Доброкачественная ***», 2020 года не исследован уровень ***; дефекты лечения: в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2020 года не назначена ***

При оказании медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе в условиях ГБУЗ «Переволоцкая РБ» (в период с 11 ноября по 20 ноября 2023 года) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

Дефекты диагностики:

а) в нарушение обычаев медицинской практики:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

б) в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2020 года:

- учитывая наличие симптомов нарушения ***;

в) в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2021 года:

- не консультирован врачом-*** для определения тактики лечения при наличии хронической болезни ***

г) в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2021 года:

- не ***;

д) в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2021 года, стандарту медицинской помощи:

- не консультирован ***;

Дефекты лечения:

а) в нарушение обычаев медицинской практики

- недостаточная *** терапия в первые часы (***);

- отсутствие *** лечения цитопении (***?).

б) в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2021 года:

- отсутствие коррекции терапии при отсутствии положительной динамики лечения ***

б) в нарушение Клинических рекомендаций «***», 2020 года, стандарту медицинской помощи:

- не назначены ***

Организационные дефекты:

- несвоевременно переведен в ГБУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», учитывая отсутствие значительной положительной динамики.

Основной диагноз «***» был установлен неверно. Стоит отметить, что заболевание, приведшее к смерти ФИО1 ***), является достаточно сложным для диагностики. ***

При оказании медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе в условиях ГБУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» (в период с 20 по 29 ноября 2023 года) выявлены следующие дефекты:

Дефекты диагностики:

а) в нарушение обычаев медицинской практики:

- ***

***

***

***

***

Дефекты лечения:

а) в нарушение обычаев медицинской практики:

***

***

При оказании медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе в условиях ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (в период с 29 ноября по 8 декабря 2023 года) выявлены следующие дефекты:

Дефекты диагностики:

а) в нарушение обычаев медицинской практики:

***

***

***

б) в нарушение Клинических рекомендаций:

***

Дефекты лечения:

а) в нарушение обычаем медицинской практики:

***

***

***.

Дефекты оформления медицинской документации:

- ***

Смерть ФИО1 наступила от *** прямой причинно-следственной связи между имевшимися дефектами оказания медицинской помощью и наступлением смерти подэкспертного не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание медицинских документов, анализ и оценку полученных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего оказания сотрудниками ответчиков медицинской помощи ФИО1, не позволившей реализовать все возможности оказания специализированной медицинской помощи пациенту при наличии недостатков (дефектов) как на этапе оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Переволоцкая РБ», так и сотрудниками ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. Войнова».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруга, с которым ФИО2 прожила более 50 лет, учитывая характер и объем допущенных ответчиками нарушений оказания медицинской помощи, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда и взыскал солидарно с ГБУЗ «Переволоцкая РБ», ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в пользу ФИО3 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом исследованы фактические обстоятельства дела, правильными и обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3 пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части разрешения вопроса о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, приходит к выводу, что суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям, предусмотренным законом, такое взыскание возможно, не учел, что медицинская помощь оказывалась последовательно тремя медицинскими организациями, независимо друг от друга. Выводов о том, что медицинские организации являются лицами, совместно причинившими вред, в решении не указано.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суду первой инстанции необходимо было оценить наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков с учетом характера допущенных дефектов оказания медицинской помощи, наличия либо отсутствия причинно – следственной связи между дефектами и наступившими последствиями, и определять размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

В свою очередь, ГБУЗ «Переволоцкая РБ», ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» должны доказать оказание медицинской помощи ФИО11 надлежащего качества и отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3

При установленных судом обстоятельствах, выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смерть супруг сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на семейные связи, и неоспоримо причиняет нравственные страдания. Истец потеряла близкого человека, с которым совместно прожила более 50 лет, в связи с чем испытывает чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее супругу.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и выявленными дефектами оказания ему медицинской помощи, ФИО3 вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего супруга.

Вместе с тем, в решении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 150 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО3 к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (2 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судом не учтено, что ответчиками не доказано оказание медицинской помощи ФИО1 надлежащего качества, отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

Кроме того, из материалов дела следует, что каждый из ответчиков оказывал ФИО1 медицинскую помощь самостоятельно в рамках своей компетенции, совместные действия при оказании медицинской помощи ответчиками не совершались, ответчики между собой действия не согласовывали и не координировали. Таким образом, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени и количества допущенных каждым из них дефектов при оказании медицинской помощи в рамках своей компетенции, их существенности исходя из сложившейся обстановки ***, группы риска пациента ввиду возраста, жалоб пациента и ряда сопутствующих заболеваний, по которым ФИО1 ранее за медицинской помощью не обращался.

Анализируя выводы заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основные и наиболее существенные недостатки оказания медицинской помощи были допущены ГБУЗ «Переволоцкая РБ», а именно дефекты диагностики и организационные дефекты. При этом своевременная диагностика заболевания ФИО1, в частности проведение ***, правильное описание ***, позволила бы назначить необходимое лечение и своевременно разрешить вопрос о переводе пациента в областную больницу.

Судебная коллегия полагает, что допущенные ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» дефекты оказания медицинской помощи носили менее существенный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая возраст как истца, так и ее супруга на момент заболевания, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу в сложившейся обстановке, характера и объема допущенных ответчиками нарушений и степенью вины каждого из ответчиков, принимая во внимание, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ «Переволоцкая РБ», являлись более значительными по сравнению с теми дефектами оказания медицинской помощи, которые были допущены ГАУЗ «ООКИБ», ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, а также принципу конституционной ценности здоровья и жизни человека, семейных связей, разорванных смертью супруга истца, будет отвечать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» в размере 200 000 руб., с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» - 100 000 руб., с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» - 100 000 руб.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Переволоцкая районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

М.В. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.