Апелляционное определение № 11-4949/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Воронина А.В.

дело № 2-4519/2026

УИД 74RS0031-01-2025-007948-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4949/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при помощнике судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № № от 10 января 2025 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложении обязанности включить периоды работы с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года, в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-2»; назначении досрочной страховой пенсии с 06 июня 2025 года; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2024 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от 30 октября 2024 года в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1. В специальный стаж не были включены спорные периоды работы, так как документально не подтвержден характер и условия работы. С данным решением не согласен, поскольку им представлены документы, подтверждающие выполнение работы, где рабочие пользовались правом на пенсию по Списку №1 ( т.1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО12. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал незаконным решение ОСФР по Челябинской области № № от 10 января 2025 года в части исключения из специального стажа по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года в качестве слесаря-ремонтника на ремонтном участке ЗАО «Металлургремонт-2», отказа в назначении пенсии.

Возложил на ОСФР по Челябинской области обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-2», назначить пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06 июня 2025 года.

Взыскал с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как документально не подтверждена занятость истца в качестве слесаря-ремонтника – рабочего ремонтных служб, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, а также в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведения за спорный период представлены страхователем на общих основаниях, без кода особых условий. Суд, принимая во внимание копии нарядов выполненных работ, представленных не за весь период, не учел, что в данных обезличенных документах указаны виды работ, отсутствует фамилия «Корнев», табель учета рабочего времени, содержит не только учет рабочего времени ФИО1, но и других работников. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в части включения периода работы с 18 июня 1996 года по 28 ноября 197 года не исключил отвлечения от основной работы в количестве 1 месяц 3 дня и засчитал оспариваемый период работы полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-143).

30 октября 2024 года ФИО1 обратился в ОФСР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д. 120-123).

10 января 2025 года решением ответчика № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ 1-6 лет (т.1 л.д. 115-117).

По расчетам ответчика продолжительность страхового стажа составила - 31 год 08 месяцев 03 дня, стаж по Списку № 1 – 04 года 05 месяцев 02 дня, стаж по Списку № 2 – 02 года 06 месяцев 25 дней, величина ИПК более 30.

19 ноября 2025 года решением ответчика № № внесены изменения в части продолжительности стажа на соответствующих видах работ (т.1 л.д. 145-147)

По расчетам ответчика продолжительность страхового стажа составила 31 год 8 месяцев 3 дня, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 – 4 года 5 месяцев 2 дня, по Списку 2 – 6 лет 11 месяцев 27 дней величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 30, возраст 54 года.

В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 не включены периоды работы:

-с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-2» так как документально не подтвержден характер выполняемой заявителем работы. Предприятие ликвидировано. Справка о работе от 19 декабря 2024 года № № выдана надлежащим хранителем документов ЗАО «Металлургремонт» на основании личной карточки. Документы, подтверждающие постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком № 1 (занятость на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1), не представлены. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета период подтвержден как работа на общих основаниях. Кроме того, в справке от 19 декабря 2024 года отражены отвлечения от основной работы в количестве 1 месяц 3 дня.

Из трудовой книжки ФИО1, усматривается, что 18 июня 1996 года он был принят в ЗАО «Металлургремонт 2» на ремонтный участок <данные изъяты> по 4 разряду, 28 ноября 1887 года уволен по собственному желанию ( т.1 л.д. 128)

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются личной карточкой ФИО1 (л.д. 18 том 1), приказом (распоряжением) № № о приеме на работу от 17 июня 1996 года (л.д. 19 том 1), распоряжением № ГИ-304 (л.д. 20 том 1), заявлением ФИО1 об увольнении (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2025 года деятельность ЗАО «Металлургремонт-2» прекращена 01 декабря 2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2008 года по делу № № о завершении конкурсного производства (л.д. 151-157, 158-165а).

Согласно представленным приказам АО «ММК» от 15 декабря 1992 года № №, с 1 января 1996 года созданы дочерние общества со 100% участием АО «ММК» на базе структурного подразделения, в том числе КРЦ ГОП управления «Металлургремонт-2» (л.д. 8 том 2), от 13 сентября 1996 года № № возложена на ЗАО «Металлургремонт-2» ответственность перед АО «ММК» и государственными органами за содержание, обслуживание и ремонт механического оборудования РОФ и аглоцеха ГОП «(по согласованию с Горгостехнадзором (л.д. 9 том 2).

ООО «МРК» по запросу суда представлены документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 в ЗАО «Металлургремонт-2» за период с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года, а именно:

- копии табелей ремонтного участка М-2 КРЦ за июнь 1996 года – декабрь 1997 года (л.д. 56-98, 202-228 том 1), согласно которым ФИО1 работал посменно в течение всего рабочего дня (8 часов), получал доплату за особые условия труда в размере 40%;

- копии нарядов выполненных работ за период с июня 1996 года по октябрь 1997 года (л.д. 22-58, 170-187 том 1) согласно которым, в том числе ФИО1 в течение полного рабочего дня производил электросварочные и ремонтные работы оборудования, ремонт агломерационного оборудования в цехах ГОП, Фабрика-4, РОФ-5, ДОФ 5, аглоцех № 1, аглофабрике 2, 3, 4, УУК, ККД, ДОЦ, ЦПАШ, указанные наряды подписаны должностным лицом, указаны фамилии мастеров и бригадиров;

- лицевой счет ФИО1 (л.д. 188 том 1);

- табели по начислению заработной платы ФИО1 (л.д. 99-107, 188-196 том 1), согласно которым ему производилась доплата за вредные условия труда в размере 40% (код 216) (л.д. 197-201 – номенклатура и цифры видов оплаты труда и других начислений и удержаний при механизированных расчетах зарплаты работникам АО «ММК»).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в период работы в ЗАО «Металлургремонт-2» он занимался ремонтом металлургического оборудования, график работы был посменный, смена длилась 8 часов, на работу заходили через проходную горно-обогатительного производства (далее – ГОП), в кустовой ремонтный цех, переодевались, затем мастер выдавал задания на ремонтные работы в горячих цехах конкретного оборудования, которое было номерным, при этом расстояние между цехами составляло в среднем 100 метров. В обязанности истца входило обеспечение бесперебойной работы оборудования и поддержание его исправного состояния, в случае аварий, приходилось оставаться после смены.

Кроме того, истцом представлена схема ГОП ОАО «ММК» и схема расположения участков, на которых осуществлял ремонтные работы истец, из которых следует, что ремонт оборудования истцом осуществлялся в месте его установки, на отдельном участке (цехе), который входил в территорию ГОП (л.д.1-2 том 2).

Согласно перечню рабочих мест, профессий и должностей КРЦ ААОП, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), утвержденному на заседании общекомбинатской комиссии по составлению Перечней по Спискам № 1 и 2, протокол от 1992 года, слесари-ремонтники, занятые ремонтом технологического оборудования рудообогатительных и агломерационных фабрик на местах установки, полный рабочий день в условиях высокой запыленности, содержащей окись кремния пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение (т.2 л.д. 11-12, 15-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта осуществления истцом в спорный период времени с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года работы в качестве слесаря-ремонтника на ремонтном участке ЗАО «Металлургремонт-2», на условиях полной занятости по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, а именно выполнял работу, предусмотренную Списком № 1 от 26 октября 1991 года.

Установив, что после включения спорных периодов работы ФИО1 в его специальный по Списку № 1 от 1991 года право на назначение досрочной страховой пенсии возникло 06 июня 2025 года, суд первой инстанции признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты возникновения права - с 06 июня 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении положений вышеназванных нормативных актов.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Ч. ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, подлежащего применению к отношениям сторон с 1 января 1992 г. в разделе III «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное... производства» позицией 1030300а-1753а предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: в том числе слесари – ремонтники.

Согласно разделу III «Металлургическое производство» Списка № 2 утвержденного указанным Постановлением, предусмотрена: позиция 2040300а-18559 слесари-ремонтники.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство устанавливает льготное пенсионное обеспечение для должности слесари – ремонтники по Списку № 1 и № 2. При этом льготное обеспечение пенсии поставлено в зависимость вида выполняемой работы, так для установления пенсии по Списку № 1 от 26 октября 1991 года необходимо обязательное условие выполнение работ по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 на условиях полной занятости.

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее Правила № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки, трудовым договором, личной карточкой, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами, нарядами за 1996-1997 год на выполнение работ, которые содержат наименование структурного подразделения, содержание ремонтных работ, наименование оборудования, Перечнем рабочих мест и должностей КРЦ ААОП, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости).

Из исторической справки ПСП-35/0898 от 15 апреля 2026 года следует, что 01 января 1996 года на базе Управления «Металлургремонт-2» создано дочернее общество ЗАО «Металлургремонт-2» АО «ММК» до 31 октября 2000года. В настоящее время ЗАО «Металлургремонт-2» ликвидировано. 01 ноября 2000 года производственная деятельность ЗАО «Металлургремонт-2» прекращена. 01 ноября 2000 года в составе ЗАО «Механоремонтный комплекс» образован цех ремонта металлургического оборудования № 8 в связи с реорганизацией ЗАО «МР-2» в форме присоединения к ЗАО «МРК» до 30 июня 2005 года. 01 июля 2005 года ЦРМО-8 упразднен, функции и персонал переданы в КРЦ (кустовой ремонтный цех). Функции и персонал участка № 3 по ремонту металлургического оборудования ЦПКП, ККЦ ЦРМО-8 переданы в ЦРМО (цех ремонта металлургического оборудования). 01 июня 2006 года создан Центр по ремонту оборудования цехов горно-обогатительного производства (ЦРО ГОП) на базе КРЦ и КРЦ-1 до 31 декабря 2018 года. 01 января 2009 года ЦРО ГОП упразднен в ЗАОР «МРК», функции и персонал переданы в ООО «МПК-ГОП». 01 октября 2014 года функции и персонал ЦРМО переданы в «ОСК».

Данные доказательства стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований не принимать во внимание данные доказательства у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам жалобы об обратном.

Вопреки доводам жалобы представленные наряды за 1996-1997 год на выполнение работ содержат наименование структурного подразделения, где выполнялась работа (ремонтные работы в цехах ГОП) содержание ремонтных работ, наименование оборудования (июнь 1996 года - капремонт РОФ-5, фабрика-4, аглоцех а/м № 11, 7, 8, июль 1996 года – ремонт оборудования в цехах ГОП, август 1996 года - ремонт УУК приемных бункеров СБ № 21, алглоцех № 1 дробилка № 12, тарельчатые питатели № 10,11,123 аглоцех № 1, аглофабрика № 4, агломашина № 14, РОФ № 4 ремонт желоба и пластинчатого питателя. ЦПАШ в/о № 4, пластинчатый питатель № 2 аглофабрика № 3 машина № 14 и т.д. по каждому месяцу).

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в спорный период истец, работая по профессии слесарь - ремонтник был постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года - работа в должности слесаря-ремонтника на ремонтном участке ЗАО «Металлургремонт-2» подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований истца о включении спорного периода в специальный стаж в отсутствие кодов льготной работы по данным персонифицированного учета, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 период работы с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года отражен в сведениях индивидуального персонифицированного учета без кода особых условий труда. Предприятия на момент обращения истца за назначением пенсии не действующие.

Вместе с тем с учетом представленных истцом письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений индивидуального персонифицированного учета в части не указания кода особых условий труда истца, поскольку документально подтверждено, что в спорные периоды истец занимал должность слесаря-ремонтника, прямо предусмотренную Списком № 1, выполнял работы по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 на условиях полной занятости, свои должностные обязанности ФИО1 исполнял постоянно в течение полного рабочего дня.

Из содержания ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что обязанность по представлению сведений индивидуального учета возложена на страхователя, а не на застрахованное лицо. В связи с этим застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения персонифицированного учета, ненадлежащего выполнения работодателями своих обязанностей и вправе представить доказательства, подтверждающие пенсионные права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая период работы с 18 июня 1996 по 28 ноября 1997 года и определяя дату возникновения права на досрочную страховую пенсию с 06 июня 2025 года, не исключил период отвлечения от основной работы продолжительностью 1 месяц 3 дня. Дата возникновения права на пенсию рассчитана ответчиком с учетом исключения периода продолжительностью 1 месяц 3 дня. Решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить ФИО1 в страховой стаж период его работы с 18 июня 1996 по 28 ноября 1997 года изменить, включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 18 июня 1996 года по 28 ноября 1997 года в качестве <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-2» за исключением периода отвлечения продолжительностью 1 месяц 3 дня.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.