Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020

33RS0010-01-2020-000176-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» марта 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Пинчук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «Московский Кредитный Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 года в размере 950 018,17 руб. в том числе: 213 947,14 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 216 449,77 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 128 443,31 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 391 183,95 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, расходов по уплате государственной пошлины - 12 700,18 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем списания со счета заемщика ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 950 018,17 руб. в том числе: 213 947,14 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 216 449,77 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 128 443,31 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 391 183,95 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась, однако в судебное заседание не явилась, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, отметкой почтальона, что извещение опущено в почтовый ящик адресата, решая вопрос о проведении слушания по делу в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем списания со счета заемщика ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 018,17 руб., из которых 213 947,14 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 216 449,77 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 128 443,31 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 391 183,95 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафы по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 950018,17 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 018 (девятьсот пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2020 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова