Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело 2-235/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000006-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 416 666 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получен кредит в размере 660 509 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под его залог. В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.04.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнила, задолженность перед истцом не погашена. ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ей не исполнено. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 03.12.2012 по 18.09.2019 составляет 365 842,22 руб. Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент, реальная стоимость автомобиля согласно заключению составляет 416 666 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора № от 03.12.2012, ПАО «Росбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 660 509 руб. под 17,5% годовых на срок до 03.12.2017, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, заявлением-анкетой на предоставление кредита, информационным графиком платежей, Условиями предоставления автокредита со страховкой (л.д. 8, 9-10, 13-14, 15, 16, 55-58).

Заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объёме, установленном графиком погашения задолженности. В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, которое осталось без исполнения.

Вступившим в законную силу заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.04.2016 по гражданскому делу № 2-364/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2012 года по состоянию на 15 марта 2016 года в сумме 500 637 руб. 88 коп., в том числе: по основной ссудной задолженности - 298 223 руб. 14 коп.; по просроченной ссудной задолженности - 87 622 руб. 47 коп.; по начисленным процентам - 41 845 руб. 09 коп.; по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 50 425 руб. 62 коп.; по неустойке на просроченные проценты - 22 521 руб. 56 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. 38 коп.

При вынесении решения суд проверил расчёт истца и признал его арифметически правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора с учётом сумм, выплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012 следует, что ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, за 699 000 руб., которые предоставлены в счет целевого кредита ФИО1 ПАО «Росбанк» (л.д. 9-10, 17, 18).

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что автомобиль <данные изъяты>, с 03.12.2012 принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретен ею за 699 000 руб. (л.д. 87).

Из представленных истцом документов следует, что спорный автомобиль ФИО1 купила 03 декабря 2012 г. за счет кредитных средств в размере 699 000 руб., предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 03.12.2012, под залог указанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ПАО «Росбанк», как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенную вещь в случае неисполнения должником обязательства по договору, а также тот факт, что ФИО1, как собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого следует определить путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков