Апелляционное постановление № 22К-925/2017 УК-22-925/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-925/2017

Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-925/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

заявителя ФИО8,

при секретаре Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ПП (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, принимая решение, не учел, что при рассмотрении его заявления о преступлении сотрудники полиции допустили нарушение разумных сроков проведения проверки заявления, а также сфальсифицировали обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 10 мая 2017 года начальником ПП (для обслуживания территории <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.330 УК РФ.

22 мая 2017 года постановлением заместителя прокурора <адрес> названное постановление дознавателя отменено и материал направлен начальнику полиции ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд, принимая решение по поступившей от заявителя ФИО8 жалобе на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, верно установил, что прокурором названное постановление отменено, а материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки, и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

Учитывая, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ставил вопрос о признании незаконным бездействия органа дознания (дознавателя), суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения связанных с этим вопросом доводов его апелляционной жалобы о нарушении разумных сроков проведения проверки заявления о преступлении, при этом отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с новой жалобой на бездействие органа дознания (дознавателя) при рассмотрении его заявления о преступлении.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО8 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года по жалобе заявителя ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: