Приговор № 1-384/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1-384/2017г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Гончарова Е.Н.,

Защитника – адвоката Герасимова В.И.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не занятого, судимого: 30.08.2016г мировым судьей 2-го с\у Искитимского района НСО по ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ на 180 часов с лишением водительских прав сроком на 2года; 12.01.2017г Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением приговора от 30.08.2016г наказание виде обязательных работ на 200часов, с лишением водительских прав на 2года 6 месяцев, проживающего по адресу: <Адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Дата у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ранее знакомого потерпевший

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему потерпевший желая их наступления, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Дата подошел к потерпевший. находившемуся на перекрестке <Адрес> пояснил, что принадлежащий мопед потерпевший. он выиграл в карты, и теперь мопед, принадлежит ему, потребовал от него передачи мопеда марки «Канзас», стоимостью 10000 рублей. После получения отказа потерпевший., и пояснения о том, что в азартные игры ни с кем не играл, и мопед не проигрывал, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область головы, сбив потерпевший. с ног, продолжил наносить удары ногами по телу последнего, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, подавив волю потерпевшего потерпевший к сопротивлению, ФИО1 забрал мопед и откатил его в сторону, таким образом, открыто его похитив.

Распорядившись похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему потерпевший. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал показания потерпевшего потерпевший., от показаний в суде отказался.

Исследовав письменные материалы уголовного, допросив потерпевшего потерпевший., свидетелей свидетель 1 свидетель 2 свидетель 3., свидетель 4 свидетель 5 огласив по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показания не явившихся свидетелей свидетель 6 свидетель 7.,свидетель 8 свидетель 9., суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной, следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший. следует, что он ранее знал ФИО1, никаких отношений не поддерживали, долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. У него в собственности есть мопед, который он покупал в магазине. Дата. около 11 часов он и его друг свидетель 6 поехали на мопеде к другу. Когда вечером возвращались, то управлял мопедом свидетель 6, так как он немного выпил. По дороге увидели ФИО1, свидетель 7 и свидетель 1 остановились поздороваться. свидетель 6 ушел домой. ФИО1 начал предъявлять ему претензии, что он якобы пьяный ездит на мопеде, сказал поставить мопед в его ограду. Он не согласился, начался спор, ФИО1 выдернул ключи из мопеда, забрал их себе. Он потребовал вернуть их, ФИО1 отказался, стал наносить удары кулаком в область головы, он испытывал физическую боль, потерял сознание. Пришел в сознание в скорой помощи. На строгой мере для ФИО1 не настаивает, но просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за причиненные физические и моральные страдания.

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями, оглашались показания потерпевшего потерпевший. на л.д.36-39, из которых следует, что Дата он находился со знакомым свидетель 6 выпил баночку пива, больше спиртного не употреблял. свидетель 6 спиртное не употреблял. Он попросил свидетель 6 сесть за руль мопеда, так как тот был трезвый. Подъезжая к перекрестку <Адрес>, на проезжей части дороги стояли свидетель 1 и ФИО1 по кличке «боксер», и ранее незнакомый мужчина. свидетель 6. пришлось остановиться. свидетель 6 пояснил, что ему срочно надо идти домой. потерпевший остался разговаривать с ФИО1, который подошел к нему и стал говорить, что забирает мопед. Он пояснил ФИО1, что мопед не отдаст, так как он принадлежит ему. ФИО1 стал говорить, что мопед он выиграл в карты. Он стал заводить мопед, чтобы уехать. В этот момент ФИО1 подошел и вытащил ключи из замка зажигания мопеда и забрал ключи. Он попросил ФИО1 вернуть ключи, на что ФИО1 ответил отказом и пояснив, что он все равно заберет мопед- скутер, при этом ФИО1 рывком выдернул скутер у него из рук. Он стал пытаться забрать скутер – мопед у ФИО1, взялся руками за руль и стал тянуть мопед в свою сторону, пытаясь выдернуть из рук ФИО1. После этого ФИО1 стал причинять ему телесные повреждения, нанес 4 удара кулаком руки в область головы. В процессе драки от очередного удара он потерял равновесие и упал на землю. ФИО1 стал ногами пинать его в область головы, нанес не менее 4 ударов. Когда он очнулся, то мопеда – скутера рядом не было, он понял, что скутер похитил ФИО1 О том, что ФИО1 отдаст ему мопед, он ничего не говорил. На своем мопеде он ни кого не сбивал, конфликтов ни с кем не было. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности.

После оглашения показаний потерпевший потерпевший их полностью поддержал, так как ранее события помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 следует, что потерпевший Дата был у него в гостях, приехал на своем мопеде красного цвета. потерпевший находился в трезвом состоянии. В дневное время вместе ездили на мопеде, потерпевший был за рулем, по дороге ни кого не видели и не встречали, ни кого из людей не сбивали. Ближе к вечеру потерпевший выпил баночку пива. потерпевший ему пояснил, что за руль своего мопеда не сядет, так как выпил спиртного. По этой причине свидетель 6 сел за руль мопеда потерпевший и поехали в сторону центральной дороги <Адрес> дорогу перегородило трое людей, один был ФИО1 по кличке «боксер», девушка – свидетель 1 и мужчина. ФИО1, свидетель 1 и мужчина находились в нетрезвом состоянии, шатались, от них шел резкий запах алкоголя. Он остановил мопед, к ним подошел ФИО1 и стал грубо разговаривать со потерпевший. свидетель 6 торопился домой, и поэтому ушел, а потерпевший остался разговаривать с ФИО1. О том, что потерпевший ФИО1 причинил телесные повреждения и похитил у потерпевший мопед, ему стало известно от самого потерпевший /л.д. 41-44 /

Из показаний свидетеля свидетель 1.следует, что Дата. она и свидетель 7 находились на перекрестке <Адрес>, она пошла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что свидетель 7 лежит на земле, потерпевший и свидетель 6 стояли на перекрестке. Она спросила у свидетель 7, что случилось, тот ответил, что его сбил потерпевший. Она позвонила ФИО1, чтобы он приехал и поговорил со потерпевший ФИО1 приехал, между потерпевший и ФИО1 состоялся разговор, началась обоюдная драка, первым ударил ФИО1 потерпевший. Потом драка прекратилась.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля свидетель 1 на л.д.51-52, из которых следует, что Дата в течение дня распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и свидетель 7 В дневное время она пошла в магазин по дороге из магазина увидела как потерпевший на мопеде сбил свидетель 7. После чего она, ФИО1 и свидетель 7 собрались на перекрестке <Адрес>. ФИО1 остановил потерпевший на мопеде и стал с ним ругаться. В ходе ссоры ударил его ладошкой по лицу. Что происходило дальше и кто похитил мопед она не видела, так как отворачивалась и курила.

После оглашения показания свидетель свидетель 1 их не поддержала, так как подписала данные показания, не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 7 на л.д.53-55 следует, что Дата в течении дня распивал спиртное совместно с ФИО1 и свидетель 1 в 16 часов он пошел в магазин и по дороге его задел мужчина на красном скутере. Об этом он сообщил ФИО1 и свидетель 1 Через некоторое время находясь на дороге по <Адрес> он увил данный скутер и того же мужчину. ФИО1 остановил скутер и дернул гражданина со скутера, после чего нанес ему несколько ударов по лицу, ФИО1 стал забирать скутер, а хозяин скутера стал возмущаться. ФИО1 является его другом и считает его ни в чем не виноватым.

Из показаний свидетеля свидетель 10. следует, что она поддерживает отношения с ФИО1. Дата пришла с работы и увидела в ограде своего дома мопед. Подошла свидетель 1 и сказала, что это её мопед и его утром заберут. От сына Михаила она узнала, что он по просьбе ФИО1 прикатил мопед к ним в ограду, чтобы потерпевший в нетрезвом виде на нем не ездил.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля свидетель 10 на л.д.45-48, из которых следует, что у нее есть несовершеннолетний сын свидетел 11 Дата она находилась на работе до 21 часов вечера. Приехав домой, сын рассказал, что он в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он пошел погулять на улицу. На <Адрес> увидел, ФИО1 по кличке «боксер» и потерпевший. На дороге ФИО1 и потерпевший между собой ругались, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 позвал Михаила к себе. Михаил подошел к ФИО1, на земле лежал мопед красного цвета. Когда Михаил подошел, ФИО1 протянул руку и отдал Михаилу ключи от мопеда и сказал, чтобы тот мопед откатил в ограду своего дома. Сын понял, что мопед принадлежит потерпевший, так как потерпевший, в присутствии Михаила говорил, что мопед ФИО1 не отдаст. ФИО1 сказал потерпевший, что мопед у того заберет. После этого между потерпевший и ФИО1 началась драка. Михаил увидел, что ФИО1 кулаком руки, бил в область головы потерпевший, нанес не менее 4 –х ударов. После четвертого удара, потерпевший не удержался на ногах и упал на землю. В этот момент ФИО1 стал потерпевший причинять удары ногой в область головы. потерпевший руками пытался закрыть голову. Когда закончилась драка, и потерпевший лежал на земле, ФИО1 поднял с земли мопед и покатил в сторону сына Михаила. ФИО1 подкатил мопед и сказал, чтобы Михаил мопед закатил в ограду своего дома. Как пояснил сын он напугался ФИО1, боялся того, что ФИО1 и в отношении него может применить физическую силу, если Михаил его не послушается, только по этой причине Михаил взял мопед и укатил его. Дата из ограды ее дома сотрудниками полиции данный мопед, который забрал ФИО1 у потерпевший, был изъят.

После оглашения показаний свидетель свидетель 10. поддержала, так как ранее события помнила лучше.

Из показаний свидетеля свидетел 11 следует, что в тот день он видел на перекрестке улиц ФИО1, потерпевший, свидетель 1 и еще одного мужчину, они разговаривали, были в нетрезвом состоянии. Рядом с ними стоял мопед. ФИО1 сказал ему откатить мопед к себе в ограду, но он отказался. Потом между потерпевший и ФИО1 началась драка, кто первым нанес кому удар, не помнит. Когда потерпевший потерял сознание, ФИО1 отошел от него, подкатил к нему(свидетель 10) мопед и сказал укатить в ограду, что он и сделал.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля свидетел 11. на л.д.69-70, из которых следует, что ФИО1 позвал его к себе и протянув руку отдал ключи от мопеда, сказав, что бы он данный мопед укатил к себе в ограду дома. Мужчина в его присутствии стал говорить о том, что мопед он ФИО1 не отдаст. ФИО1 стал руками наносить удары в область головы мужчине. Он видел не менее 4 ударов. После чего мужчина упал на землю и ФИО1 еще несколько раз ударил его ногой в область головы. Мужчина руками закрывал голову. ФИО1 взял мопед и подкатил в его сторону сказав, что бы он откатил мопед к себе в ограду, по внешнему виду ФИО1 был обозлен и вел себя агрессивно, испугавшись, что ФИО1 может применить к нему физическую силу взял мопед укатил его в ограду своего дома.

После оглашения показаний свидетель свидетел 11 их поддержал, так как ранее события помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 8 на л.д.58-60 следует, что Дата с 17 часов находился во дворе своего дома по адресу: <Адрес> Видел как ФИО1 по кличке «боксер» подошел к мужчине, который находился возле мопеда, стал с ним о чем то разговаривать. Мужчина попытался сесть на мопед и уехать, но ФИО1 выхватил ключи из замка зажигания. Мужчина попытался забрать ключи, но ФИО1 его ударил и тот упал, затем ФИО1 стал пинать его ногами по голове. После чего к мужчине подбежала продавец из магазина и увела мужчину к магазину. ФИО1 взял мопед и откатил его.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что Дата она пришла в магазин. На перекрестке видела ФИО1 и потерпевший они разговаривали о каком-то долге и потерпевший должен был его отдать. ФИО2 сказала, что ФИО1 требует у потерпевший долг. Когда зашли с продавцом в магазин, началась драка, кто первым кого ударил, не видела. Видела, что потерпевший лежал на земле, сколько ударов нанес ФИО1 по голове потерпевший не знает. О том, что мопед укатил свидетел 11, ей сказала свидетель 5

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля свидетель 2 на л.д.56-57, из которых следует, что подойдя к магазину на улице увидела продавца, которая пояснила, что не заходит в магазин потому, что боится, что изобьют парня. Посмотрела в сторону и увидела, что на дороге стоит ФИО1 по кличке «боксер» рядом с ним мужчина с мопедом. Она зашла в магазин и стала выбирать продукты. В окно увидела, как ФИО1 и мужчина начали драться. ФИО1 сбил с ног мужчину и стал пинать его ногами по голове. Она и продавец магазина подбежали к мужчине и проводили его к магазину на лавочку. После чего вызвали скорую.

После оглашения показаний свидетель свидетель 2. показания поддержала, поскольку ранее события помнила лучше.

Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что когда она вышла из магазина, видела, как потерпевший, свидетель 1 и свидетель 7 разговаривали, потом появился ФИО1. О том, что потерпевший сбил свидетель 7 она не слушала и телесных повреждений у него не было. ФИО1 стал разбираться со потерпевший кричал на него. Она стояла возле киоска и не уходила, так как думала, что если зайдет, то ФИО1 изобьет потерпевший. В магазин пришла свидетель 2 и они вместе зашли в магазин и в это время услышали какие-то хлопки. свидетель 2 сказала, что ФИО1 бьет потерпевший Они обе выскочили из магазина, видела как потерпевший упал, а ФИО1 начал сверху бить его ногой по голове. Она и свидетель 2 подбежали к ним и оттащили потерпевший к лавочке.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля свидетель 5 на л.д.61-62, из которых следует, что она является продавцом в магазине, расположенном на перекрестке <Адрес>. В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут она периодически выходила из магазина на улицу. Неподалеку от магазина на дороге находился ФИО1 по кличке «боксер» и потерпевший который в руках держал мопед красного цвета. ФИО1 стал говорить потерпевший, что забирает у него мопед, так как выиграл его в карты. потерпевший ответил, что в карты ни с кем не играл и мопед не отдаст. потерпевший хотел уехать, но ФИО1 вытащил ключи из замка зажигания. Она зашла в магазин, выйдя увидела, что ФИО1 держит мопед за руль, а потерпевший просит его отдать мопед. ФИО1 стал наносить удары кулаком по лицу потерпевший сбив его с ног, стал пинать ногами по голове. Она закричала, что вызовет полицию и подбежала к парню, отвела его к магазину.

После оглашения показаний свидетель свидетель 5 их поддержала, так как ранее события помнила лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 3 на л.д.66-67 следует,что Дата она находилась в доме у своих родителей, по адресу: <Адрес> где на веранде дома занималась приготовлением заготовок на зиму. С веранды улица хорошо просматривается. Около 17 часов она обратила внимание, на мимо проходящих ФИО1, свидетель 1 жителей <Адрес>. ФИО1 стал останавливать мопед красного цвета, которым управлял ранее не знакомый ей парень, а в качестве пассажира на скутере находился потерпевший. Остановив мопед парень, который управлял мопедом куда то ушел. Между потерпевший и ФИО1 стала происходить словестная ссора. Во время ссоры она слышала как ФИО1 стал требовать от потерпевший мопед, говорил, что выиграл его в карты и мопед теперь принадлежит ему, потерпевший при этом говорил, что не знает о чем идет речь и что в карты он ни с кем не играл и не намерен ему отдавать свой мопед. Затем ФИО1 стал избивать потерпевший потерпевший лежал на земле, а ФИО1 наносил ему удары ногами по телу. ФИО1 перестал избивать потерпевший и позвал к себе мимо проходящего свидетел 11 и в приказном порядке сказал, что бы тот забрал мопед и откатил его к себе в ограду.

Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что подсудимого ФИО1 знает, как жителя поселка, характеризует его как агрессивного, злоупотребляющего алкоголем человека, совершает кражи в поселке.

По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля свидетель 4 на л.д.77-78, из которых следует, что в поселке <Адрес> проживает на протяжении 30 лет. В поселке проживает ФИО1, у которого кличка «боксер». Охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны не может, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, на территории <Адрес> совершает кражи у жителей поселка, кроме того с молодыми людьми играет в карты, выигрывает и требует с проигравших имущество.

После оглашения показаний свидетель свидетель 4 их полностью поддержал.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 9 на л.д.63-64 следует, что она проживает по адресу: <Адрес> ФИО1 является ее двоюродным братом, кличка у него «боксер». Поданному адресу ФИО1 не проживает, постоянного места жительства у него нет, не женат, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевший о том, что Дата около 17 часов ФИО1 находясь на пересечении <Адрес> с причинением телесных повреждений, похитил мопед, стоимостью 10000 рублей. / л.д. 5/

- сообщением из лечебного учреждения поступившее Дата из <Адрес> о том, что Дата в 19 часов 20 минут в санпропускник поступил потерпевший. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы. /л.д. 21 /

- осмотром места происшествия от Дата участка местности на пересечении <Адрес>. На данном участке местности со слов потерпевший ему были причинены телесные повреждения ФИО1 и похищен принадлежащий ему мопед. / л.д. 11-15 /

- осмотром места происшествия от Дата в ходе которого со двора дома по адресу: <Адрес> изъят мопед красного цвета марки «Канзас», принадлежащий гр. потерпевший. / л.д. 16-20 /

- заключением эксперта Дата, о том, что у гр. потерпевший, Дата г.р. обнаружены телесные повреждения: ссадины лица, верхних конечностей. Все выше описанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) – данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2018г. № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. / л.д. 25-26 /

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от Дата мопеда марки «Kaнзас», изъятого в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: <Адрес> /л.д. 29 /

- очной ставкой между потерпевшим потерпевший. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший потерпевший настоял на своих показаниях указав, что ФИО1 похитил у него мопед указал, что выиграл его в карты и мопед принадлежит ему, после отказа потерпевший передать мопед ФИО1 стал наносить удары кулаком по лицу, после чего похитил мопед. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевший, пояснив, что мопед забрал для того что бы тот не ездил пьяный и обещал вернуть. Потерпевший потерпевший. настоял на своих показаниях. / л.д. 80-81

- очной ставкой между свидетелем свидетель 5. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой свидетель настояла на своих показаниях указав, что ФИО1 похитил мопед у потерпевший, выдернув ключи из мопеда, говорил при этом, что забирает мотоцикл в счет долга, что выиграл его в карты. потерпевший не отдавал мопед, тогда ФИО1 стал избивать потерпевший после чего передал мопед свидетел 11. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля свидетель 5 но последняя на своих показаниях настояла. / л.д. 83-84 /

- очной ставкой между свидетелем свидетель 3 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой свидетель настояла на своих показаниях указав, что ФИО1 говорил потерпевший о том, что забирает у него мопед так как выиграл его в карты, на что потерпевший отвечал, что в карты ни с кем не играл и мопед принадлежащий ему не отдаст. свидетель 3 видела как ФИО1 наносил удары ногой по телу потерпевший Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля свидетель 5., но последняя на своих показаниях настояла. / л.д. 85-86/

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, соответствующими письменным материалам дела, в частности: заявлению потерпевшего потерпевший., в котором он указал о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил мопед(л.д.5); протоколом осмотра двора дома свидетел 11, в ходе которого был обнаружен и изъят мопед потерпевшийл.д.16-20); сообщением из лечебного учреждения о том, что Дата. в <Адрес> поступил потерпевший с диагнозом ушибы мягких тканей головы(л.д.21), заключением эксперта Номер о том, что обнаруженные у потерпевший телесные повреждения в виде ссадин лица и верхних конечностей, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека(л.д.25-26), протоколам очных ставок, в ходе которых как свидетели обвинения свидетель 5 свидетель 3 так и потерпевший потерпевший категорично указывали, что ФИО1 говорил потерпевший, что забирает его мопед, так как выиграл его в карты, потерпевший не отдавал свой мопед, тогда ФИО1 стал избивать потерпевшего, после чего забрал мопед (л.д.80-81, 83-84, 85-86).

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и согласился с показаниями потерпевшего потерпевший

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, встретив потерпевший на мопеде, потребовал от последнего передать ему мопед, указав, что он данный мопед выиграл в карты. Когда потерпевший отказался передать мопед ФИО1, последний, с целью завладения мопедом, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал наносить потерпевший удары кулаком в область головы, нанес не менее четырех ударов. Когда потерпевший от ударов упал на землю, ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами по телу, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, затем открыто похитил его мопед марки «Канзас», стоимостью 10000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку из заключения эксперта на л.д.25-26 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего потерпевший. в виде ссадин лица и верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

То обстоятельство, что подсудимый имел корыстный умысел, подтверждает тот факт, что непосредственно после избиения потерпевшего, подсудимый завладел имуществом потерпевший

С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, с данными о его личности : на учете у врача психиатра он не состоит(л.д.141), суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.144), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.141,143), ранее судим ( л.д. 125 ).

Как обстоятельство, смягчающее вину подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку похищенный мопед был изъят в ходе осмотра ограды дома П-ных и возвращен потерпевшему независимо от волеизъявления подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, дерзкий характер преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных об его личности, или обстоятельств, которые могли быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.6,60,61 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим потерпевший заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Данные исковые требования заявлены в соответствии с законом ст.151 ГК РФ, потерпевший испытывал физические и нравственные страдания от совершенного в отношении него преступления, однако размер исковых требований явно завышен и с учетом материального положения подсудимого, разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты коллегии адвокатов «КАИР» г.Искитима Новосибирской области Сикорский Д.С и Ермаков Ю.А процессуальные издержки составляли 3300рублей и 1320 рублей соответственно. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и содержать под стражей в СИЗО <Адрес>.

Срок наказания исчислять с 27.07.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 70000(семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвокатов Сикорского Д.С. и Ермакова Ю.А на предварительном следствии: - в сумме 3300 и 1320рублей.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н. Артемова