Определение № 33-10360/2025 33-226/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №33-226/2026 (33-10360/2025, 2-3342/2025)

УИД 59RS0006-02-2024-003171-26

Судья Жужгова Д.А.

Мотивированное
определение составлено 10.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л3., к Л2. в лице опекуна Ч. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л3., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора – Степановой Е.П., согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л3., обратилась в суд с иском к недееспособной Л2. в лице опекуна Ч., в котором с учетом уточненных требований просила:

-признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** по ул. **** <...> долю в праве общей долевой собственности на овощную яму, общей площадью 26,2 кв.м., подземный этаж – этаж 1, адрес расположения: ****, принадлежащие Л2., незначительными,

-признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости,

-зачесть в качестве компенсации сумму, выплаченную на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.10.2024 (дело №**/2024) ФИО1 в пользу Л2., в размере 450000 рублей на сберегательный счет Л2.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по ул. **** г. Перми: на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2014 в размере 1/2 доли в праве и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2024 в размере 1/6 доли в праве. Другими общими долевыми собственниками квартиры являются дочь истца Л3. и свекровь истца Л2. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.05.2024.

Кроме того, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на овощную яму, общей площадью 26,2 кв.м., подземный этаж – этаж 1, адрес расположения: ****: на основании договора купли-продажи овощной ямы от 23.09.2015 в размере 1/2 доли в праве и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2024 в размере 1/6 доли в праве. Другими общими долевыми собственниками овощной ямы являются дочь Л3. и свекровь истца Л2. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.05.2024.

С момента открытия наследства ответчик квартирой и овощной ямой не пользуется, все коммунальные расходы несет истец, соглашение о пользовании квартирой между собственниками отсутствует, ответчик проигнорировал претензию истца о выкупе долей квартиры и овощной ямы, выделить в натуре доли в указанном имуществе не представляется возможным, ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ****, находится под опекой Ч., поскольку является недееспособной на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2008.

Согласно справке № 194-1-24 рыночная цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 330000 рублей, согласно справке №194-2-24 рыночная цена 1/6 доли в праве общей собственности на овощную яму составляет 40000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л3., в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика недееспособной Л2. – опекун Ч. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика с требованиями не может согласиться из-за позиции органов опеки, не согласны в части суммы.

Представитель третьего лица ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.10.2024 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.10.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 175-180).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л3., на постановленное судом решение подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик никогда квартирой и овощной ямой не пользовалась, объекты недвижимости приобретены на денежные средства истца и ее супруга (наследодателя) в целях проживания семьи истца, все коммунальные расходы после открытия наследства несет истец, ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: **** (пом. 3), находится под опекой Ч., имеет в собственности другое жилое помещение.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений статей 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь.

Просит об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.10.2025, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем в статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения об условиях преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Л1. на праве совместной собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г.Перми, овощная яма по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26-32, 33-38).

31.10.2023 Л1. умер (т. 1 л.д. 12).

После смерти Л1. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в <...> доли в праве на овощную яму по адресу: ****, 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: ****, 1/6 доли в праве на гараж-бокс по адресу: ****, 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: ****.

Наследниками после смерти Л1. являются истец ФИО1 (супруга), ответчик Л2. (мать) и несовершеннолетняя Л3. (дочь).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2008 Л2. признана недееспособной.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 21.10.2008 № ** над Л2. установлена опека, опекуном назначена Ч. (т. 1 л.д. 11).

Наследниками ФИО1, Л2., Л3. получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли, несовершеннолетней Л3. – 1/6 доли, Л2. – 1/6 доли (т. 1 л.д. 8-15); овощная яма по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли, несовершеннолетней Л3. – 1/6 доли, Л2. – 1/6 доли (т. 1 л.д. 16-18).

18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 19, 20), которая оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан незначительный размер доли ответчика в праве собственности, отсутствие интереса ответчика в пользовании спорным имуществом, а также принял во внимание, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, выкуп спорных долей не приводит к выгоде недееспособного лица, опекуном не было получено в установленном законом порядке разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец имеет преимущественное право на выкуп доли перед другими наследниками, судебная коллегия признает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9) преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела, согласно уточненному исковому заявлению ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л3., претендовала на долю в праве собственности на спорную квартиру и овощную яму, перешедшие в порядке наследования к ответчику, по основанию, связанному с наличием у нее преимущественного права на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, суд первой инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска в порядке данной статьи не предъявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до момента открытия наследства (31.10.2023) обладала с Л1. правом общей совместной собственности на квартиру и овощную яму, в связи с чем у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 25-КГ15-12, от 16.04.2019 № 4-КГ19-4.

В соответствии с положениями статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 данного Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Таким образом, статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» регулируют условия распоряжения имуществом подопечного (недееспособных) принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом вышеприведенных требований закона судом первой инстанции к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, которым указано на возражение против замены доли недееспособного лица в наследственном имуществе соответствующей денежной компенсацией. При этом данное возражение отдела опеки и попечительства ничем не мотивировано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение никогда не являлось и не является местом жительства Л2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Л2. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: ****, в котором она зарегистрирована по месту жительства и проживает совместно с опекуном. Кроме того, Л2. также принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав недееспособного наследника Л2. в случае выплаты ей компенсации за принадлежащую долю в наследственном имуществе, поскольку уменьшения имущества не произошло.

Для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые являются предметом настоящего гражданско-правового спора, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 275-26 от 04.02.2026, выполненной экспертом ООО «Успех» Д.:

-рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г.Перми составляет 3427000 рублей, 1/6 доли – 571000 рублей (3427000 * 1/6 = 571166,66, с учетом округления 571000 рублей);

-рыночная стоимость овощной ямы по адресу: ****, составляет 424000 рублей, 1/6 доли – 71000 рублей (424000 * 1/6 = 70666,66, с учетом округления 71000 рублей) (т. 2 л.д. 177-213).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Иных доказательств, в подтверждение своей позиции и отвечающих критериям относимости и допустимости применительно к предмету иска, не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми подлежит определению в общей сумме 642000 рублей (571000 + 71 000).

Денежные средства в общей сумме 642 000 рублей внесены истцом на депозит, из которых:

-192 000 рублей – на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании чека по операции от 19.02.2026 с назначением платежа: номер дела **/2026;

-450 000 рублей – перечислены на счет **, открытый на имя Л2. в ПАО Сбербанк, на основании чека по операции от 29.10.2024, номер документа **, номер перевода **.

Перевод ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет **, открытый на имя Л2. в ПАО Сбербанк, произведен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что сторонами не оспаривалось, кроме того факт поступления денежных средств подтверждается справками ПАО Сбербанк от 29.10.2024, от 04.03.2026, выпиской из лицевого счета по операциям ФИО1

С учетом внесения истцом необходимой суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств платежеспособности истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в данном случае имеется необходимая совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности Л2. на 1/6 доли в праве на жилое помещение и 1/6 доли в праве на овощную яму с выплатой компенсации за данные доли в общей сумме 642000 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы и внесенной истцом на депозитный счет, признании права собственности на указанные доли за ФИО1

Разрешая заявление ООО «Успех» о перечислении денежных средств за проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что 23.12.2025 ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 20 000 рублей (чек от 23.12.2025, назначение перевода: денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № **/2025) (т. 2 л.д. 110).

06.02.2026 в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Успех» № 275-26 с ходатайством о возмещении расходов в сумме 20000 рублей, затраченных на производство экспертизы (т. 2 л.д. 175-176).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оплаты ООО «Успех» денежных средств в размере 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **, 1/6 доли в праве собственности на овощную яму, общей площадью 26,2 кв.м, подземный этаж – этаж 1, адрес расположения: ****, кадастровый номер **, принадлежащие Л2. (дата года рождения, СНИЛС **), незначительными.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, СНИЛС **) в пользу Л2. (дата года рождения, СНИЛС **):

-компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****33, кадастровый **, в сумме 571 000 рублей,

-компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве на овощную яму, общей площадью 26,2 кв.м, подземный этаж – этаж 1, адрес расположения: ****, кадастровый номер **, в сумме 71 000 рублей,

путем выплаты денежных средств в общей сумме 642 000 рублей, из которых: 192000 рублей – внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании чека по операции от 19.02.2026 с назначением платежа: номер дела **/2026; 450000 рублей – перечисленных ФИО1 на счет № **, открытый на имя Л2. (дата года рождения, СНИЛС **) в ПАО Сбербанк, на основании чека по операции от 29.10.2024, номер документа **, номер перевода **.

Поручить Управлению Судебного департамента в Пермском крае перечислить денежные средства с депозитного счета в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае с назначением платежа: номер дела 33-226/2026, на счет Л2. (дата года рождения, СНИЛС **) по реквизитам:

Счет получателя: **

Наименование Банка получателя: ****

БИК: **

Корреспондентский счет банка получателя: **

КПП: **

ИНН: **

После выплаты ФИО1 компенсации Л2. в общей сумме 642 000 рублей, прекратить право собственности Л2. (дата года рождения, СНИЛС **) на 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, 1/6 доли в праве на овощную яму, общей площадью 26,2 кв.м, подземный этаж – этаж 1, адрес расположения: ****, кадастровый номер **, признать право собственности ФИО1 (дата года рождения, СНИЛС **) на указанные доли.

Апелляционное определение после выплаты ФИО1 компенсации Л2. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 (дата года рождения, СНИЛС **) на 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, 1/6 доли в праве на овощную яму, общей площадью 26,2 кв.м, подземный этаж – этаж 1, адрес расположения: ****, кадастровый номер **, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Л2. (дата года рождения, СНИЛС **) на указанные доли в праве общей долевой собственности.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН **, ИНН **) денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № **/2026 (**/2025, **/2025), в размере 20000 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку от 23.12.2025, назначение платежа: денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № **/2025. Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель ООО «Успех» (ОГРН **, ИНН **, КПП: **, счет № **, Банк получателя: ООО «Банк Точка», БИК **, счет **).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи