Приговор № 1-120/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 14 августа 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поливода Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вяземского района Блудова И.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Максимовой М.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре Снегур И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, женатого, проживающего <адрес>, не работающего, ранее судимого:

05.04.2018 мировым судьей судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка №47, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

21.05.2019 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержится под стражей с 23.05.2019 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней с 28.04.2019 по 30.04.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около душа ФИО3 №1, который последняя использует как кладовую для хранение личного имущества, расположенного во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыв рукой незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный душ, используемый как иное хранилище, откуда, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки «TITAN POISE» стоимостью 4590 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4 590 рублей.

Он же (ФИО1), в один из дней с 10.05.2019 по 12.05.2019, в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом №, расположенным по <адрес> края, через проем в окне, в котором отсутствовало стекло, незаконно, с целью хищения проник в вышеуказанный дом, откуда, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 телевизор марки «Fusion FLTV- 32Н110Т LED (DVB-T2)» стоимостью 8000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с 28.04.2019г. по 30.04.2019 года, около 20-21 часа он, проходя мимо дома ФИО3 №1, решил зайти к ней в гости.Подойдя к дому ФИО22, он обратил внимание на помещение душа, расположенное перед домом с левой стороны. Так как на нем имелись металлические петли под навесной замок, но замок в тот момент отсутствовал, он решил, что в нем хранится что-то ценное. Открыв двери душа, он увидел, что в нем находятся два велосипеда. Один из велосипедов был скоростной, рама которого была желто - черного цвета. Увидев данный велосипед, он решил его похитить и использовать его в дальнейшем по назначению. Осмотревшись, что его никто не видит, он проник в указанное помещение, откуда выкатил велосипед и, сев на него, поехал к дому <адрес>, где проживала Свидетель №10. Приехав на данный адрес, он завез данный велосипед во двор дома и спрятал его в помещении душа. В тот момент, когда он приехал во двор дома, то в нем находился Свидетель №2, который спросил откуда у него данный велосипед. Он сказал, что данный велосипед он украл. Где он украл его, он Свидетель №2 не сказал. Свидетель №2 он сказал, что украл велосипед, так как решил, что Свидетель №2 его друг и об этом никому не расскажет. В вечернее время на следующий день ему позвонила ФИО22 и сказала, что у нее украли велосипед. Она сказала, что знает, что именно он украл принадлежащий ей велосипед. 12.05.2019г. по приезду сотрудников полиции он признался, что именно он похитил велосипед, принадлежащий ФИО22, который после добровольно выдал. В период с 10.05.2019 года с 20 часов до 02 часов 11.05.2019г. он пошел к дому ФИО3 №2, так как она ушла гулять вместе с Свидетель №6 и не сказала куда. Он решил ее дождаться около дома. Придя к ней домой, он стал ее ожидать около дома. В этот момент, когда он ждал ФИО3 №2, он решил украсть из ее дома телевизор и впоследствии продать его. Рядом с домом никого из людей не было, и он понимал, что его никто не видит. Он подошел к окну веранды дома ФИО3 №2, где отсутствовало стекло, и через него проник на веранду дома. Затем он прошел в помещение дома, так как дверь в дом не запиралась, а запиралась только дверь, ведущая на веранду дома. Дверь, ведущая на веранду дома, запиралась на три замка, один из которых был внутренний и два навесных. Находясь в доме, он включил свет прошел в зал и, отсоединив шнуры от телевизора, снял его с полки шкафа. После чего вынес его на веранду и, открыв двери веранды с внутренней стороны, вынес его на улицу. После чего прихлопнув двери, чтобы замок на входной двери закрылся, он взял телевизор и понес его к дому Свидетель №10, а именно к <адрес>, где спрятал в постройке, расположенной во дворе. 12.05.2019 года к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО3 №2 похитили телевизор. После того как его опросили сотрудники полиции, он вернулся домой и, взяв телевизор, отнес его в лесной массив, где разбил, чтобы его не смогли найти. Позже он, находясь дома у Свидетель №10, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 №2 признался в совершении им хищения телевизора из дома ФИО3 №2. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.1-4, 67-71)

После оглашения указанных протоколов допросов ФИО1 подтвердил правильность записи показаний с его слов.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

по факту кражи у ФИО3 №1

Из протоколов допросов потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.36-39, том №2, л.д.49-51) следует, что в 2014 году она приобрела скоростной велосипед марки «TITAN». Купила она его в г. Вяземский за 8 000 рублей. Рама велосипеда «TITAN» была желто - черного цвета. На велосипеде имелись два зеркала заднего вида, установленные на руле велосипеда. На данном велосипеде была повреждена педаль с левой стороны, но она функционировала и помехой для езды не служила. Данный велосипед она хотела выставлять в интернете на продажу, так как она на нем почти не ездила. Данный велосипед она оставляла на хранение в помещении душа, который в летний период использовала по назначению, а в зимний период, использовала как помещение для хранения вещей. Кроме велосипеда «TITAN» в помещении душа также хранился второй велосипед. Помещение душа закрывалось на навесной замок. Двери душа она всегда закрывала на замок. 30.04.2019г. в 07 часов ее сожитель Свидетель №1 ушел на работу. В 09 часов она проснулась и стала заниматься домашними делами. Около 17 часов она вышла на улицу, чтобы закрыть помещение душа и взяла с собой навесной замок от данной двери. Подойдя к помещению душа, она открыла дверь, ведущую в помещение, чтобы убедиться, что все находится на месте. Когда она открыла входную дверь, то обнаружила, что в помещении душа отсутствует велосипед марки «TITAN». Она сразу же осмотрела двор, так как решила, что это могли взять несовершеннолетние дети, которые играют во дворе. Осмотрев двор, велосипеда она нигде не обнаружила. После этого она по телефону об этом сообщила Свидетель №1, который сказал ей по данному поводу обратится в полицию. Последний раз она заходила в душ 28.04.2019 года около 15 часов, чтобы забрать свои вещи. В тот момент два велосипеда находились на месте в помещении душа. На замок она душ закрывать в этот день не стала, так как был день, и решила закрыть его позже. Когда она обнаружила, что велосипед отсутствует, она вспомнила, что 28.04.2019года душ она закрыть забыла. Впоследствии ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что ее велосипед украл ФИО1. После этого она звонила ФИО1, но он сказал, что не крал ее велосипед. В результате хищения принадлежащего ей велосипеда марки «TITAN» с учетом его износа и стоимости на сегодняшний день она оценивает ущерб в 4590 рублей. Так как велосипед ей возвращен, то гражданский иск она не заявляет.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том №,л.д.37-39) следует, что он сожительствует с ФИО3 №1 У ФИО22, на тот момент как они стали проживать вместе, были два велосипеда. Один из велосипедов, принадлежащих ФИО22 был спортивного типа марки «Титан». Оба велосипеда ФИО22 оставляла на хранении в помещении душа, который расположен во дворе их дома. Душ запирался на навесной замок, ключ от которого хранился у них в квартире в единственном экземпляре. Данными велосипедами он не пользовался. 25.04.2019года он, находясь дома, заходил в душ, чтобы забрать нужные ему вещи. Велосипеды находились на месте. 30.04.2019года около 07 часов он ушел на работу. Около 21 часа ему позвонила ФИО22 и сообщила, что из душа был похищен принадлежащий ей спортивный велосипед марки «Титан». По данному поводу он сказал ФИО22 сообщить в полицию. Впоследствии от ФИО22 ему стало известно, что кражу велосипеда совершил их знакомый ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №,л.д.10-12) суду показал, что с 25 апреля 2019года по 20.05.2019 года он проживал у своей знакомой Свидетель №10 по адресу: <адрес>. У Свидетель №10 также в этот период стал проживать ФИО1. 28.04.2019г. около 21-22 часов он вышел во двор дома. В этот момент во двор зашел ФИО1. ФИО1 закатил во двор дома велосипед. Он спросил у ФИО1, где он взял данный велосипед, так как велосипеда у последнего своего не было. ФИО1 сказал, что данный велосипед он украл. ФИО1 велосипед закатил в помещение душа, который расположен во дворе квартиры Свидетель №10, после чего зашел в дом и лег спать. 29.04.2019 года около 09 часов он, проснувшись, вышел на улицу и прошел в душ, где стал осматривать велосипед, который привез ФИО1. Осматривая данный велосипед, он узнал в нем велосипед, принадлежащий ФИО3 №1, так как незадолго до этого он приходил к ней и смотрел данный велосипед для его покупки в связи с тем, что она хотела его продать. Осмотрев велосипед, он зашел в дом и спросил у ФИО1 не украл ли он данный велосипед у ФИО22, проживающей по <адрес>, на что ФИО1 сказал, что именно у нее он украл данный велосипед. После этого он позвонил ФИО22 и сообщил о том, что ее велосипед украл ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том №,л.д.33-36) следует, что с апреля 2019года у нее дома проживал Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1. Ей известно, что в период, когда у нее проживал ФИО1, последний совершил кражу велосипеда у кого-то из жителей <адрес> и похищенный велосипед хранил во дворе ее дома в строении летнего душа. Данный велосипед из помещения душа сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 был изъят.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 по факту кражи у ФИО15 подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2019г., согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал каким образом он совершил хищение велосипеда марки «Титан», принадлежащего ФИО3 №1, из помещения душа, расположенного во дворе <адрес> края.(том №,л.д.52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, согласно которого из помещения летнего душа, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> края, изъят велосипед марки «TITAN POISE». (том №,л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, согласно которого осмотрено помещение летнего душа во дворе <адрес> края, входная дверь которого оборудована запорным устройствами.(том №,л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 30.05.2019, согласно которого изъятый во дворе <адрес> велосипед марки «TITAN POISE», осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д.210-214,215);

- заключением эксперта №107-06/2019 от 07.06.2019года, согласно которого рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда «Titan poise» по уголовному делу №11901080010000107 составляет 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.(том №1,л.д.223-242).

по факту кражи у ФИО3 №2

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №2, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-122, т.2 л.д.52-53) следует, что 25.09.2018года она в магазине «Наша Техника» расположенном в г.Вяземский купила телевизор марки «Fusion FLTV-32H11ОТ» за 11580 рублей. Данный телевизор после покупки она перевезла в <адрес>, где стала проживать вместе со своими детьми. Телевизор она поставила на шкаф, находящийся в зале дома с левой стороны от входа в зал. 10.05.2019 у нее дома ночевал ФИО1 вместе с ФИО27 (Свидетель №8), Свидетель №9 и Свидетель №3. 11.05.2019 она ночевала у родителей. 12.05.2019года около 13 часов она вернулась домой. Пройдя к входной двери, она открыла все три замка ключами, которые были при ней, и прошла в дом. Пройдя в зал, она обнаружила, что на шкафу отсутствует телевизор. По данному поводу она сообщила в полицию. На веранде ее дома в двух оконных проемах отсутствуют стекла, через которые можно проникнуть на веранду дома. Примерно 15-16 мая 2019года она пришла в гости к Свидетель №10. В гостях у нее были Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1. Находясь в гостях, они стали разговаривать о похищенном у нее телевизоре и она сказала, что подозревает в краже телевизора Свидетель №3 и ФИО26, так как кроме них больше этого сделать никто не мог. Когда с ними стал беседовать Свидетель №4, то ФИО1 сказал, что это именно он украл телевизор. ФИО1 сказал, что вернет телевизор в течении трех дней. Куда он дел телевизор ФИО1 им не сказал. По истечению трех суток ФИО1 телевизор не вернул. В результате хищения телевизора «Fusion FLTV- 32Н110Т» ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным. Поскольку ущерб ей возмещен, гражданский иск она не заявляет.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1,л.д. 108-110) суду показал, что 10.05.2019г. около 12 часов к Свидетель №10 домой пришли Свидетель №9 и ФИО2 ФИО10. ФИО2 и Свидетель №9 рассказывали, что они все ночевали дома у ФИО3 №2. ФИО3 №2 с утра ушла и закрыла их вместе с Свидетель №3 и ФИО1 в доме. Проснувшись, они кое-как открыли двери и вышли из дома. Как они открывали двери, они им не рассказывали. Свидетель №3 и ФИО25 после их ухода остались дома у ФИО3 №2. Около 17 часов в гости пришла ФИО3 №2. ФИО3 №2 пробыла у них в гостях до 21 часа, после чего ушла домой. После ухода ФИО3 №2 примерно через час к ним пришли Свидетель №3 и ФИО1. 12.05.2019г. около 14-15 часов к Свидетель №10 домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у ФИО3 №2 украли из дома телевизор. 15-16 мая 2019 года он ушел к себе домой. Вернувшись на следующий день к Свидетель №10, там кроме нее находилась ФИО3 №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1. Когда он зашел, он услышал их разговор. Присутствующие разговаривали и выясняли, кто похитил телевизор ФИО3 №2. В ходе разговора ФИО1 признался, что это именно он похитил телевизор ФИО3 №2. Как именно он похитил телевизор, он не рассказывал. Где находился похищенный телевизор, ФИО1 им не сказал. Свидетель №4 сказал, чтобы он вернул данный телевизор ФИО3 №2 и дал ему на это два дня. ФИО1 сказал, что он за эти дни его вернет. После этого ФИО1 ушел. О том, что телевизор, похищенный у ФИО3 №2, ФИО1 разбил, чтобы уйти от ответственности он узнал от сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л. д. 126-129) следует, что 10.05.2019 года он, ФИО1, ФИО2, Свидетель №9 и ФИО3 №2 ночевали дома у ФИО3 №2. По приходу к ней домой они легли спать. Утром 10.05.2019г. его разбудили ФИО2 и Свидетель №9, которые сказали, что ФИО3 №2 их закрыла в доме, а им нужно уйти. Открыв дверь, Свидетель №9 и Богдашоваушли. Он и ФИО1 остались дома у ФИО3 №2. Примерно около 16 часов он месте с ФИО1 уехали на автомобиле с незнакомым ему ранее мужчиной до магазина «Аленушка». После чего вдвоем пошли к Свидетель №10 домой. У Свидетель №10 они стали употреблять спиртное. В процессе распития ФИО1 куда-то ушел. Он после распития спиртного лег спать дома у Свидетель №10. 12.05.2019года к Свидетель №10 домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у ФИО3 №2 из дома был похищен телевизор. 10.05.2019года, когда он вместе с ФИО1 находились дома у ФИО3 №2 до 16 часов телевизор у нее был дома и находился в зале на шкафу. Примерно через 2-3 дня после этого он находился у Свидетель №10 дома и к ней пришел Свидетель №4. Также у Свидетель №10 в этот момент находился ФИО1 и ФИО3 №2. ФИО3 №2 рассказала, что у нее был похищен телевизор, и она подозревает в хищении его и ФИО1, так как они оставались дома у нее вдвоём. Он сказал, что к краже телевизора никакого отношения не имеет. ФИО1 также уверял, что его не брал. В дальнейшем в ходе разговора с Свидетель №4, ФИО1 все- таки признался, что это именно он украл телевизор из дома ФИО3 №2, но обстоятельств он им не говорил, то есть когда и в какой момент он совершил кражу. Свидетель №4 сказал ФИО1, чтобы тот вернул ФИО3 №2 телевизор. ФИО1 сказал, что он в течении 3 дней его вернет. О том, что ФИО1 разбил телевизор, похищенный у ФИО3 №2, он узнал от сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 169-170) следует, что в период с 15.05.2019г. по 20.05.2019г. он пришел в гости к Свидетель №10. У Свидетель №10 дома находились ФИО3 №2, ФИО1 и Свидетель №3. Когда он пришел, то от ФИО3 №2 ему стало известно, что у нее из дома похитили телевизор, и она в краже подозревает Свидетель №3 и ФИО1. И Свидетель №3, и ФИО24 говорили, что они к краже отношения никакого не имеют. ФИО3 №2 настаивала, что только они могли похитить ее телевизор. В этот момент к Свидетель №10 домой пришел Свидетель №2. В ходе разговора ФИО1 признался, что это именно он похитил принадлежащий ФИО3 №2 телевизор, но где находится похищенный им телевизор, ФИО1 им не сказал.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.56-57) следует, что 10.05.2019года в 02 часа к нему пришла его знакомая ФИО3 №2, которая пробыла у него до 10 часов 10.05.2019года. О том, что у ФИО3 №2 был похищен телевизор, он узнал от сотрудников полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № 2, л.д.54-55) следует, что 10.05.2019года около 10 часов к ней приехала ФИО3 №2 Около 18 часов она вместе с ФИО3 №2 стала распивать спиртное. В ходе распития к ней домой приехал ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с ними. Около 23 часов 30 минут она вместе с ФИО3 №2 ушла в детский лагерь имени Заслонова расположенный в г.Вяземский, а ФИО1 остался у нее дома. Пробыли они там до 05 часов 11.05.2019года. После возвращения к себе домой она легла спать, а ФИО3 №2 и ФИО1 ушли. 12.05.2019 ей от ФИО3 №2 стало известно, что у нее из дома в ее отсутствие похитили телевизор. В конце мая 2019 года ей позвонила ФИО3 №2 и рассказала, что ее телевизор похитил ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.58-59) следует, что ФИО3 №2 является ее родной дочерью. В декабре 2018 года ФИО3 №2 вместе с детьми переехала проживать по адресу: <адрес>. В апреле 2019года детей ФИО3 №2 забрали в приют органы опеки. После этого она стала периодически проживать у них дома. 12.05.2019года ФИО3 №2 пришла к ней и стала спрашивать не забирала ли она телевизор из ее дома, так как его нет на месте. Так как она телевизор не забирала, а ФИО3 №2 его брать ни кому не разрешала, то ФИО3 №2 поняла, что его похитили и по данному поводу сообщила в полицию. Впоследствии от дочери ей стало известно, что кражу принадлежащего ей телевизора совершил ФИО1. Также ей стало известно, что ФИО1 разбил похищенный им телевизор.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 141-143) следует, что 09.05.2019 года она совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №9 и ФИО3 №2 стали распивать спиртное дома у Свидетель №10, а именно по адресу: <адрес>. Закончив распивать спиртное, они все ушли домой к ФИО3 №2, где она легла спать. 10.05.2019г. она проснулась от стука в дверь. Выйдя на веранду дома, она увидела Свидетель №9, которая пыталась открыть дверь, так как ФИО3 №2 ушла и закрыла их в доме. Потом Свидетель №3 открыл им дверь, и они разошлись по домам. Впоследствии 11 или 12 мая 2019 ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что у нее из дома похищен телевизор. 23.05.2019г. ей снова позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что кражу телевизора совершил ФИО1, который, похитив телевизор, его разбил.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 144-146) следует, что 09.05.2019года она совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №8, фамилия которой по мужу Свидетель №8 и ФИО3 №2 стали распивать спиртное дома у Свидетель №10 по адресу: <адрес>. По окончанию распития они все ушли домой к ФИО3 №2. Через некоторое время после прихода домой к ФИО3 №2 она у нее дома легла спать. 10.05.2019г. проснувшись около 08 часов, она собралась идти домой. Выйдя на веранду дома, он обнаружила, что дверь была заперта на врезной замок. Так как она сама его открыть не смогла, она попросила об этом Свидетель №3. ФИО3 №2 в этот момент дома не было. Когда Свидетель №3 открыл дверь, она вместе с Свидетель №8 ушли по домам. 11 или 12 мая 2019 ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что у нее из дома похищен телевизор. 23.05.2019г. ей снова позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что кражу телевизора совершил ФИО1, который похитив телевизор его разбил.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 по факту кражи у ФИО3 №2 подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019г., согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал, каким образом он совершил хищение телевизора из <адрес>, принадлежащего ФИО3 №2(том 1, л.д.158-166);

- заявлением о явке с повинной от 20.05.2019г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что он в период с 09.05.2019г. по 10.05.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес> откуда похитил телевизор, принадлежащий ФИО3 №2 (том №1, л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> края и имеющий географические координаты N 47° 31.2821" Е 134° 44.648 ". В ходе осмотра были изъяты фрагменты и микросхемы от телевизора.(том №1,л.д.92-104);

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 11.06.2019г., согласно которого изъятые на участке местности, расположенном в <адрес> края с географическими координатами N 47° 31.2821" Е 134° 44.648" микросхема красного цвета, микросхема зеленого цвета, фрагмент динамика и фрагменты корпуса черного цвета от телевизора осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д.40-44,45);

- протоколом осмотра документов (вещественных доказательств) от 05.06.2019г., согласно которого в помещении кабинета 19 ОМВД России по Вяземскому району осмотрена копия кассового чека от 25.09.18г., которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.(том 2, л.д.7-8,9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия <адрес> на раме оконного проема веранды дома и на тюнер – приставке, расположенной в доме, были обнаружены и изъяты следы рук. На веранде дома имеются шесть окон. На четвертом окне отсутствуют два нижних стекла. На двери дома имеются три запорных устройства, один из которых внутренний замок и два навесных замка. (том №1,л.д.65-73);

- заключение эксперта №59 от 10.06.2019года, согласно которого пять следов рук из семи изъятые в ходе ОМП от 12.05.19г. по адресу: <адрес> края пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки гр.ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ.р..Два следа оставлены ни гр.ФИО3 №2.ДД.ММ.ГГГГ.р, ни гр.СедякинымДД.ММ.ГГГГ.р., а другими лицами.(том №2,л.д. 18-29).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности,суд считаетих относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд принимает как достоверные показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи у ФИО3 №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилищ; по факту кражи у ФИО3 №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные квалифицирующие признакисуд считаетдоказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что действия подсудимого по завладению имуществом носили тайный характер. Необходимый признак хищения - корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, установлен судом на основании показаний потерпевших, свидетелей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая пояснила, что ущерб для нее является значительным.

Согласно заключения комиссии экспертов №1383 от 17.06.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройствам, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может правильно осознавать, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, он не нуждается. (том 1, л.д.201 -206).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чемсуд считаетего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту кражи у ФИО3 №2 – т.1 л.д.105, по факту кражи у ФИО3 №1 т.1 л.д.22 – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает в качестве явки с повинной), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, а также личность подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, размер наказания подлежит определению для подсудимого ФИО1 с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его возраст, суд не находит оснований для освобождения его от наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.05.2019 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в размере 11212 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек либо снижения их размера суд не находит.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства велосипед «TITAN POISE», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, считать переданным по принадлежности, микросхему красного цвета, микросхему зеленого цвета, фрагмент динамика и фрагмент корпуса черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить, копию кассового чека от 25.09.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, при наличии алкогольной зависимости – пройти лечение, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.05.2019 г. по 14.08.2019 г. включительно.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства велосипед «TITAN POISE», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, считать переданным по принадлежности, микросхему красного цвета, микросхему зеленого цвета, фрагмент динамика и фрагмент корпуса черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить, копию кассового чека от 25.09.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 11212 рублей 50 копеек.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.05.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья: Т.А. Поливода