Решение № 12-115/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.03.2018 незаконным и необоснованным, так как факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, от управления транспортным средством он не отстранялся, защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе понятых, предоставлении видеозаписи управления ФИО1 автомобилем, предоставлении документов о поверке и характеристиках алкотестера, в удовлетворении всех ходатайств судом было отказано, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок освидетельствования. Мировой судья не правильно оценил установленные по делу обстоятельства. Кроме того в постановлении, вместо оглашенного наказания – 1 год 6 месяцев, суд указал наказание 1 год 8 месяцев.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО1 исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 24.01.2018 года в 01 час 30 минут на ул. 3-я Шинная в районе дома № 28/1 в городе Красноярске управлял автомобилем SUBARU FORESTER г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 856417 от 24.01.2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 24.01.2018 года в 01 час 30 минут на ул. 3-я Шинная в районе дома № 28/1 в городе Красноярске управлял автомобилем SUBARU FORESTER г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем с целью разворота для заезда в гараж.

Протоколом 24 КБ № 132169 об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2018 года, согласно которому 24.01.2018 года в 01 час 35 минут на ул. 3-я Шинная в районе дома № 28/1 в городе Красноярске ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством SUBARU FORESTER г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

Актом 24 МО № 487185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2018 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0262 составили 0,65 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился /л.д. 5, 6/.

Протоколом 24 КР 790958 о задержании транспортного средства от 24.01.2018 года /л.д. 7/.

Видеозаписью факта проведения освидетельствования ФИО1

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в январе 2018 года, он прибыл дляоформления административного материала на ул. 3-я Шинная. На месте уже работал экипаж ДПС. Со слов инспектора ДПС водитель ФИО1 пытался поставить автомобиль в гараж. ФИО1 признался, что употреблял пиво и хотел поставить автомобиль в гараж. В присутствии понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянение и ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в январе 2018 г. в ночное время он в составе экипажа патрулировал маршрут в Ленинском районе г. Красноярска. В частном секторе увидел как автомобиль двигался им навстречу, но заметив патрульный автомобиль, стал двигаться задним ходом. После этого экипажем было принято решение проверить водителя автомобиля и проехали за ним. Водитель ФИО1 находился за рулем. В ходе общения с ФИО1 был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, но так как их экипаж был вызван для оформления ДТП, в связи с этим передали водителя ФИО1 для оформления документов другому экипажу.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при освидетельствовании не нашли подтверждения в исследованных материалах дела и соответственно суд признает их необоснованными.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, основания не доверять этим показаниям или признавать их не допустимыми отсутствуют, поэтому суд признает доводы жалобы в этой части так же необоснованными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении ФИО1 подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые ФИО1 каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении ФИО1 административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что были допущены нарушения условий использований алкотестера суд находит несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при изготовлении постановления, вместо оглашенного наказания – 1 год 6 месяцев, суд указал наказание 1 год 8 месяцев нашли подтверждение при исследовании материалов дела, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению и приведению в соответствие с оглашенной резолютивной частью.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Уплату штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты: УФК ГУВД по Красноярскому краю, ИНН <***> на р/счет№ 40101810600000010001, БИК 040407001, КПП 6601001, ОКТМО 04701000, КБК 188 116 300 200 160 001 40, УИН 188 104 241 810 8000 5531.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до двенадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков