Приговор № 1-423/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-423/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 05 октября 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ажахметова А.Б.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

16.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка 15 % сроком на 8 месяцев, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды от 01.08.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы в колонию общего режима сроком на 2 месяца 12 дней, 28.09.2022 освобожден по отбытию наказания, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в 11 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома .............., нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Командир отделения взвода № 1 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ..............(далее - полицейский ФИО2), назначенный на указанную должность с 03.09.2021 приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь в соответствии с п. 11 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 24 своего должностного регламента, утвержденного 12.01.2023 командиром ОР ППСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. К.М., должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим обязанности сотрудников полиции, предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанным в пределах своей компетенции, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также доставлять лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, выявив совершенное 20.07.2023 в 11 часов 15 минут ФИО1 вышеуказанное административное правонарушение, действуя правомерно и в пределах предоставленных им полномочий, то есть как представитель власти, стал осуществлять доставление ФИО1 в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: <...>, для документирования административного правонарушения.

Однако ФИО1 20.07.2023, в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров на север от здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <...> (координаты северная широта «44?12’48», восточная долгота «43?7’55»), испытывая к полицейскому .............. А.А. личную неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности, осознавая, что полицейский .............. А.А. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, используя в качестве мотива желание прекратить законную деятельность полицейского .............. А.А, направленную на его привлечение к административной ответственности, в ходе препровождения к административному зданию ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, нанес кистью своей правой руки сжатой в кулак один удар в область груди полицейского .............. А.А. применив к нему насилие не опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ...............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина